Шамина Анна Яковлевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Кочетковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Люлькиной Д.Ю., Крюковой Н.В., Маренову А.Н., Шаминой А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сфере и по надзору за техническим обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что при проведении проверки по вопросу перепланировки и переоборудования, истцом установлено, что собственниками жилого помещения ... ... а в ... выполнена перепланировка и переоборудование указанной квартиры с устройством четырех отдельных комнат с индивидуальными санузлами и ваннами, комнаты закрываются металлическими дверьми с внутренними врезными замками. Разрешительных документов и согласований на выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры собственниками не представлено. По результатам проверки составлен акт от ... г. за № ... с указанием выявленных нарушений. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками ... а в ... являются: Люлькина Д. Ю., Крюкова Н. В., Маренов А.Н., Шамина А.Я.

Просил обязать ответчиков привести в первоначальное состояние выполненную перепланировку и переоборудование ...

...квартиры № ... по ... в г. Пензе.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

В судебном заседании от представителя истца Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Сутямова Т.В., действующая на основании доверенности № ... от ... г., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчики Люлькина Д.Ю., Крюкова Н. В., Маренов А.Н., Шамина А.Я. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска или одного искового требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав истца и его представителя, принимает отказ от вышеназванного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу в этой части.

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Сутямова Т.В. от иска.

Производство по делу по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Люлькиной Д.Ю., Крюковой Н.В., Маренову А.Н., Шаминой А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья:

Дело №2-1291/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пенза гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным, указывая на то, что жилой дом по *** представляет собой трёхэтажное жилое здание 1959 года постройки, с деревянными отеплёнными перекрытиями и металлической кровлей. В ходе проведенной *** проверки было установлено, что собственниками трёхкомнатной *** указанного дома была выполнена перепланировка и переоборудование жилого помещения с устройством четырёх отдельных комнат с индивидуальными санузлами и ваннами, комнаты закрываются металлическими дверьми с внутренними врезными замками. Разрешительных документов и согласований на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию квартиры ответчиками не представлено. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. с указанием выявленных нарушений. Фактически проведенная перепланировка привела к образованию иного объекта недвижимого имущества, с принципиально другими характеристиками и потребительскими свойствами. В адрес ответчиков было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГ. о необходимости привести выпо...

...лненную перепланировку в первоначальное состояние. Просит обязать Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. привести *** в *** в первоначальное состояние в трёхмесячный срок.

Представитель истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации *** в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ., не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

Ответчики Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что представитель истца, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации *** к Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

Дело №2-2031/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным, указывая на то, что жилой дом по *** представляет собой трёхэтажное жилое здание ДД.ММ.ГГ. постройки, с деревянными отеплёнными перекрытиями и металлической кровлей. В ходе проведенной Госжилстройтехинспекцей Пензенской области проверки было установлено, что собственниками трёхкомнатной квартиры № указанного дома была выполнена перепланировка и переоборудование жилого помещения с устройством четырёх отдельных комнат с индивидуальными санузлами и ваннами, комнаты закрываются металлическими дверьми с внутренними врезными замками. Разрешительных документов и согласований на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию квартиры ответчиками не представлено. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. с указанием выявленных нарушений. Фактически проведенная перепланировка привела к образованию иного объекта недвижимого имущества, с принципиально другими характеристиками и потребительскими свойствами. В адрес ответчиков ...

...было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГ. о необходимости привести выполненную перепланировку в первоначальное состояние.

Просили обязать Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. привести квартиру № в доме № по *** в г. Пензе в первоначальное состояние в трёхмесячный срок.

В судебном заседании представитель истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы К.А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные его

Ответчики Л.Д.Ю., К.Н.В., Ш.А.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что у них отсутствует материальная возможность привести квартиру в первоначальное состояние. Кроме того, право общей собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем они на законных основаниях владеют и пользуются данным имуществом.

Ответчик М.А.Н., и представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области В.И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что ответчикам Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за №б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. в реестре ЕГРП за № на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью ... кв.м., по адресу: ***.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации за № и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №, №, № №, №.

Факт принадлежности ответчикам Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. указанного жилого помещения также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ., усматривается, что указанный жилой дом № по *** г.Пензы ДД.ММ.ГГ. постройки, являлся трехэтажным многоквартирным, 50% износа. Квартира № находится на втором этаже, состоит из № комнат, жилая площадь ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № была переоборудована, в результате чего образовалось четыре жилых комнаты, комната № уменьшилась за счет выделения комнат №№; комната № уменьшилась за счет выделения комнат №№; комната № уменьшилась за счет выделения комнат №№; комната № уменьшилась за счет выделения комнат №№, № без разрешения. Комната № переоборудована из кухни м.о.п. и используется как жилая без разрешения. Комнаты №№ бывшие м.о.п. В комнатах №№ установка сантехнического оборудования без разрешения. В комнатах №№ установка электроплитки без разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, произведенные действия, суд квалифицирует как реконструкцию существующей квартиры многоквартирного жилого дома, в результате которой изменилась жилая площадь объекта недвижимости.

В силу закона, для совершения указанных действий собственники объекта обязаны были получить разрешение на реконструкцию. Однако строительство осуществлялось без получения разрешения, самовольно, что не оспаривалось ими в судебном заседании и нашло свое подтверждение в письменных доказательствах по делу. Так согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГ., проведенной Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлены нарушения обязательных требований, в связи, с чем в адрес сособственников ДД.ММ.ГГ. вынесено предупреждение за № с просьбой привести квартиру в первоначальное состояние. До настоящего времени нарушения не устранены.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу: возможности сохранения в переустроенном виде жилого помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и не нарушающим права и охраняемые законом права и интересы граждан, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта АНО «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., следует, что выполненная перепланировка в квартире № жилого дома № по улице *** в г. Пензе не соответствует нормативным требованиям в части размеров кухонь-ниш (помещения №) и совмещенных санузлов (помещения №), наличия возможности инфильтрации удаленного из помещения кухонь-ниш и совмещенных санузлов воздуха в выше расположенные помещения и ухудшения условия проживания в жилом доме, наличие выхода из совмещенного санузла (помещения №) в помещение кухни-ниши (помещения №) площади сечения проводников электрической сети к жилым комнатам (помещения №).

Также экспертом установлено, что безопасная эксплуатация квартиры № по улице *** в г. Пензе, после проведения перепланировки и переоборудования не обеспечена в части устройства электрических устройств.

Устранение несоответствий (дефектов) в части размеров помещений совмещенных санузлов (помещения №), размеров кухонь-ниш (помещения №) и ориентация выхода из помещений совмещенных санузлов (помещения №, 15) в помещения кухонь-ниш (помещения №) в квартире № жилого дома № по улице *** в г. Пензе, без ликвидации проведенной перепланировки и переоборудования не возможно.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», продолжительный стаж экспертной работы с 2008 года. Обстоятельств его заинтересованности в исходе указанного дела, не установлено.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в частности материалу проверки Госжилстройтехинспекцию Пензенской области в отношении имеющих нарушений.

Суд соглашается с выводами эксперта в части несоответствия выполненной перепланировки квартиры строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям (санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным), в связи с чем устранение данных дефектов без изменения выполненной перепланировки и переоборудования не возможно.

Кроме того, наличие существующей перепланировки и переоборудования квартиры № жилого дома № а по улице *** в г. Пензе нарушают права третьих лиц, являющихся соседями спорной квартиры, что подтверждается письменным обращением сособственника квартиры № Т.Ю.А. обратившегося в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Доказательств обратно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сохранение перепланировки и переоборудования квартиры № жилого дома № по улице *** в г. Пензе не возможно, так как она проведена без согласия органов местного самоуправления и третьих лиц, чем нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2.1.1. Положения об управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы», основными целями Управления является - осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением.

Участвует в подготовке исходно-разрешительной документации по переводу нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые, по переустройству и перепланировке жилых помещений в пределах установленной компетенции (2.2.51).

Принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, форма и содержание которого устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (2.2.52).

Поскольку вопрос согласования перепланировки и переустройства помещений отнесено к компетенции Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, то следовательно он вправе предъявлять данные требования.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустрено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный им срок в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Так как органами местного самоуправления предпринимались действия по вопросу о необходимости привести выполненную перепланировку в первоначальное состояние, в досудебном порядке, что подтверждается предупреждением за № от ДД.ММ.ГГ., с учетом разумности срока для устранения нарушений, суд соглашается с трехмесячным сроком, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным - удовлетворить.

Обязать Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. привести в первоначальное состояние выполненную самовольную перепланировку и переоборудование квартиры № в жилом доме № по улице *** в г. Пензе в трехмесячный срок.

Взыскать с Л.Д.Ю., К.Н.В., М.А.Н., Ш.А.Я. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей, с каждого по ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 октября 2012 года.

Судья: ...

...

...

...