Шамина Виктория Викторовна

Дело № 5-273/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 24 апреля 2014 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаминой В. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Ковровский городской суд Владимирской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области) поступил материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаминой В.В.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области Андрияновой А.Ю. <дата> был составлен протокол № 4345 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Гороховецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Шаминой В.В. по факту нарушения срока, установленного законодательством о налогах и сборах для предоставления в налоговый орган декларации по водному налогу.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми суд...

...ьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую

квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив протокол № 4345 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаминой В.В. и приложенные к мену материалы, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по данному факту не проводилось, обстоятельства административного правонарушения установлены по факту поступления бухгалтерской отчетности. Документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, направленных на установление иных обстоятельств совершения административного правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

На основании изложенного указанный протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 города Коврова Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 5-273/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаминой В. В. на рассмотрение мировому судье участка № 9 города Коврова Владимирской области.

Судья подпись И.Г. Ким

Верно

Судья И.Г. Ким

Секретарь А.С. Дёгтева

Справка: определение судьи вступило в законную силу 28 апреля 2014г.

Подлинник определения судьи подшит в административном деле № 5-273/2014.

Судья И.Г. Ким

Секретарь А.С. Дёгтева

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-09

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый Ассистент» с требованием о возмещении с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по абонентскому договору в размере 93 680 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 93 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 46 840 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб. В обосновании требований указала, что <дата> между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № *** от <дата> на сумму кредита 1 170 329,67 руб. под 19,65 % годовых на 72 месяца, на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора одновременно она была вынуждена подписать с ООО «Финансовый Ассистент»» абонентский договор оказания услуг. Договор заключен путем подписания сторонами Сертификата. Сертификат «автопомощник» № * * * «Финансовый ассистент» ИНН * * * - официальный звонок адвоката, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки и т.д., сумма сертификата составила 95 000 руб., срок действия с <дата> по <дата>. Из суммы кредита банк платежным поручением № *** от <дата> перечислил 95 000 руб. в пользу ООО «Финансовый ассистент» * * * на счет № ***. Претензией, полученной ответчиком <дата> по почте России квитанция № ***, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и возврате абонентской платы. Следовательно, абонентский договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный сторо...

...нами <дата>, прекратил свое действие <дата>. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, не представлено. Действия ответчика не основаны на законе, они нарушают права потребителей. Ни одна услуга, предусмотренная договором, истцу не была оказана, договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление, в котором просили, рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № *** от 18.09.2022г. на сумму кредита 1 170 329,67 руб. под 19,65 % годовых на 72 месяца, на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора истцом вынужденно подписан с ООО «Финансовый Ассистент»» абонентский договор оказания услуг, который был заключен путем подписания сторонами Сертификата.

Сертификат «автопомощник» № ***DLT45 ООО «Финансовый ассистент» * * * - официальный звонок адвоката, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки и т.д., сумма сертификата составила 95 000 руб., срок действия с <дата> по <дата>.

ПАО «СОВКОМБАНК» платежным поручением № *** от <дата> перечислил 95 000 руб. на счет № *** принадлежащий ООО «Финансовый ассистент».

Возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом письменное уведомление об отказе от договора, ООО «Финансовый ассистент» получено <дата>, абонентский договор, заключенный между сторонами <дата>, является расторгнутым с <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-КГ 18-48).

Ст. 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО « Финансовый Ассистент»".

Судом установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финансовый Ассистент» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом, срок действия сертификата, выданного ООО «Финансовый ассистент» ФИО1 определен с <дата> до <дата>, стоимость сертификата в размере 95 000 руб. указана за весь период действия сертификата. Согласно оферты на оказание услуг, к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу Клиента. Вместе с тем Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении-анкете истца о присоединении к оферте на оказание услуг, период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев.

Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась после <дата>.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение не представлено.

Ссылка ответчика на акт оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым истцу оказаны услуги в размере 30% от общей цены договора, судом оценивается критически. Истец отрицает факт подписания акта оказания услуг, равно как и сам факт оказания ему каких-либо услуг <дата> специалистами ответчика.

В соответствии с п. 3.5. оферты на оказание услуг срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком абонентский платеж внесен истцом <дата>, следовательно, срок действия сертификата начинает течь с <дата> и по состоянию на <дата> оснований оказания истцу каких-либо услуг по сертификату у ответчика не имелось.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору пропорционального оказания услуг за 71 мес., то есть 93 680 руб.

П. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Опционными договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28, 31 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением судебной коллегии размера взысканных в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий исчислению на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, подлежащий взысканию с ООО " Финансовый ассистент ", составляет 47 840 руб. (93 680 + 2000) x 50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа ответчику в отсутствие соответствующего заявления суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 238 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику и в суд исковых заявлений, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Требования истца удовлетворены частично, на 48 %.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в деле договор № *** об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, то они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» * * *, в пользу ФИО1, 18* * * оплату по абонентскому договору в размере 93 680 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 46 840 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 800, почтовые расходы в размере 238 рублей, а всего 142 758 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» * * * в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 4 050 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года