Шамков Даниил Владимирович

Дело № 2-85/24

78RS0008-01-2023-001900-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шамкову Даниилу Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шамкову Д.В., указав, что 11.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> и автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> в размере 488219,18 руб. с передачей истцу страхователем годных остатков автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость годных остатков автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> составила 390910 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97309,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в закон...

...ную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,28 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Шамков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Вандышева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 20.02.2021г. по 19.02.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> по риску «ущерб».

11.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> в размере 488219,18 руб. с передачей истцу страхователем годных остатков автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> была оценена истцом в размере 390910 руб.

ДТП 11.04.2021г. произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем БМВ г.р.з. <№>, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определениями суда от 12.09.2023г. и от 22.01.2024г. по делу были назначены судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 26-АТВЭ от 22.02.2024г. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 11.04.2021г. повреждений составляет 418700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> на дату ДТП 11.04.2021г. составляет 542600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт целесообразен, в связи с чем исследование по определению стоимости годных остатков не проводилось.

Суд принимает заключение экспертов № 26-АТВЭ от 22.02.2024г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 97309,18 руб. (542600-418700).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3119,28 руб.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 48000 руб., ссылаясь на то, что расход по оплате экспертизы ответчиком экспертному учреждению возмещены не были.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать судебные расходы в размере 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамкова Даниила Владимировича, паспорт <№> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97309,18 руб., судебные расходы в размере 3119,28 руб., а всего 100428 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с Шамкова Даниила Владимировича в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 48000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024г.