Шамонин Андрей Петрович

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>5 <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по иску <ФИО>2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>5 <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <иные данные> копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. № Кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику для оплаты транспортного средства <иные данные> №, приобретаемого у ЗАО"<ФИО>7". Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-№, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные>, модель - №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора залога стороны оценили предмет залога в <иные данные> рублей. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с ...

...нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет: <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности; <иные данные> рублей – задолженность по плановым процентам; <иные данные> рублей – задолженность по пени; <иные данные> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика – ООО "<ФИО>8", рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>5 <ФИО>1 заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <иные данные> рублей, с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по Кредиту установлены в размере <иные данные> %. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <иные данные> копейки, из которых: основной долг - <иные данные> копейка, проценты за пользование кредитом - <иные данные> копеек, пени по просроченному основному долгу - <иные данные> копейки. Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и только 10% от суммы задолженности по пени.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Закрытого акционерного общества (ЗАО) на Публичное акционерное общество (ПАО).

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности; <иные данные> рублей – задолженность по плановым процентам; <иные данные> рублей – задолженность по пени; <иные данные> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>5 <ФИО>1, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные> модель - №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, из которых: основной долг - <иные данные> копейка, проценты за пользование кредитом - <иные данные> копеек, пени по просроченному основному долгу - <иные данные> копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля <ФИО>6

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>5 <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик/истец <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль проверял на сайте ГИБДД, в реестре нотариальной палаты не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратился с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании собственника добросовестным приобретателем, прекращении договора залога. В обоснование требований указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав ответчика/истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>5 <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <иные данные> копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. № Кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику для оплаты транспортного средства <иные данные> №, приобретаемого у ЗАО"<ФИО>9". Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> рублей. (л.д. 11-14).

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные>, модель - №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>5 <ФИО>1 заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <иные данные> рублей, с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по Кредиту установлены в размере <иные данные> %.

Согласно п№ Правил, Договор – это Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению <ФИО>5 <ФИО>1 денежных кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика <ФИО>5 <ФИО>1 было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 47).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО>5 <ФИО>1 в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>5 <ФИО>1 не надлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик <ФИО>6 (л.д. 68).

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заемщик <ФИО>5 <ФИО>1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля <ФИО>2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>6 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть до приобретения <ФИО>6 указанного транспортного средства.

В этой связи довод встречного иска <ФИО>2 о том, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, правового значения не имеет.

В открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны все необходимые сведения, позволявшие <ФИО>2 с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство: автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, находится в залоге у истца, а именно: указаны залогодатель - ответчик <ФИО>5 <ФИО>1, (продавец автомобиля), а также и залогодержатель – истец Банк ВТБ 24 (ПАО).

Следовательно, исходя из имеющихся идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременения в виде залога возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик <ФИО>6 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, что подтверждается скриншотом с сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "<ФИО>10" рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что указанный отчет об оценке стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки – <иные данные>, модель - №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>5 <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <иные данные> копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> копеек;

- задолженность по пени в размере <иные данные> копеек;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> модель №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>5 <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 331 рубль 67 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <иные данные> копейка;

- проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> копеек;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные> копеек.

Взыскать с <ФИО>5 <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 <иные данные> копеек.

В иске <ФИО>2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Реутова А.А.

Дело № 2-2578/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001159-50

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием истца, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области Петровой Н.В., действующей на основании доверенностей от ***, ***, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Папка Д.С., третьего лица Хомутовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина Андрея Петровича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шамонин А.П. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** Хомутовой О.И. приобретен тур на себя и на истца в Доминиканскую Республику стоимостью 159376 руб. Тур приобретен за счет совместных денежных средств. При прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту «Кольцово» выезд из Российской Федерации истцу был запрещен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Папка Д.С. от ***. Как указано в иске, истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в часы приема посещал судебного пристава-исполнителя, не уклонялся и не скрывался,...

... место жительства и номер телефона не менял, но не был информирован об ограничении выезда за границу, уведомление о запрете на выезд не получал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 159 326 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хомутова О.И., Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ПапкаД.С.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, представил медицинскую документацию для подтверждения морального вреда.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Папка Д.С. возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации путем телефонограммы по номеру ***. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, просили суд обратить внимание, что истцом не доказано наличие убытков и претерпевание морального вреда, физических и нравственных страданий. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Третье лицо Хомутова О.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, на вопрос суда пояснила, что фактически с истцом имеет совместный бюджет, денежные средства на приобретение тура потрачены из совместного бюджета. При этом не оспаривала, что она реализовала тур.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Пограничной службы ФСБ России, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя третьего лица Пограничной службы ФСБ России Бобылева Р.В., действующего на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело без участия Пограничной службы ФСБ России. В обоснование возражений указано, что Пограничная служба ФСБ России самостоятельно не принимает решение об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации гражданам. В соответствии с Порядком № 187 от 29.09.2017 информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации Шамонина А.П. поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ***, в связи с чем, *** Шамонину А.П. отказано в пропуске через государственную границу. Иной информации в отношении Шамонина А.П. не поступало.

Причина не явки в судебное заседание представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника Шамонина А.П. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Папка Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» *** Шамонину А.П. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, что подтверждается соответствующим Уведомлением от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству Шамонина А.П. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***. Указанное обстоятельство лишило его возможности оспорить указанное постановление в предусмотренные законом сроки.

При этом суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя Папка Д.С. о том, что истец был извещен о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации путем телефонограммы, поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Сам по себе телефонный звонок не свидетельствует однозначно, что истцу была сообщена именно информация об ограничении выезда из Российской Федерации. Кроме того, сообщение должнику о вынесении в отношении него постановления об ограничении выезда из Российской Федерации не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренную ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направить копию соответствующего постановления в адрес должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Папка Д.С., выразившегося в не направлении должнику по исполнительному производству Шамонину А.П. постановления от *** о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, возникновению убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора поручения *** от ***, дополнительного соглашения *** от ***, кассового чека, спецификации к договору целевого займа, туристской путевки *** серия АА, Хомутовой О.И. оплачен тур в Доминиканскую Республику (с *** по ***) в размере 159 376 руб. на 2 туристов: Шамонин А.П. (истец), Хомутова О.И.

При этом, согласно ответа турагента ООО «Палитра Настроений» (турфирма «Элита Трэвэл «Академический», туром не воспользовался, в связи с чем, был осуществлен возврат денежных средств в размере 7314 руб.

Согласно Уведомлению от *** истцу, следующему по маршруту Екатеринбург-Доминиканская Республика, Ла-Романа рейсом 943, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до ***.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, принимая во внимание, что третье лицо Хомутова О.И. пояснила в судебном засеаднии, что внесенные ей за тур денежные средства являются совместными с Шамониным А.П., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 72 349 руб. (159376 руб. /2 – 7314 руб.). Оснований для взыскания заявленных истцом убытков в полном объеме суд не усматривает, поскольку третье лицо Хомутова О.И. реализовала тур.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от *** истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4 400 руб. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 370 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шамонина Андрея Петровича убытки в размере 72 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова