Шамов Магомед Абдуллаевич

Дело № 5-4366/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 марта 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шамова Магомеда Абдуллаевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Шамов Магомед Абдуллаевич в 11 часов 30 минут 26 января 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского 100, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Шамова Магомеда Абдуллаевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шамов М.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шамова Магомеда Абдуллаевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Шамова М.А. в совершении административного правонаруш...

...ения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Шамова М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 274372, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Шамова М.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Шамова М.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Шамова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Шамова Магомеда Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., рассмотрев материалы по жалобе Магомедовой М.Г. на постановление ГИТ в РД №пост от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба потерпевшей Магомедовой М.Г. на постановление ГИТ в РД №П-19-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курбанов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считаю подлежащим ее направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ногайский районный суд Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных...

... лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является РД, <адрес>.

Следовательно, жалоба подведомственна Ногайскому районному суду РД.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Магомедовой М.Г. на постановление ГИТ в РД по делу об административном правонарушении №П-19ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Ногайский районный суд РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Магомедов

12-585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 31 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы Шамова ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по делу №18810015190001436610 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от 05 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по делу №18810015190001436610 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от 05 сентября 2020 года.

Рассмотрев жалобу на постановление делу об АП, считаю необходимым передать его на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Северная-Осетия по подведомственности (подсудности) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядк...

...е, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Таким образом, из системного толкования выше указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте пп.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае заявления ходатайства должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, следует разрешать ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту жительства путем вынесения соответствующего определения об отказе такого ходатайства либо его удовлетворении.

Из протокола об 15 ММ №623514 усматривается, что административное правонарушении совершено по адресу: ФАД Кавказ 512 км, что является территорией рассмотрения жалобы Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

При этом, в протоколе об АП Шамовым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Однако материалы дела, приложенные к жалобе не содержат сведений об удовлетворении данного ходатайства лицом уполномоченным рассматривать дело, что свидетельствует об отсутствии изменения подведомственности.

На основании изложенного, из указанного протокола следует, что административное правонарушение совершено на территории подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП которая отнесена Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Шамова ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по делу №18810015190001436610 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от 05 сентября 2020 года со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.И. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 31 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы Шамова ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ от 05 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ от 05 сентября 2020 года.

Рассмотрев жалобу на постановление делу об АП, считаю необходимым передать его на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Северная-Осетия по подведомственности (подсудности) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ...

...статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Таким образом, из системного толкования выше указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте пп.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае заявления ходатайства должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, следует разрешать ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по месту жительства путем вынесения соответствующего определения об отказе такого ходатайства либо его удовлетворении.

Из протокола об АП усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: ФАД Кавказ 554 км, что является территорией рассмотрения жалобы Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

При этом, в протоколе об АП Шамовым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Однако материалы дела, приложенные к жалобе не содержат сведений об удовлетворении данного ходатайства лицом уполномоченным рассматривать дело, что свидетельствует об отсутствии изменения подведомственности.

На основании изложенного, из указанного протокола следует, что административное правонарушение совершено на территории подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП которая отнесена Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Шамова ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ от 05 сентября 2020 года со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.И. Магомедов

Дело ........

УИД26RS0........-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...... 15 июня 2022 года

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ш, ......... года рождения, уроженца ......-Балкарской Республики, гражданина РФ, не работающего, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ......,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

........., в 18 часов 20 минут, на 15 км+810 автодороги Моздок-Ищерское, ш, управляя автомобилем HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак 36-TG-712, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысив скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ш вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что полностью возместил вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, оплачивал ее лечение и все необходимые медицинские процедуры, а также принес ей свои извинения. Кроме того, просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку его отец является инвали...... группы по по...

...воду перелома тазобедренной кости, тот не может передвигаться, за отцом осуществляют уход он и мать. Он является единственным членом семьи, у которого имеется водительство удостоверение, он возит родителей в больницу и по другим нуждам.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленной расписке указала, что претензий материального и морального характера к ш не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ш, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме личного признания вины, вина ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» д от ......... (л.д. 5); схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 6-7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8); протоколом ...... осмотра места совершения административного правонарушения от ......... (л.д. 9-12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому алкогольное опьянение у ш не установлено; объяснениями ш от ......... (л.д. 19); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ...... РСО-Алания а от .........; объяснениями т от ......... (л.д. 33); объяснениями т от ......... (л.д. 34); объяснениями Потерпевший №1 от ......... (л.д. 35); заключением эксперта ........ от ......... (л.д. 84-87); протоколом об административном правонарушении ...... от ......... (л.д.4-5), соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения ш ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден его подписью (л.д. 4). Указанные материалы дела собраны в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что именно от действий ш произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что в действиях ш есть состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахождение на его иждивении отца – ш, ......... года рождения, инвалида второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 .........

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ш, является его раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ш, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ш, суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного штрафа в качестве наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ш признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по ...... (Отдел МВД России по ......), ........ в отделение Ставрополь банка России//УФК по ......, кор. счет ........, БИК банка 010702101, ИНН 2612009211, КПП 261201001, ОКТМО 07533000, УИН 18.........

Разъяснить ш, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья О.Ю. Ледовская