Шамшеев Владимир Владиславович

№ 2-4580/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Хакимовой Т.С.,

с участием представителя истца Ахметьянова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тимирбулатова А.С. принадлежащего на праве собственности Шамшееву В.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бурлуцкий-Жемчужный Э.С. принадлежащего на праве собственности Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тимирбулатова А.С., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 11 195,58 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 278,47 руб., разница ...

...недополученной суммы составляет 89 082,89 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 89 082,89 руб., неустойку по день вынесения судом решения, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на копирование документов в размере 265 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание третьи лица – Тимирбулатов А.С., Бурлуцкий-Жемчужный Э.С., Шамшеев В.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тимирбулатова А.С. принадлежащего на праве собственности Шамшееву В.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бурлуцкий-Жемчужный Э.С. принадлежащего на праве собственности Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Тимирбулатова А.С., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» договором ОСАГО по страховому полису ВВВ №.

Вина Тимирбулатова А.С. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 11 195,58 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о произведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика каких-либо мер не принято.

Истец обратился к ИП Галеевой Г.М. для проведения независимой оценки, в соответствии с отчетом №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 278,47 руб.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности судом в установленном порядке, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле материалами, у суда не имеется.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «РГС» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «РГС» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно отказала в выплате в полном объеме страхового возмещения по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 89 082,89 руб.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона 40-ФЗ, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении № КАС 11-382 от 28.07.2011 г.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате страхового возмещения в объеме 11 195,58 руб. было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, таким образом, в выплате в полном объеме страхователю было необоснованно отказано с даты неполной выплаты страхового возмещения. Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 дня.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБРФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 80 124 руб. (120 000 руб.*8,25%/100/75) * 607 дня.

Поскольку компенсация морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя, предусмотрена Законом о защите прав потребителя, постольку оговорка в Правилах страхования об исключении компенсации морального вреда противоречит нормам закона, и, следовательно, ничтожна. Вопреки доводам ответчика, установленный судом факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации последнего морального вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, суммой произведенной первоначальной страховой выплаты, отсутствием какого-либо ответа на претензию Страхователя, игнорирование его интересов со стороны страховщика, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также размера компенсации морального вреда, что составит 85 603,44 руб. (89 082,89 руб. сумма ущерба + 80 124 руб. размер неустойки + 2 000 руб. компенсация морального вреда / 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на производство экспертизы, представленной ответчиком, поскольку она не соответствует заключению экспертизы, назначенной по определению суда, суд отвергает, поскольку оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется и судом таковым не признавалось, кладя в основу решения заключение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, суд доказательства, представленные истцом, недопустимыми не признавал. Помимо этого, заключение эксперта, представленное истцом также имело доказательственное значение, поскольку позволяло оценить степень несоответствия страховой выплаты причиненному ущербу. Ответчик вынужден был нести указанные расходы для защиты своих прав, в связи с чем суд признает указанные расходы разумными и необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также расходы копирование документов в размере 265 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить возмещение сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг оплачено ООО «Советник» за оказание юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренное дело является типовым, какой-либо сложности при подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в профессиональном плане не представляет.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой по искам о защите прав потребителя, освобожден истец, в размере 4 784,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. 283 025,33 (двести восемьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 33 (тридцать три) копейки, в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 89 082 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек; неустойку в размере 80 124 (восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля; штраф в размере 85 603 (восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 44 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей; расходы по копированию документов в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 784,13 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

судья Г.И. Липатова

5-43-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран 19 апреля 2011 года

И.О. судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан судья Буздякского районного суда РБ Зинатуллина Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «СОШ д. Старотумбагушево» Ш. по ст. 15.5 КоАП РФ

установил:

В судебном заседании Ш. подтвердил, что представил налоговую декларацию, нарушив установленный срок, необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ, он представил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МРИ ФНС России №27 по РБ пояснил, что Ш. нарушен установленный срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> и просил привлечь Ш. к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Ш., представителя МРИ ФНС России №27 по РБ, суд приходит к выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, его вина в этом доказывается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Учитывая степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом обстоятельств дела, на основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Ш. - директора МБОУ «СОШ д. Старотумбагушево» Шаранского района РБ привлечь к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья Буздякского районного суда

и.о. судьи Шаранского районного ...

...суда

Республики Башкортостан Зинатуллина Н.А.

Постановление вступило в законную силу 04.05.2011г.

.