Шамсиева Анита Самедовна

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-3006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Козлове В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» на решение Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску Шамсиевой Аниты Самедовны к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 148407,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований ссылалась на то, что 24.11.2016 между истцом и ООО УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» был заключен договор № УДД/441/ККЗ-1 уступки права требования, в соответствии с которым она приобрела право требования от ответчика, как застройщика, передачи ей в собственность объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 41,3 кв.м., номер 2 на этаже 4 во 2 секции, тип секции 2-1-1-2, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 2188900 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 23.05.2017 передать объект долевого строительства истцу.

Однако квартира передана 13.09.2017 в с...

...оответствии с передаточным актом.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика факт просрочки не оспаривал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ООО «АВИСТА» в пользу дохода бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «АВИСТА» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2016 между истцом и ООО УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» был заключен договор № УДД/441/ККЗ-1 уступки права требования, в соответствии с которым она приобрела право требования от ответчика, как застройщика, передачи ей в собственность объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 41,3 кв.м., номер 2 на этаже 4 во 2 секции, тип секции 2-1-1-2, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 2188900 руб., ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 23.05.2017 передать объект долевого строительства истцу.

Однако квартира передана 13.09.2017 в соответствии с передаточным актом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 65000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно снизил размер штрафа до 20000 руб., с чем также соглашается и судебная коллегия.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда никем не обжалуется, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи