Лиев Мурат Джашуович

Уголовное дело № 1-79/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Останина М.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Биджиева М.Х.,

подсудимого Лиева М.Д.,

его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № 15 от 15 апреля 2009 года и ордер № 002762 от 02 апреля 2015 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лиева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца станицы <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лиев М.Д. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Лиев М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу <адрес>, увидел у находящейся в комнате ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> в результате чего у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Лиев М.Д. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов ладонью правой руки, в левую часть лица ФИО1, прич...

...инив ей травматическое повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области лица, которое не повлекло за собой вреда здоровью, тем самым подавил волю к сопротивлению ФИО1, после чего открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем <данные изъяты> сим-картами оператора сотовой сети <данные изъяты> с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представляющей для ФИО1, материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Лиев М.Д. с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанные умышленные действия Лиева М.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Лиев М.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лиев М.Д. и его защитник Петросова Г.В., поддержали заявленное подсудимым ходатайство, просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Биджиев М.Х. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.

Заявленное подсудимым Лиевым М.Д. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Лиев М.Д., не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не находит. В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель Биджиев М.Х. просил суд переквалифицировать действия подсудимого Лиева М.Д. с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку мотивы применения насилия Лиевым М.Д. в отношении потерпевшей ФИО1 не были связаны с открытым хищением имущества потерпевшей.

С мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого согласилась потерпевшая ФИО1 и пояснила суду, что Лиев М.Д. применил в отношении неё насилие в связи тем, что она жаловалась матери на Лиева М.Д. на то что тот к ней «пристаёт».

Подсудимый Лиев М.Д. и его защитник Петросова Г.В. также согласились с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяний подсудимого суд приходит к следующему. Так, в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий, предусматривающих более мягкое деяние.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает возможным переквалифицировать деяния подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что действия Лиева М.Д. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Лиев М.Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учётом вышеизложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирует действия подсудимого Лиева Мурата Джашуовича по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж открытое хищение чужого имущества.

В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым Лиевым М.Д. совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Лиев М.Д. имеет постоянное место жительства (л.д. 102, 117), где характеризуется с положительной стороны (л.д. 118), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причинённый в результате преступления, состоит на <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 114), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 115), не работает, судимости не имеет (л.д. 103, 104, 112), состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 119), имеет на иждивении <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., (л.д. 117, 120, 122), <данные изъяты> ФИО4 является <данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении у виновного двух детей, в том числе малолетнего ребёнка, полное признание вины подсудимым Лиевым М.Д., его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также ходатайство Лиева М.Д. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд, в соответствии с п. «и», «к» и «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание Лиеву М.Д. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с категории преступлений средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказания в виде: обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64 - ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.

При назначении Лиеву М.Д. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе: совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1 не имевшей претензий к подсудимому и просившей его не лишать свободы.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учётом совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты назначением Лиеву М.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным в связи с их мягкостью.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> установленными в нём сим-картами оператора сети <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным избранную в отношении Лиева М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лиева М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лиеву М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Лиева М.Д. обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в филиал по Зеленчукскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зеленчукскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, регулярно являться в этот орган для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> установленными в нём сим-картами оператора сети <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Лиева М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Зеленчукский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий

по делу судья М.П. Останин