Шамсов Абубакр Рустамович

Дело № 2-2164/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002579-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, в сумме 87 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2834 руб., в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля №. №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, находившегося под управлением ответчика. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю марки <адрес>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 87 800 руб. Поскольку ответчик не предоставил по требованию истца транспортное средство на осмотр, страховое возмещение подлежит возмещению в порядке р...

...егресса страховщику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №.

ДТП, произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП водителями.

04.03.2023 года потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 26.02.2023 года.

Истцом в дело предоставлено письмо-требование от 07.03.2023 года исх. № 75-84594/23 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования. Между тем согласно представленного истцом отчета об отслеживании почтовых отправлением данное письмо-требование было направлено ответчику 19.10.2023 г. (л.д.31-32).

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» уже 30.05.2023 г. перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 87 800 руб.

При этом из представленной истцом расчетной части экспертного заключения, проведенного НЭК-ГРУП, ООО от 10.03.2023 г., следует, что специалист по представленным документам определил вид повреждения, полученных ТС, в результате указанного ДТП, и стоимость ремонта ТС. Каких-либо сомнений при этом не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст.ст.1, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку суд считает установленным, что извещение о представлении транспортного средства на осмотр направлено формально, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г.