Шамсудинов Киши Абакарович

Дело № 2а-95/2024

УИД № 05RS0007-01-2023-000264-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к старшему судебному приставу- Начальнику ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО2, заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД ФИО5 о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с административным иском, с учетом уточненных требований, к Начальнику ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО2, заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

В обоснование требований административны...

...й истец указал на следующее.

09.03.2023 года в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД ФИО14 И.Х. от 08.03.2023 года № 05029/23/93555 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 08.03.2023года № 05029/23/93554 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 08.03.2023 года № 05029/23/92985 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.; от 09.03.2023 года № 05029/23/95762 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В нарушение ч. 1, 3 ст. 24, ч. 11, 17 ст. 30, п. 1 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства.

С банковского счета Административного истца принудительно списано более 22 000 руб.

Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника, применяются только после его истечения.

Срок для добровольного исполнения начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портале ГОСУСЛУГ. Однако административным ответчиком до настоящего времени не извещен административный истец о возбуждении исполнительного производства каким-либо из указанных способов. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Таким образом, срок на добровольное погашение долга административному истцу предоставлен не был и деньги безосновательно списаны с его банковских счетов, чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

Не согласившись с указанными действиями и бездействиями административного ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, 10.03.2023 г. в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности он подал начальнику отделения –старшему судебному- приставу ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП ФИО6 М.Н. жалобу на незаконные действия и бездействия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5,в которой он просил

-признать бездействие последнего, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № №15395\23\050029 ;

-признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 от 08.03.2023 года № 05029/23/93555 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 08.03.2023года № 05029/23/93554 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 08.03.2023 года № 05029/23/92985 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.; от 09.03.2023 года №05029/23/95762 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- обязать заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 отправить на электронную почту ФИО3 для ознакомления постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №15395\23\050029;

-обязать заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, приняв необходимые меры, направленные на возврат денежных средств.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО13 от 15.03.2023 года и 29.03.2023 года в удовлетворении жалобы отказано, признав действия судебного пристава исполнителя ФИО5, правомерными.

Постановление заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО13 от 15.03.2023 года он считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Жалоба была адресована на имя начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 М.Н., поэтому считает, что рассмотрена она ненадлежащим лицом. Получается, жалоба на одного заместителя начальника отделения рассмотрена другим заместителем начальника отделения, тогда, как по закону жалоба должна быть рассмотрена начальником отдела.

Жалоба по существу не рассмотрена, доводы, изложенные в жалобе не проверены, ответы на поставленные вопросы, не даны, правомерность действий и бездействий судебного пристава -исполнителя реально не проверены, доводы жалобы мотивировано не опровергнуты, не содержится обоснования принятого решения

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5, выразившиеся:

- в возбуждении исполнительного производства по делу № 15395/23/05029-ИП не по месту совершения исполнительных действий,

-в не направлении на актуальный адрес должника ФИО3, либо в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №15395/23/05029-ИП),

-по аресту счетов ФИО3 и об обращении, взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.:

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 отправить на электронную почту: shamsudinov.kishi@mail.ru постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 15395/23/05029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем возврата всех денежных средств, списанных с его счетов в рамках исполнительного производства по делу №-ИП;

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике ФИО6 ФИО13 от 15.03.2023 года № 05029/23/107654 и от 29.03.2023 N 05029/23/112869 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3;

Признать бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике ФИО6 М.Н., выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО3 от 15.03.2023 года незаконным.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик -начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО6 М.Н., направленных им в суд исковые административные исковые требования не признает, считая их необоснованными по тем следующим основаниям.

Старшим лейтенантом внутренней службы судебным приставом -исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам РД ФИО5 на основании судебного приказа, по делу № 2a-2034/2022 от 07.09.2022года, выданного мировым судьей судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», поступившего в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам 20.02.2023 года, 03.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 15395/23/05029-ИП о взыскании с должника Шамсудинова К.А., уроженца с. Гагатли Ботлихского района Республики Дагестан задолженность по налогам и сборам в размере 11 141, 35 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Дагестан.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан Зайнуковым ХИ.Х. после принятия процессуального решения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» должнику ФИО3 посредством «Почта России» 03.03.2023 года было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, также указанное постановление о возбуждении исполнительного производства посредством «Почта России» и ЕПГУ «Единый портал государственных услуг», о чем имеются соответствующие реестры с базы данных АИС ФССП России

В целях обеспечительных мер и установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО5 в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N. 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» и АО « Тинькофф Банк» на имя должника были открыты расчетные счета, также за должником выявлено зарегистрированное автотранспортное средство.

В связи с чем 08. 03.2023 года судебным приставом –исполнителем в целях обеспечительных мер в соответствии со статьями 6, 14, 64, 68, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке,, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

После применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 22 282 руб. 70 коп..

Однако сумма долга по исполнительному документу - судебному приказу по делу №2а -2034\2022 от 07.09.2022 года сумма долга составляло размере 11 141, 35 рублей, но ошибочно, повторно, были взысканы еще 11 141, 35 рублей.

Однако повторно взысканная сумма в размере 11141руб.35 коп. была возращена на расчетный счет должника, о чем имеется соответствующая заявка на возврат денежных средств.

Основная сумма 11 141, 35 рублей в счет погашения долга были перечислены взыскателю в Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Республике Дагестан.

Должник был зарегистрирован в портале госуслуг и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, автоматизированном режиме направляются должнику посредством электронного документооборота.

13. 03.2023 года после поступления денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства были вынесены соответствующие постановления об отмене ранее вынесенных Постановлений ввиду с исполнением требований указанных в исполнительном документе –судебном приказе по делу №2а-2034.2022 от 07.09.2022 года.

06.04. 2023 года судебным приставом –исполнителем в соответствии с п.1 ч 1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

С указанными исковыми требованиями не согласны, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исполнительно документу – судебному приказу по делу №2а-2034 \2022 от 07.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан, должник ФИО3 зарегистрирован и проживает в с. Гагатли Ботлихского района РД.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6,14.68, 70 и 80 Закона «Об исполнительном производстве « судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения и вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

После поступления административного искового заявления в адрес ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам установлено на текущий день за должником имеется задолженность перед налоговыми органами в размере 15 350 руб.51 коп. приняты все меры принудительного исполнения в соответствии с Законом.

Административный истец ФИО3 и его представитель О.Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместители начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Республики Дагестан ФИО13 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по телефонограмме просят рассмотреть данное административное дело в их отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного административного дела своего представителя в судебное заседание не направило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

В данном случае, административный истец узнал о нарушении своих прав 09. 03.2023 года, увидев в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ постановления заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам постановлений от 08.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, об обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,, постановления от 09.03.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные постановления и действия заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5. ФИО3 обжалованы начальнику отделения – старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике ФИО6 М.Н..

Жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО10 15 марта 2023 года.

26.03 2023 года административный истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Таким образом, срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон «Об исполнительном производстве» ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Закона.

В силу ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан Исраповым Ш.И. по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Дагестан, юридический адрес :Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, ИНН -0506007177,КПП 0506201001, вынесен Судебный приказ от 16 августа 2022 года по производству №2а-2034\2022 о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368984, селение Гагатли, Ботлихского района РД, ИНН-050602487672, в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Дагестан недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10155 руб, и пени к нему в размере 93.07 коп. ; по земельному налогу с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенном в границах округов с внутригородским делением в размере 880 руб. и пеня в размере 13,28 руб. – на общую сумму 11141руб 35 коп.

Как усматривается из Сводки по исполнительному производству 15395\23\05029 –ИП от 26.07.2023 года, представленного в суд ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам, вышеуказанный судебный приказ от 16 августа 2022 года в отношении ФИО3 в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП по РД предъявлен для возбуждения исполнительного производства по нему 20.02.2023 года.

Как установлено судом на основании Судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан Исраповым Ш.И. 16 августа 2022 года по производству № 2а-2034/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Дагестан постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам РД ФИО5, возбуждено исполнительное производство №15395/23/05029-ИП о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: сел. <адрес> РД Республика ФИО6, Россия 368984, в пользу МРИ ФНС №12 по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

Как видно из Судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан Исраповым Ш.И. 16 августа 2022 года по производству № 2а-2034/2022, местом проживания должника ФИО3 указано: сел. Гагатли Ботлихского района Республики, которая является территорией, на которую распространяются полномочия ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 1.2. Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Как усматривается из Судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан Исраповым Ш.И. 16 августа 2022 года по производству № 2а-2034/2022, в судебном приказе указан один из идентификаторов должника ФИО3: ИНН-050602487672, необходимости запрашивать серии и номера документа, удостоверяющего личность должника, из которого стало бы видно место его регистрации после смены адреса проживания, у заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам не было.

Сведения о месте регистрации должника при необходимости подлежат уточнению в рамках исполнительного производства, а следовательно, при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прав должника не нарушили, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этих обстоятельствах возбуждение заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО5 исполнительного производства № 15395/23/05029-ИП соответствует требованиям ч. 1 ст.33 Ф3-229 «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд находит действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, законными и обоснованными.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам РД ФИО5, выразившиеся в не направлении на актуальный адрес должника ФИО3, либо в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 15395/23/05029-ИП) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, Отделение судебных приставов по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 03.03. 2023 года ФИО3, по адресу, указанному в Судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО6 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, а именно по адресу : сел. <адрес> РД направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром №.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО5 не располагал сведениями о том, должник ФИО3 не проживает по адресу, указанному в Судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО6 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, а именно по адресу : сел. <адрес> РД.

О том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу было направлено в предусмотренный ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, подтверждается также сведения, содержащиеся базы данных АИС ФССП России.

В неполучении должником ФИО3 при обстоятельствах, что он по указанному в Судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО6 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022 адресу : в <адрес> РД не проживает, суд не усматривает, что заместитель начальника отделения – заместитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО5 не выполнил требования ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», наоборот, последний выполнил требования указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этих обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении этой части административного иска административного истца ФИО3 в лице его представителя ФИО4, действующего по доверенности, должно быть отказано.

Как следует из базы данных АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 направлено 21 06.2023 года по адресу : 367010, Россия, Республика ФИО6, <адрес>, после того, как решением Ботлихского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО6, обязало заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 направить ФИО3 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом изложенного, а также с учетом требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца ФИО3 в лице его представителя ФИО4, действующего по доверенности, в обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 отправить на электронную почту: shamsudinov.kishi@mail.ru постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП.

Разрешая требования административного истца ФИО3 в лице его представителя ФИО12 по доверенности о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 по аресту счетов ФИО3 и постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч 12. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034\2022 о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368984, селение Гагатли, <адрес> РД, ИНН-050602487672, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО6 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10155 руб, и пени к нему в размере 93.07 коп. ; по земельному налогу с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенном в границах округов с внутригородским делением в размере 880 руб. и пеня в размере 13,28 руб. – на общую сумму 11141руб 35 коп. в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО6 поступил впервые.

Как судом указано выше и установлено материалами дела заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: 368984, селение Гагатли, <адрес> РД, ИНН-050602487672, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО6 недоимки по транспортному налогу с К.А. в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб., при этом должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником фактически получено.

Как усматривается из имеющихся в деле копий постановлений, из Сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 09 03.2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств направлены запросы.

Между тем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 указанные постановления вынесены до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства № 15395/23/05029-ИП и при этом не располагая сведениями о том, что Должник получил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и не отрицают стороны, что на основании постановления об обращении взыскания со счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 11 141,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя МРИ ФНС № по РД по адресу: РД, <адрес>, а также постановления об отмене постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о вручении или направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, именно на административном ответчике лежит обязанность по предоставлению указанных доказательств, поскольку лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения следует считать обоснованным.

Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Следовательно, отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 не обеспечил возможность должнику самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного производства, т.е. не предоставил срок на добровольное исполнение долга, что привело к нарушению права и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО13 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ и о признании бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 М.Н., выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 123. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 М.Н о признании действий бездействий заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 по исполнительному производству №

Как следует из приобщенных к материалам дела копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 по исполнительному производству № признаны правомерными, рассмотрены заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО13

Между тем, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО13 не является лицом правомочным рассмотреть жалобу поданную действия, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5

В силу требований. ч 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности должна была быть рассмотрена начальником отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 М.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и 29.03 2023 года, вынесенные заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО13 по жалобам ФИО3 о признании действий бездействий, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 по исполнительному производству № являются незаконными, бездействие начальником отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 М.Н. по их не рассмотрению незаконными.

Разрешая требование о возложении обязанности на отдел судебных приставов- исполнителей о возврате денежных средств списанных со счета ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившим в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г. о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца ФИО3 перечислены взыскателю МРИ ФНС России № по Республике ФИО6 денежные средства в размере 11141, 35 рублей, в счет погашения задолженности в рамках указанного выше исполнительного производства.

Административный истец в лице его представителя ФИО4, действующего по доверенности, не оспаривает наличие за ним задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10155 руб, и пени к нему в размере 93.07 коп. ; по земельному налогу с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенном в границах округов с внутригородским делением в размере 880 руб. и пеня в размере 13,28 руб. – всего задолженности по налогам на общую сумму 11141руб 35 коп., взысканным на основании исполнительного производства№-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, ошибочно повторно взысканная сумма 11141 руб 35 коп. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 возвращена административному истцу ФИО3

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ налоговое ведомство в Республике ФИО6 перешло на двухуровневую систему управления, с указанной даты Межрайонные инспекции ФНС России по Республике ФИО6 и ИФНС России по районам <адрес> прекращана деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Республике ФИО6, а в связи с переходом на двухуровневую систему управления все функции упраздняемых территориальных инспекций выполняются Управлениями ФНС России по Республике ФИО6, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска административного истца в части возложении обязанности на отдел судебных приставов- исполнителей о возврате денежных средств, списанных со счета ФИО3,

С учетом изложенного суд считает, что требование административного истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд к выводу о том, что административные исковые требования административного истца ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 в части признания незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО5 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ : по аресту счетов ФИО3, об обращении, взысканий на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб, до истечения предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП, а также части о признании незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 и о признании бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 М.Н., выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению, в остальной части административные исковые требования административного истца ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. 175- 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО13 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5

Признать бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО6 ФИО2, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 марта 2024 года

Судья Ш.М, Омарова

Дело №а-532/2024

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2024г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики ФИО7 в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при помощнике судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к старшему судебному приставу- начальнику ОСП по Ботлихскому и <адрес>м МуртазалиевуМуртазалиНурмагомедовичу, заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6 о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в Ботлихский районный суд Республики ФИО7 с административным иском, с учетомуточненных требований, к Начальнику ОСП по Ботлихскому и <адрес>м МуртазалиевуМуртазалиНурмагомедовичу, заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6 о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

В обоснование требований административный истец указал ...

...на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В нарушение ч. 1, 3 ст. 24, ч. 11, 17 ст. 30, п. 1 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства.

С банковского счета Административного истца принудительно списано более 22 000 руб.

Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника, применяются только после его истечения.

Срок для добровольного исполнения начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портале ГОСУСЛУГ. Однако административным ответчиком до настоящего времени не извещен административный истец о возбуждении исполнительного производства каким-либо из указанных способов. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Таким образом, срок на добровольное погашение долга административному истцу предоставлен не был и деньги безосновательно списаны с его банковских счетов, чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

Не согласившись с указанными действиями и бездействиями административного ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности он подал начальнику отделения –старшему судебному- приставу ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП ФИО7 М.Н. жалобу на незаконные действия и бездействия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ЗайнуковаИ.Х.,в которой он просил

-признать бездействие последнего, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № № ;

-признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- обязать заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 отправить на электронную почту ФИО2 для ознакомления постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №;

-обязать заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, приняв необходимые меры, направленные на возврат денежных средств.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, признав действия судебного пристава исполнителя ФИО6, правомерными.

Постановление заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Жалоба была адресована на имя начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО7 М.Н., поэтому считает, что рассмотрена она ненадлежащим лицом. Получается, жалоба на одного заместителя начальника отделения рассмотрена другим заместителем начальника отделения, тогда, как по закону жалоба должна быть рассмотрена начальником отдела.

Жалоба по существу не рассмотрена, доводы, изложенные в жалобе не проверены, ответы на поставленные вопросы, не даны, правомерность действий и бездействий судебного пристава -исполнителя реально не проверены, доводы жалобы мотивировано не опровергнуты, не содержится обоснования принятого решения.

Дополнительно представленных в суд пояснениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 указывает на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в сел. <адрес> РД, какого –либо имущества на территории <адрес> РД, у него отсутствует, с указанного времени он зарегистрирован и проживает по адресу : Республика ФИО7, <адрес>. Таким образом, исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.

Ранее при рассмотрении данного дела,несмотря на признание незаконным действий судебного пристава –исполнителя и отмену

постановлений списанные со счетов ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства, денежные средства ФИО2 возвращены не были, соответственно нарушенное право ФИО2 не было восстановлено.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6, выразившиеся:

- в возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП не по месту совершения исполнительных действий,

-в не направлении на актуальный адрес должника ФИО2, либо в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП),

-по аресту счетов ФИО2 и об обращении, взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.:

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 отправить на электронную почту: shamsudinov.kishi@mail.ru постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем возврата всех денежных средств, списанных с его счетов врамках исполнительного производства по делу №-ИП;

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 05029/23/112869 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2;

Признать бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н., выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО2 и его представитель О.Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО7 М.Н.,,будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения данного административного дела не явился, телефонограммой сообщил в суд о своём согласии на рассмотрение дела в его отсутствии с учётом позиции, изложенной в возражениях на административное исковое заявление.

В возраженияхна административное исковое заявление административный ответчик -начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО7 М.Н., направленных им в суд указывает следующее.

Административные исковые требования истца ФИО2 не признают, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Старшим лейтенантом внутренней службы судебным приставом -исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО6 на основании Судебного приказа по делу №a-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО7, руководствуясь статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», поступившего в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2, уроженца <адрес> Республики ФИО7 задолженность по налогам и сборам в размере 11 141, 35 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике ФИО7.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 ХИ.Х. после принятия процессуального решения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» должнику ФИО2 посредством «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Также указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено посредством «Почта России» и ЕПГУ «Единый портал государственных услуг», о чем имеются соответствующие реестры с базы данных АИС ФССП России.

В целях обеспечительных мер и установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО6 в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» и АО « Тинькофф Банк» на имя должника были открыты расчётные счета, также за должником выявлено зарегистрированное автотранспортное средство.

В связи с чем 08. 03.2023 года судебным приставом - исполнителем в целях обеспечительных мер в соответствии со статьями 6, 14, 64, 68, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

После применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на депозитный счёт Отделения поступили денежные средства в размере 22 282 руб. 70 коп..

По исполнительному документу - судебному приказу по делу №а -2034\2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 составляла в размере 11 141, 35 рублей, однако ошибочно с расчётного счета ФИО2 повторно были взысканы ещё 11 141, 35 рублей.

Повторно взысканная сумма в размере 11141руб.35 коп. ОСП по Ботлихскому и <адрес> РД была возращена на расчётныйсчёт должника, о чем имеется соответствующая заявка на возврат денежных средств.

Основная сумма 11 141, 35 рублей в счёт погашения долга были перечислены взыскателю в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Республике ФИО7.

Должник был зарегистрирован в портале Госуслуг и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, автоматизированном режиме направлены должнику посредством электронного документооборота.

13. 03.2023 года после поступления денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства были вынесены соответствующие постановления об отмене ранее вынесенных постановлений ввиду с исполнением требований указанных в исполнительном документе –Судебном приказе по делу №а-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

06.04. 2023 года судебным приставом –исполнителем в соответствии с п.1 ч 1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно исполнительно документу – Судебному приказу по делу №а-2034 \2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики ФИО7, должник ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> РД.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6,14.68, 70 и 80 Закона «Об исполнительном производстве « судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения и вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

После поступления административного искового заявления в адрес ОСП по Ботлихскому и <адрес>м установлено,что на текущий день за должником имеется задолженность перед налоговыми органами в размере 15 350 руб.51 коп., приняты все меры принудительного исполнения в соответствии с Законом.

Заместитель начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м Республики ФИО7 ФИО15(ныне –бывший), а также заместитель начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м Республики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по телефонограмме просят рассмотреть данное административное дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель административного ответчика -УФССП России по Республике ФИО7 судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик надлежащим образом. По телефонограмме сообщил о своём согласии на рассмотрение данного дела в отсутствии с представителя УФССП России по РД.

В судебное заседание заинтересованное лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Республике ФИО7, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения данного административного дела своего представителя в судебное заседание не направило. В телефонограмме представитель Управления ИФН по Республике ФИО7 сообщил, что заинтересованное лицо согласно на рассмотрение административного дела по административному иску ФИО2 рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица, при этом указал, что по запросу судьи Верховного Суда РД при апелляционном рассмотрении данного дела заинтересованным лицом был дан ответ, в котором указывалось какая сумма задолженности по налогам за административным истцом числится. Заинтересованное лицо подтверждает, что Судебный приказ делу №а-2034 \2022 от ДД.ММ.ГГГГ в последующем в связи с поступившими возражениями мировым судьей судебного участка №<адрес> РД был отменен, но после отмены данного Судебного приказа в суд с административным иском территориальный налоговый орган не обращался, так как задолженность по налогам в сумме11 141, 35 рублей судебным –приставом ОСП была взыскана и перечислена на расчётный счет налогового органа и необходимости обращения в суд в этой связи с отменой Судебного приказа не было.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомлённости о нарушении своих прав.

В данном случае административный истец узнал о нарушении своих прав 09. 03.2023 года, увидев в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ постановления заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, об обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные постановления и действия заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6. ФИО2 обжалованы начальнику отделения – старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н..

Жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

26.03 2023 года административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Таким образом, срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон «Об исполнительном производстве» ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Закона.

В силу ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО7, юридический адрес :Республика ФИО7, <адрес>, ИНН -0506007177,КПП 0506201001, вынесен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034\2022 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368984, селение Гагатли, <адрес> РД, ИНН-050602487672, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО7 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10155 руб, и пени к нему в размере 93.07 коп. ; по земельному налогу с физических лиц. обладающих земельным участком, расположенном в границах округов с внутригородским делением в размере 880 руб. и пеня в размере 13,28 руб. – на общую сумму 11141руб 35 коп.

Как усматривается из Сводки по исполнительному производству 15395\23\05029 –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд начальником ОСП по Ботлихскому и <адрес>м, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД предъявлен для возбуждения исполнительного производства по нему ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ заместитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО6 2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО7 на основании Судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: сел. <адрес> РД Республика ФИО7, Россия 368984, в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

Как видно из Судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, местом проживания должника ФИО2 указано:368984 сел. <адрес> Республики, которая является территорией, на которую распространяются полномочия ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7.

В соответствии с ч. 1.2.Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Как усматривается из Судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, в судебном приказе указан один из идентификаторов должника ФИО2: ИНН-050602487672, необходимости запрашивать серии и номера документа, удостоверяющего личность должника, из которого стало бы видно место его регистрации после смены адреса проживания, у заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м не было.

Сведения о месте регистрации должника при необходимости подлежат уточнению в рамках исполнительного производства,

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, прав должника не нарушили, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этих обстоятельствах возбуждение заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО6 исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям ч. 1 ст.33 Ф3-229 «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд находит действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, законными и обоснованными.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО6, выразившиеся в не направлении на актуальный адрес должника ФИО2 либо в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Согласно списку корреспонденции,направляемой почтовой связью, Отделение судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбуждённого 03.03. 2023 годаФИО3 адресу, указанному в Судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, а именно по адресу : сел. <адрес>, РД, 368984, направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром №.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО6 не располагал сведениями о том, должник ФИО2 не проживает по адресу, указанному в Судебном приказе, вынесенном мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022, а именно по адресу : сел. <адрес> РД.

О том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу было направлено в предусмотренный ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, подтверждается также сведения, содержащиеся базы данных АИС ФССП России.

В неполучении должником ФИО2 при обстоятельствах, что он по указанному в Судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034/2022 адресу : в <адрес> РД не проживает, суд не усматривает, что заместитель начальника отделения – заместитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО6 не выполнил требования ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», наоборот, суд считает, что последний выполнил требования указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этих обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении этой части административного иска административного истца ФИО2 в лице его представителя ФИО5, действующего по доверенности, должно быть отказано.

Как следует из базы данных АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 направлено 21 06.2023 года по адресу : 367010, Россия, Республика ФИО7, <адрес>, после того, как решением Ботлихского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО7, обязало заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 направить ФИО2 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учётом изложенного, а также с учётом требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца ФИО2 в лице его представителя ФИО5, действующего по доверенности, в обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 отправить на электронную почту: shamsudinov.kishi@mail.ru постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП.

Разрешая требования административного истца ФИО2 в лице его представителя ФИО14 по доверенности о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ЗайнуковаИ.Х. по аресту счетов ФИО2 и постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч 12. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом,Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-2034\2022 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368984, селение Гагатли, <адрес> РД, ИНН-050602487672, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО7 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 10155 руб, и пени к нему в размере 93.07 коп. ; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах округов с внутригородским делением в размере 880 руб. и пеня в размере 13,28 руб. – на общую сумму 11141руб 35 коп. в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО7 поступил впервые.

Как судом указано выше и установлено материалами дела заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: 368984, селение Гагатли, <адрес> РД, ИНН-050602487672, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО7 недоимки по транспортному налогу с К.А. в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб., при этом должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведённых выше норм, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником фактически получено.

Как усматривается из имеющихся в деле копий постановлений, из Сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 09 03.2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств направлены запросы.

Между тем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 указанные постановления вынесены до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства №-ИП и при этом, не располагая сведениями о том, что Должник получил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и не отрицают стороны, и подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО7 на определение об истребовании доказательств по делу №а- 4539\2024 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании действий и решений судебных приставов –исполнителей незаконными и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,что на основании постановления об обращении взыскания со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 11 141,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о распределении денежных средств на счёт взыскателя МРИ ФНС № по РД по адресу: РД, <адрес>, а также постановления об отмене постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о вручении или направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, именно на административном ответчике лежит обязанность по предоставлению указанных доказательств, поскольку лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения следует считать обоснованным.

Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Следовательно, отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 не обеспечил возможность должнику самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного производства, т.е. не предоставил срок на добровольное исполнение долга, что привело к нарушению права и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО15 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ и о признании бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н., выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 123. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и повторно, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 обратился к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н о признании действий, бездействий заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 по исполнительному производству №

Как следует из приобщённых к материалам дела копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 по исполнительному производству № признаны правомерными, рассмотрены заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО15

Между тем, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО15 не является лицом правомочным рассмотреть жалобу, поданную на действия, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6

В силу требований ч 1 ст. 126Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна была быть рассмотрена начальником отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и 29.03 2023 года, вынесенные заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО15 по жалобам ФИО2 о признании действий бездействий, постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 по исполнительному производству № являются незаконными, бездействие начальником отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н. по их не рассмотрению -незаконными.

Разрешая требование о возложении обязанности на отдел судебных приставов- исполнителей о возврате денежных средств списанных со счета ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу Судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г. о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета административного истца ФИО2 перечислены взыскателю МРИ ФНС России № по Республике ФИО7 денежные средства в размере 11141, 35 рублей, в счёт погашения задолженности в рамках указанного выше исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО7 на определение об истребовании доказательств по делу №а -4539\2024

Как следует из имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок на подачу заявления об отмене Судебного приказа по производству №а-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, Судебный приказа по производству №а-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО7 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 11141.35 руб.отменен

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО7 на определение об истребовании доказательств по делу №а 4539\2024 следует, что после отмены Судебного приказа, налоговый орган не обратился в районный суд с административным исковым заявлением в связи с тем, что указанная сумма в Судебном приказе №а-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена.

Как установлено материалами дела, ошибочно повторно взысканная сумма 11141 руб 35 коп.заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 возвращена административному истцу ФИО2

С учетом того, что разрешая требования административного истца ФИО2 в лице его представителя ФИО14 по доверенности о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 по аресту счетов ФИО2 и постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., суд пришел к выводу о том, постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и или в иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга являются незаконными, поскольку не обеспечил возможность должнику самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного производства, т.е. не предоставил срок на добровольное исполнение долга, что привело к нарушению права и законных интересов административного истца, суд находит необходимым списанные денежные средства размере 11141.35 руб. подлежат возврату административному истцу ФИО2

В соответствии с ч 9 ст.227 КАС РФв случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд считает, что требование административного истца об обязании ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 возврата незаконно списанных с его счетов в рамках исполнительного производства № –ИП денежных средств в размере 11141.35 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд к выводу о том, что административные исковые требования административного истца ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО5 в части признания незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО6 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ : по аресту счетов ФИО2, об обращении, взысканий на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб, до истечения предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП, а также части о признании незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 и о признании бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 М.Н., выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению его же требование об обязании ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 возврата незаконно списанных с его счетов в рамках исполнительного производства № –ИП денежных средств в размере 11141.35 руб., в остальной части административные исковые требования административного истца ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. 175- 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО15 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6

Признать бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 МуртазалиеваМуртазалиНурмагомедовича, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возврата незаконно списанных с его счетов в рамках исполнительного производства № –ИП денежных средств в размере 11141.35 руб.

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО5 в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М, Омарова

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2048/2024

Судья Чоракаев Т.Э. УИД 05RS0031-01-2015-002713-70

Дело в суде первой инстанции № 2-1655/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудинова Киши Абакаровича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в переоформлении в собственность земельного участка, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по частным жалобам Шамсудинова К.А. и Алиева О.Р. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2020 г.,

установил:

Шамсудинов К.А. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» № 8756 от 4 декабря 2014 г. в переоформлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Спутник», уч. № 13; возложении обязанности переоформить в собственность указанный земельный участок и вынести об этом соответствующее постановление, взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 руб. и расходов на оплату ус...

...луг представителя в размере 27000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2015 г. исковые требования Шамсудинова К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным отказ Администрации МО ГО «город Махачкала» в предоставлении в собственность истца земельного участка, обязать принять решение о предоставлении в собственность Шамсудинова К.А. земельного участка № 13, площадью 567 кв.м, в садоводческом товариществе «Спутник» г. Махачкалы. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдинова К.А. отказано.

1 сентября 2015 г. истец Шамсудинов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2015 г. ходатайство Шамсудинова К.А. удовлетворено в части взыскания с Администрации ГОсВД «город Махачкала» 19000 руб., в остальной части требований отказано.

30 апреля 2019 г. Шамсудинов К.А. и Алиев О.Р. обратились в суд с заявлением, с учетом его дополнений, о взыскании судебных расходов, замене истца Шамсудинова К.А. на Алиева О.Р. в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) и взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Алиева О.Р. 184600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Шамсудинова К.А. и Алиева О.Р. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Шамсудинова К.А. и Алиева О.Р. о замене стороны и взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке проектов заявлений от 12 февраля 2016 г. и 15 февраля 2016 г. о разъяснении решения суда, письменных возражений Шамсудинова К.А. на частную жалобу от 15 марта 2016 г. и дополнений к возражениям от 8 апреля 2016 г. отменены, в отменной части заявление Шамсудинова К.А. и Алиева О.Р. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Шамсудинова К.А. и Алиева О.Р. о замене взыскателя (истца) в части взыскания судебных расходов, взыскании судебных расходов с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Алиева О.Р. в размере 184600 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Шамсудинов К.А. и Алиев О.Р. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят отменить его и принять новое определение о замене истца Шамсудинова К.А. на Алиева О.Р. по договору уступки права требования (цессии) и взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Алиева О.Р. понесенные судебные расходы в размере 184600 руб.

В обоснование доводов жалоб Алиев О.Р. и Шамсудинов К.А. ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства, их доводы мотивированно не опровергнуты. Отмечают, что согласно договору уступки права (цессии) от 16 апреля 2019 г. Шамсудинов К.А. в счет своей задолженности перед заявителем Алиевым О.Р. по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 г. уступил последнему в полном объеме свое право (требование) на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу № 2-1655/2015, за исключением судебных расходов, взысканных определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2015 г. Полагают, что, подписывая указанный договор уступки права требования (цессии), истец оплатил представителю за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг, и тем самым фактически понес судебные расходы на представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 г. Шамсудинов К.А. и Алиев О.Р. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого Шамсудинов К.А. поручает, а Алиев О.Р. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов по гражданскому делу № 2-1655/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Махачкалы 5 июня 2015 г.; исполнению решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1655/2015, а Шамсудинов К.А. обязуется принять по акту приемки выполненных работ оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 8 от 16 октября 2017 г. к договору оказания юридических услуг от 10 июля 2015 г. пункты 1.1 и 3 договора на оказание услуг изложены в новой редакции, с указанием на дополнительный спектр подлежащих оказанию услуг и на то, что общая стоимость услуг по договору составляет 184600 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 15 февраля 2019 г. к договору оказания юридических услуг от 10 июля 2015 г. пункт 4 договора изложен в следующей редакции: оплата по договору производится не позднее 15 апреля 2019 г. Согласно пункту 4 акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) оплата вознаграждения по договору может производиться поэтапно, но окончательный расчет должен быть осуществлен не позже 15 апреля 2019 г.

Из акта приемки выполненных работ (оказания услуг) к договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 г. следует, что Алиев О.Р. представлял интересы Шамсудинова К.А. по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 г. с учетом дополнительных соглашений от 8 октября 2015 г. № 1, от 22 января 2013 г. № 2, от 10 февраля 2016 г. № 3, от 14 марта 2016 г. № 4, от 28 сентября 2016 г. № 5, от 13 декабря 2016 г. № 6, от 10 марта 2017 г. № 7, от 16 октября 2017 г. № 8 к нему в полном объеме и оказал своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором и дополнительными соглашениями к нему, к качеству весь комплекс услуг. Стороны пришли к соглашению о вознаграждении за выполненные работы в размере 184600 руб.

Обращаясь 20 мая 2019 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец Шамсудинов К.А. и Алиев О.Р. указали, что ввиду отсутствия у истца возможности оплатить Алиеву О.Р. денежные средства по договору оказания юридических услуг от 10 июля 2015 г., между истцом и Алиевым О.Р. был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 г. истец уступает Алиеву О.Р. в полном объеме свое право (требование) на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по гражданскому делу № 2-1655/2015, за исключением судебных расходов, взысканных определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2015 г. по делу № 2-1655/2015.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Шамсудинова К.А. и Алиева О.Р. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения истцом таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителях.

При определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, заявители руководствовались исключительно субъективной оценкой обстоятельств, не подкрепляя его соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца Шамсудинова К.А. и заявителя Алиева О.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения несения таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходил из отсутствия законных оснований для процессуального правопреемства, а также из отсутствия законных оснований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Шамсудинова К.А. в размере 184600 руб. ввиду отсутствия в представленных документах доказательств несения заявителем указанных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве доказательства договор уступки прав требований, заключенный между Шамсудиновым К.А. и представителем Алиевым О.Р., поскольку данное соглашение доказательством несения таких расходов не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

Ботлихский районный суд РД

судья Омарова Ш.М.

№ дела в суде первой инстанции 2а-95/2024

УИД 05RS0007-01-2023-000264-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 г., по делу № 33а-4539/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамсудинова Киши Абакаровича к старшему судебному приставу- начальнику ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Муртазалиеву М.Н., заместителю начальника ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД Таривердиеву А.Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД Зайнукову И.Х. о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шамсудинова К.А. по доверенности Алиева О.Р.

на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

Шамсудинов К.А. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, 9 марта 2023 г. в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД Зайнукова И.Х. от 8 марта 2023 г. № 05029/23/93555 об обращении взыскания на денежные средс...

...тва должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 8 марта 2023 г. № 05029/23/93554 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 8 марта 2023 № 05029/23/92985 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; от 9 марта 2023 г. № 05029/23/95762 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указывает, что срок на добровольное погашение долга ему предоставлен не был, с его банковского счета незаконно и принудительно списано более 22 000 руб., чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

Указанные незаконные действия судебного пристава им были обжалованы на имя начальника ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районов УФССП, однако постановлением заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Таривердиева А.Т. от 15 марта 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, признав действия судебного пристава исполнителя Зайнукова И.Х., правомерными.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 г., постановлено:

«Административные исковые требования Шамсудинова Киши Абакаровича в лице его представителя по доверенности Алиева Омара Рамазановича – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Зайнукова Ислама Хизриевича, выразившееся в вынесении 08 марта 2023 года постановлений об обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП по РД Таривердиева А.Т. от 15.03.2023г. и от 29.03.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Зайнукова И.Х.

Признать бездействие начальника -старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по Республике Дагестан Муртазалиева Муртазали Нурмагомедовича, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы Шамсудинова К.А. от 15.03.2023 года незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Шамсудинова К.А. в лице его представителя по доверенности Алиева О.Р. в остальной части - отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шамсудинова К.А. по доверенности Алиев О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, как незаконного, в связи с принятием с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета фактических обстоятельства по делу, и принятии по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

При этом, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявленного представителем административного истца Шамсудинова К.А. по доверенности Алиевым О.Р. ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью участия в судебном процессе, назначенном также на указанную дату, отказать, ввиду отсутствия уважительных причин для этого, поскольку административный истец Шамсудинов К.А. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и не лишен был возможности по обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной интенции другого представителя.

Согласно ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам РД Зайнукова И.Х. находилось исполнительное производство 15395/23/05029-ИП, возбужденное 3 марта 2023 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №111 Ботлихского района по делу № 2а-2034/2022 от 20 февраля 2023 г., о взыскании с Шамсудинова К.А. в пользу МРИ ФНС №12 по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

Заявляя требования о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, истцом Шамсудиновым К.А. ставился также вопрос о возврате всех денежных средств, списанных с его счетов в рамках данного исполнительного производства.

Признавая незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении 08 марта 2023 г. постановлений об обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части возврата всех денежных средств, списанных с его счетов в рамках данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что 8 марта 2023 г. с расчетного счета административного истца Шамсудинова К.А. перечислены взыскателю МРИ ФНС России №12 по Республике Дагестан денежные средства в размере 11 141, 35 руб., в счет погашения задолженности в рамках указанного выше исполнительного производства. Сам административный истец не оспаривает наличие за ним задолженности по вменяемым ему недоимкам по налогам и пеням по ним, взыскиваемых с него в рамках вынесенного судебного приказа в бесспорном порядке, на указанную в нем сумму. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с 20 ноября 2023 г. налоговое ведомство в Республике Дагестан перешло на двухуровневую систему управления, с указанной даты Межрайонные инспекции ФНС России по Республике Дагестан и ИФНС России по районам г. Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Республике Дагестан, а в связи с переходом на двухуровневую систему управления все функции упраздняемых территориальных инспекций выполняются Управлениями ФНС России по Республике Дагестан, суд первой инстанции, с учетом этого, отказал в удовлетворении административного иска административного истца в части возложении обязанности на отдел судебных приставов- исполнителей о возврате денежных средств, списанных с его счета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

В силу положений ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами являются административный истец и административные ответчики.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях. (часть 4, 5 названной статьи)

Согласно ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как указано выше, административный истец, по сути, оспаривает правомерность взыскания с него указанной выше суммы, присужденной в пользу налогового органа в бесспорном порядке на основании судебного приказа, который был в последующем отменен, и ставит вопрос об их возврате ему.

Привлекая по делу в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России №12 по Республике Дагестан и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что данное исполнительное производство, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам от 6 апреля 2023 г. прекращено, в связи с фактическим исполнением.

При этом, судом первой инстанции не выяснено, перечислены ли в действительности на счет и поступили ли указанные денежные средства налоговому органу, отменен ли судебный приказ по делу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и не решен вопрос об их возврате (не поставлен вопрос по сути о повороте исполнения решения суда, при наличии заявленных требований истца о возврате денежных средств, взысканных на основании судебного акта, в последующем отмененного).

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции из УФНС России по Республике Дагестан сведениям, данный судебный приказ по делу №2а-2034/2022 от 16 августа 2022 г. определением мирового судьи отменен 20 марта 2023 г.

При этом, согласно также представленным налоговым органом сведениям, после отмены судебного приказа налоговый орган не обратился в районный суд о взыскании спорной недоимки в исковом порядке, поскольку указанная в судебном приказе по делу №2а-2034/2022 сумма ответчиком была уплачена.

Между тем, Управление ФНС России по РД к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика не привлекалось, копия искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в адрес УФНС России по РД не направлялись.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, в силу указанного выше, напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы УФНС России по РД, которое, к тому же, с 20 ноября 2023 г. является правопреемником МРИ ФНС России по РД № 12 в результате реорганизации.

То есть, в качестве заинтересованного лица по делу судом была привлечена МРИ ФНС России по РД № 12, реорганизованная путем присоединения к УФНС России по РД, и которая не являясь самостоятельным юридическим лицом, не могла являться лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 названного закона).

На основании пункта 9 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 17 июля 2014 года N 61н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных административным истцом Шамсудиновым К.А. требований, Управление ФНС по РД подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, не привлечение УФНС России по Республике Дагестан в качестве административного ответчика, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подпунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку в данном случае основанием к отмене определения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие административных истца и ответчика, а также заинтересованного лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к правильному определению круга лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.А. Гончаров

судьи: З.А. Магомедова

М.А.Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Ботлихский районный суд РД № дела 2а-278/23 судья А.М. Ибрагимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года, по делу № 33а-5847/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по РД, заместителям начальника отделения - заместителям старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО10 и ФИО9 о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО9 выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО9 направить в адрес ФИО1 копии о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО9 выразившееся обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в...

... валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по РД ФИО10 от 15.03.2023г. и от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО9

В удовлетворении исковых требований в остальной части: признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО9 выразившееся в возбуждении исполнительного производства по делу N № не по месту совершения - исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО9 возвратить денежных средств, списанных со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства по делу №, признании незаконным бездействие, начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>ов, УФССП России по Республике Дагестан - старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО1 от <дата> – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по <адрес> и <адрес>м УФССП России по РД ФИО9 от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указывает, что срок на добровольное погашение долга ему предоставлен не был с его банковского счета принудительно списано более 22 000 руб., чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

Указанные незаконные действия судебного пристава им были обжалованы на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>ов УФССП, однако постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО10 от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, признав действия судебного пристава исполнителя ФИО9, правомерными.

Судебным приставом – исполнителем ФИО9, было установлено, что должник ФИО1 на территории муниципального образования не проживал, в связи с чем, не представлялось возможным вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно ст. 33 Федерального закона от <дата> N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве".

В целях обеспечительных мер и установления имущественного положения должника им были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк у должника имелся расчетный счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке на основании которого <дата> со счета должника были списаны 11 141,35 рублей.

Ботлихским районным судом Республики Дагестан <дата> принято указанное выше решение

С данным решением суда не согласились административный истец и его представитель, подав на предмет его отмены апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие участников процесса, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно акту от <дата> с 10 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. в здании Ботлихского районного суда произошло полное отключение электроэнергии, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось (л.д. 119).

Из письменного протокола судебного заседания от <дата> следует, что по результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения, разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено <дата> (л.д. 118).

Вместе с тем резолютивная часть решения, вынесенная судом <дата>, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и с соблюдением норм процессуального права принять обоснованный судебный акт, обосновав свои выводы о праве административного истца на заключение нового договора аренды без проведения торгов применительно к пунктам 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Ботлихский районный суд РД в суде первой инстанции №2а-659/2023

Ибрагимов А.М. УИД № 05RS0007-01-2023-000264-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 г., по делу № 33а-9302/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД, заместителям начальника отделения - заместителям старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО2 и ФИО10 о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя ФИО9 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД, заместителям начальника отделения - заместителям старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО2 и ФИО10 о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что <дата> в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО10 от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № об обращении в...

...зыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Срок на добровольное погашение долга ему предоставлен не был, с его банковского счета принудительно списано более 22 000 руб., чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

Указанные незаконные действия судебного пристава им были обжалованы на имя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>ов УФССП, однако постановлением заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО2 от <дата> в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава исполнителя ФИО10, признаны правомерными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 было установлено, что должник ФИО1 на территории муниципального образования не проживал, в связи с чем, не представлялось возможным вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно ст. 33 Федерального закона от <дата> N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве".

В целях обеспечительных мер и установления имущественного положения должника им были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк у должника имелся расчетный счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке на основании которого <дата> со счета должника были списаны 11 141,35 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан <дата> постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО10, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО10 направить в адрес ФИО1 копии о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО10, выразившееся обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО2 от <дата> и от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО10

В удовлетворении исковых требований в остальной части: признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО10 выразившееся в возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП не по месту совершения - исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО10 возвратить денежных средств, списанных со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства по делу Ne15395/23/05029-ИП, признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>ов, УФССП России по Республике Дагестан - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО1 от <дата>, отказать».

С данным решением суда не согласились административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие участников процесса, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 ФЗ “О судебных приставах” от <дата> № на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Закона.

В силу ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО10 находится исполнительное производство 15395/23/05029-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

Из сводки об исполнительном производстве, что <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения, а также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

<дата> и <дата> направлены уведомления об исполнении, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

<дата> вынесены постановления: об отмене об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также об отмене о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом административные исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем суд, рассматривая данное дело, не привлек к участию в данном деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, хотя принятым решением затрагиваются интересы территориального органа лужбы судебных приставов. РФ.

О необходимости привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России сказано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В соответствии с указанным пунктом, «по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России».

Кроме того, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела, рассмотрел его в отсутствие административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц, в то время как в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении.

В копии письма суда от <дата> указано, что стороны извещаются о рассмотрении дела на 14 часов 30 минут.

Однако предусмотренных ст. 96 КАС РФ мер по доставке этого извещения участникам судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в деле сведения о размещении сведений о рассмотрении дела на сайте суда, так как должностные лица и органы государственного управления обязаны осуществлять самостоятельное отслеживание о назначении дела к рассмотрению.

В то же время на гражданах такая обязанность законом не предусмотрена.

В деле отсутствуют сведения о сдаче указанного письма в подразделение Почты России или доставка его каким-либо иным способом, предусмотренным ст. 96 КАС РФ.

Выяснить в ходе настоящего судебного заседания информацию о том, получали ли стороны и другие участники судебного разбирательства указанное уведомление, не представилось возможным, ввиду неявки участников вна заседание судебной коллегии.

Вместе с тем указание в протоколе судебного заседани о надлежащем извещении участников судебного заседания, какими-либо объективными данными не подкреплены.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и с соблюдением норм процессуального права принять обоснованный судебный акт, обосновав свои выводы о праве административного истца на заключение нового договора аренды без проведения торгов применительно к пунктам 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд РД.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи М.А. Магомедов

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Чоракаев Т.Э.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1655/2015 ~ М-1172/2015

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-7801/2023

УИД: 05RS0031-01-2015-002713-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании Администрации г. Махачкалы переоформить в собственность земельный участок, взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 27000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено удовлетворить исковые требования ФИО6 частично - признать незаконным отказ Администрации г. Махачкалы в представлении в собственность земельного участка и обязать её представить в собственность истца земельный участок № площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, бывшее с/т «Спутник». В удовлетворении исковых требований в остальной ...

...части отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей.

Определением суда от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Администрации г. Махачкалы 19000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

<дата> в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу в части взыскания судебных расходов понесенных ФИО1 в связи с исполнением решения суда от <дата>, а также взыскании с Администрации г. Махачкалы указанных расходов в размере 184000 рублей.

В обоснование вышеуказанного заявления отмечено, что ФИО1, его представителем ФИО2 были оказаны юридические услуги на сумму в 184600 рублей, связанные с исполнением решения суда от <дата>, которое Администрация г. Махачкалы в добровольном порядке не исполняла.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 признает свои обязательства по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2, в размере 184600 рублей перед последним.

Из вышеуказанного договора следует, что ФИО1 в счет погашения своей задолженности перед ФИО2, передает последнему свое право требования на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу №. ФИО2 в свою очередь за передаваемое право требования «прощает Клиенту долг».

При этом, из текста договора уступки прав (цессии) <дата> прямо следует, что ФИО1 не оплатил ФИО2 сумму в размере 184 600 рублей в счет оказанных последним юридических услуг.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подал частную жалобу, которая, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные постановления нижестоящих судов отменены в части отказа «в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о замене стороны и взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке проектов заявлений от <дата> и <дата> о разъяснении решения суда, письменных возражений ФИО1 на частную жалобу от <дата> и дополнений к возражениям от <дата>». В отменной части «заявление ФИО1 и ФИО2» постановлено направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> «в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2» о замене взыскателя (истца) в части взыскания судебных расходов, а также взыскании судебных расходов с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО2 в размере 184600 рублей отказано.

<дата> поступила частная жалоба от ФИО2 поданная в качестве представителя ФИО1 и заявителя на вышеуказанное определение суда.

Определением суда от <дата> частная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков - до <дата>

В связи с неустранением выявленных судом недостатков, частная жалоба была возвращена заявителю, на основании определения суда от <дата>

<дата> в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определения суда от <дата> и от <дата>, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что копии вышеуказанных определений суда первой инстанции он не получал.

Определением суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата>

Разрешение вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от <дата> судом первой инстанции не было произведено.

В данной связи, суд апелляционной инстанции проводит апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения суда от <дата>, об оставлении частной жалобы без движения, направлена ФИО1 <дата> (л.д. 163 том 3), посредством соответствующего почтового отправления.

Из отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с трек - номером № следует, что почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи <дата>

Согласно пункту <дата> Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

С учетом вышеизложенного, копия определения об оставлении частной жалобы без движения, должно было быть направлено в адрес ФИО1 до истечения <дата> - на следующий рабочий день. Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26-КГ19-4.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из отчета об отслеживании почтового отправления с трек - номером № следует, что копия определения суда от <дата> <дата> была возвращена заявителю «по иным обстоятельствам» и на момент вынесения определения суда от <дата> суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении ФИО1 определения об оставлении частной жалобы без движения от <дата>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном вручении ФИО1 копии определения от <дата>, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность устранения недостатков частной жалобы в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от <дата>

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от <дата> о возвращении частной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы по частной жалобе - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>

Копия.

Дело № 2-1655/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего –судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудинова Киши Абакаровича к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным отказа в переоформлении в собственность земельного участка и обязании передать в собственность земельный участок, а также взыскании компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Шамсудинов К.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным отказа в переоформлении в собственность земельного участка пл. 567 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Спутник», уч. № 13 и обязании вынести постановление о передаче в его собственность указанного земельного участка, а также взыскании компенсацию морального вреда 29 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что он является членом упомянутого выше садоводческого товарищества. Протоколом от 15 мая 1997г. за ним закреплен указанный выше земельный участок, которым он пользуется по настоящее время (около 20 лет), оплачивают налоги, построил дом, озеленил, посадил деревья.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих ...

...правом на предоставление соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, ведения личного подсобного хозяйства и др., за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота (ст. 27 ЗК РФ), установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

27 июня 2014 года он обратился в Администрацию города Махачкалы с заявлениями с приложением всех необходимых документов о переоформлении в собственность принадлежащего ему земельного участка, однако, оно долгое время не рассматривались.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения письменного обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В 19.08.2014г. он повторно обратился вместе с другими лицами (коллективно) в Администрацию города с просьбой оказать содействие в своевременном рассмотрении документов, однако, письменный отвеа также не был получен.

10.09.2014г. в дополнение к материалам истца в экспертный отдел Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы была представлена нотариально заверенная копия справки из филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 10.09.2014г., согласно которому принадлежащий ему земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги.

После этого, 27.10.2014г.и 26.12.2014г. повторно обращался в администрацию г.Махачкалы с заявлениями о разрешении указанного вопроса. 04.12.2014г. был получен ответ из Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, согласно которому ему было отказано в переоформлении собственность земельного участка со ссылкой на то, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от осы крайнего железнодорожного пути. Поэтому удовлетворить его просьбу о переводе земельного участка в собственность не представляется возможным.

Данный ответ считает незаконным по указанным выше основаниям.

Кроме того, указал ан то, что земельные участки, расположеные прямо напротив его участка, переоформлены в собственность граждан постановлением №1470 от 23.04.2009г. Пава граждан зарегистрирвоаны и выданы свидетельство №05АА 866825 от 07.07.2014г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок №17 с кадастровым номером: 05:40:000076:2704, свидетельство №05АА 242381 от 07.12.2009г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером: 05- 05-01/122/2009-410.

Действиями Администрацией муниципального образования Городской округ «город Махачкала» ему причинен существенный моральный и материальный ущерб и значительный моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере 29 000 рублей.

Также ему в связи с обращением к услугам юриста для восстановления нарушенных прав, причинен материальный ущерб в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2015г. ”

В судебном заседании представитель истца Алиев О.Р. поддержал иск по приведенным выше основаниям.

Представитель Администрации г.Махачкалы Гаджимагомедов Г. Г.М. иск не признал.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно представленной истцом членской книжки садовода Шамсудинов К.А. является членом садоводческого товарищества «Спутник». Протоколом от 15 мая 1997г. за ним закреплен земельный участок № 13 пл. 350 кв.м.

Согласно технического паспорта на указанном выше земельном участке истцом построен жилой дом. Из представленных истцом квитанций усматривается, что он оплачивает земельный налог и платежи за коммунальные услуги, оказываемые ему в возведенном на указанном земельном участке жилом доме. Таким образом, установлено, что истец фактически пользуется земельным участком пл. 567 кв.м. в с\т «Спутник» г.Махачкалы.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из представленных истцом суду копий писем усматривается, что он 27 июня 2014 года он обратился в Администрацию города Махачкалы с заявлениями с о переоформлении в собственность принадлежащего ему земельного участка. Онако, заявление не рассматривалось длительное время, в связи с чем истец неоднократно обращался в адрес главы администрации г.Махачкалы в с повторными заявлениями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения письменного обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального =закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

04.12.2014г. истцу был выдан ответ из Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, согласно которому ему отказано в переоформлении собственность земельного участка со ссылкой на то, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути. Поэтому удовлетворить его просьбу о переводе земельного участка в собственность не представляется возможным.

Однако, как усматривается из справки, выданной начальником Махачкалинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от 10.09.2014г. Курбановым К.Д. земельный участок № 13 в с.т «Спутник» принадлежащий Шамсудинову К.А. не находится в полосе отвода железной дороги. Граница полосы отвода на указанном участке составляет 25,6 м. от оси четного пути.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиями администрации г.Махачкалы отказавшего в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность истца нарушены его права и законные интересы.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; и иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного следует удовлетворить требования истца о признании незаконным отказа Администрации г.Махачкалы в предоставлении земельного участка в собственность истца и обязании его принять решение о предоставлении земельного участка в собственность истца, не принявшего решение о предоставлении в собственность истца

Требование истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти расходы.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также следует отказать. В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации МО «Городской округ «город Махачкала» в предоставлении в собственность истца земельного участка и обязать ее принять решение о предоставлении в собственность Шамсудинова Киши Абакаровича земельного участка № 13 пл. 567 кв.м. в садоводческом товариществе «Спутник» г.Махачкалы.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Киши Абакаровича о взыскании с Администрации МО «Городской округ «город Махачкала» 27 000 руб. на оплату услуг представителя и 29 000 руб.– компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Дела № 2а-278/2023 (УИД № 05RS0007-01-2023-000264-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ботлих 16 мая 2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 через представителя ФИО7 обратился в Ботлихский районный суд РД с административным иском с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5, заместителю начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8 о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене актов и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении ...

...взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В нарушение ч. 1, 3 ст. 24, ч. 11, 17 ст. 30, п. 1 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства Административного истца, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства.

С банковского счета Административного истца принудительно списано более 22 000 руб. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника, применяются только после его истечения.

Срок для добровольного исполнения начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портале ГОСУСЛУГ. Однако административным ответчиком до настоящего времени не извещен административный истец о возбуждении исполнительного производства каким-либо из указанных способов. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Таким образом, срок на добровольное погашение долга административному истцу предоставлен не был и деньги безосновательно списаны с его банковских счетов, чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности путем подачи жалобы на имя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>ов УФССП старшего судебного пристава ФИО5 он обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, признав действия судебного пристава исполнителя ФИО8, правомерными.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просил: признать действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП не по месту совершения - исполнительных действий, в ненаправлении на актуальный адрес должника ФИО2, либо в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного Посменные пояснения ФИО2 производства по делу Ne15395/23/05029-ИП), по аресту счетов ФИО2 и об обращении, взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., неправомерными и незаконными.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 отправить на электронную почту: shamsudinov.kishi@mail.ru постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем возврата всех денежных средств, списанных с его счетов в рамках исполнительного производства по делу Ne15395/23/05029-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м У ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 05029/23/107654 и от ДД.ММ.ГГГГ N 05029/23/112869 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2

Признать бездействие, начальника отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>ов, УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В письменном возражении начальник отделения ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 указал на то, что судебным приставом исполнителем ФИО8, на основании судебного приказа N 2a-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 2a-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Дагестан, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 15395/23/05029-ИП о взыскании с должника ФИО2, уроженца <адрес> Республики Дагестан задолженность по налогам и сборам в размере 11 141, 35 рублей в пользу МРИ ФНС России N 12 по <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место совершения исполнительных действий в <адрес> Республики Дагестан, судебным приставом – исполнителем ФИО8, было установлено, что должник ФИО2 на территории муниципального образования не проживал, ввиду с чем, не представлялось возможным вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве".

В целях обеспечительных мер и установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО8, в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк у должника имелось расчетный счет, в связи с чем в соответствии со статьями 6, 14, 64, 68, 70, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке на основании которого ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны 11 141, 35 рублей.

Затем 09.03.2023г. ошибочно, повторно были взысканы еще 11 141, 35 рублей, однако повторно взысканная указанная сумма была возращена на расчетный счет должника, о чем имеется соответствующая заявка на возврат денежных средств.

Основная сумма 11 141, 35 рублей в счет погашения долга были перечислены взыскателю в МРИ ФНС России N 12 по <адрес>.

С исковыми требованиями административного истца не согласны, считая их необоснованными по тем основаниям, что должник был зарегистрирован в портале госуслуг и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства автоматизированном режиме направляются должнику посредством электронного документооборота.

Ранее, направленные взыскателем МРИ ФНС № налоговые уведомления от 10.07.2019г. N 32712072 и от 01.09.2021г. N 9122525, должником ФИО2 не исполнены и поэтому в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику направлены требование от 30.01.2019г. N 2302, от 13.02.2020г. N 24506, от 13.02.2020г. N 5453, от 23.06.2021г. N 6897 и от 17.12.2021г. N 29008. Однако должник ФИО2 задолженность по этим налогам не погасил.

МРИ ФНС № обратилось в суд о вынесении исполнительного документа о взыскании задолженности.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес должника ФИО2 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст.28 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Ссылки неявившегося лица на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения исполнительных действий, или на то, что он несвоевременно получил постановление судебного пристава, в связи с чем пропустил сроки обжалования, не являются основанием для восстановления срока, а также для отложения совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-221515/2017).

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявлении административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установления факта бездействия.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2)

В соответствии с п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц:

Непосредственно незаконность бездействия начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по настоящему административному исковому заявлению не допущено, следовательно, оно не подлежит удовлетворению, по вышеизложенным основаниям. Однако необходимо отметить, что установление предполагаемых нарушенных прав заявителя, как стороны исполнительного производства также следует определять исходя из правового положения лица, находящееся в спорном правоотношении (исполнительное производство), поскольку именно из него вытекает конкретное правовое требование административного истца к ответчику, а также предусмотренные права и обязанности в исполнительном производстве.

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству, вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

Доводы заявителя о незаконности бездействия и действий административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии или действий, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в данном случаи требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были исполнены в полном объёме, что подтверждает выписки Федерального казначейства о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Административный истец ФИО2 и его представитель О.Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 и его заместитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица МРИ ФНС России по РД № надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8 исковые требований не признал и по изложенным в возражении основаниям просил в иске отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного административного дела в отсутствие административных ответчиков, административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, приходит к следующему.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Закона.

В силу ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО8 находится исполнительное производство 15395/23/05029-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

Судом, также установлено и следует из сводки об исполнительном производстве, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения, а также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об исполнении, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: об отмене об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также об отмене о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием, для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая требования о признании действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства не по месту совершения - исполнительных действий суд приходит к следующем,

Как приведено выше, в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст.33 указанного выше Закона).

Как следует из исследованного судом исполнительного производства №-ИП, адрес должника ФИО2: <адрес> РД.

На основании ст.28 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Ссылки неявившегося лица на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения исполнительных действий, или на то, что он несвоевременно получил постановление судебного пристава, в связи с чем пропустил сроки обжалования, не являются основанием для восстановления срока, а также для отложения совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Административный истец не представил суду доказательства о сообщении в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.

При указанных обстоятельствах, суд находит действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, законными и обоснованными.

Разрешая требование в ненаправлении в адрес административного истца ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и объязании ответчика направить к нему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В материалах дела сведения о направлении или вручении копии постановления исполнительного производства должнику ФИО2 отсутствует и представителями ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД такие сведения суду не представлены.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО8 в суде о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была направлена простим почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> РД, суд считает не состоятельным, поскольку какие-либо доказательства о направлении данного постановления по указанному адресу, суду не представлены.

Напротив, как следует из письменного возражения начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 вручить административному истцу копия постановления об исполнительном производстве не представилось возможным в виду отсутствия по указанному исполнительном документе адресу: <адрес> РД, должника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем небыли выполнены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника по исполнительному производству ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя до истечения срока добровольного исполнения по аресту счетов, об обращении, взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., должника ФИО2 суд приходит к следующему.

Как судом указано выше, материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО8 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о недобросовестном поведении должника ФИО2

Судом установлено и не отрицаю стороны, что на основании постановления об обращении взыскания со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 11 141,35 рубл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя МРИ ФНС № по РД по адресу: РД, <адрес>, а также постановления об отмене постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 - 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником фактически получено.

Доказательств, свидетельствующих о вручении или направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено

Напротив, из представленного административным ответчиком суду письменного возражения следует, что вручить ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Следовательно, отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего в установленный в нем срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, суду не представлены.

Между тем, именно на административном ответчике лежит обязанность по предоставлению указанных доказательств, поскольку лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения следует считать обоснованным.

Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 не обеспечил возможность должнику самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного производства, что привело к нарушению права и законных интересов административного истца.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 суд находит в этой части требования подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку как следует из представленного административным ответчиком суду сводки исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 административным ответчиком рассмотрено.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

15.03.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичными изложенными в иске требованиями обратился на имя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД с жалобами на действия (бездействия) в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 по указанному выше исполнительному производству, незаконными.

Заместителем начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд не соглашается с выводами заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 о правомерности действий судебного пристава исполнителя ФИО8 и указанные постановления подлежат отмене по приведенным выше основаниям.

Разрешая требование о возложении обязанности на отдел судебных приставов- исполнителей о возврате денежных средств списанных со счета ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства 15395/23/05029-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца ФИО2 перечислены взыскателю МРИ ФНС России N 12 по <адрес> денежные средства в размере 11 141, 35 рублей, в счет погашения задолженности в рамках указанного выше исполнительного производства.

Фактически истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника – ФИО2, находящиеся на счёту № в банке Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк на общую сумму 11 141,35 рубл., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб., однако, его оспаривание не является предметом рассмотрения по данному делу.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку судебный пристав вправе принимать меры к устранению препятствий в исполнении вступивших в законную силу решений судов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД задолженности в размере 11 141,35 руб., то перечисление денежных средств на счет взыскателя МРИ ФНС № по РД указанной суммы без учета иных потенциальных взыскателей не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд находит требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд к выводу исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь. 175- 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 выразившееся в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 направить в адрес ФИО2 копии о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 выразившееся обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО3 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8

В удовлетворении исковых требований в остальной части: признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 выразившееся в возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП не по месту совершения - исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 возвратить денежных средств, списанных со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства по делу Ne15395/23/05029-ИП, признании незаконным бездействие, начальника отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>ов, УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Ибрагимов.

Дела № 2а-659/2023 (УИД № 05RS0007-01-2023-000264-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ботлих 26 сентября 2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 через представителя ФИО7 обратился в Ботлихский районный суд РД с административным иском с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5, заместителю начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8 о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене актов и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг РФ он увидел постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные с...

...редства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В нарушение ч. 1, 3 ст. 24, ч. 11, 17 ст. 30, п. 1 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства Административного истца, находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства.

С банковского счета Административного истца принудительно списано более 22 000 руб. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника, применяются только после его истечения.

Срок для добровольного исполнения начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портале ГОСУСЛУГ. Однако административным ответчиком до настоящего времени не извещен административный истец о возбуждении исполнительного производства каким-либо из указанных способов. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Таким образом, срок на добровольное погашение долга административному истцу предоставлен не был и деньги безосновательно списаны с его банковских счетов, чем нарушены его права и законные интересы, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности путем подачи жалобы на имя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>ов УФССП старшего судебного пристава ФИО5 он обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, признав действия судебного пристава исполнителя ФИО8, правомерными.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просил: признать действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП не по месту совершения - исполнительных действий, в ненаправлении на актуальный адрес должника ФИО2, либо в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного Посменные пояснения ФИО2 производства по делу Ne15395/23/05029-ИП), по аресту счетов ФИО2 и об обращении, взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., неправомерными и незаконными.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 отправить на электронную почту: shamsudinov.kishi@mail.ru постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем возврата всех денежных средств, списанных с его счетов в рамках исполнительного производства по делу Ne15395/23/05029-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава по Ботлихскому и <адрес>м У ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 05029/23/107654 и от ДД.ММ.ГГГГ N 05029/23/112869 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2

Признать бездействие, начальника отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>ов, УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В письменном возражении начальник отделения ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 указал на то, что судебным приставом исполнителем ФИО8, на основании судебного приказа N 2a-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 2a-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Дагестан, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 15395/23/05029-ИП о взыскании с должника ФИО2, уроженца <адрес> Республики Дагестан задолженность по налогам и сборам в размере 11 141, 35 рублей в пользу МРИ ФНС России N 12 по <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место совершения исполнительных действий в <адрес> Республики Дагестан, судебным приставом – исполнителем ФИО8, было установлено, что должник ФИО2 на территории муниципального образования не проживал, ввиду с чем, не представлялось возможным вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве".

В целях обеспечительных мер и установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО8, в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк у должника имелось расчетный счет, в связи с чем в соответствии со статьями 6, 14, 64, 68, 70, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке на основании которого ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны 11 141, 35 рублей.

Затем 09.03.2023г. ошибочно, повторно были взысканы еще 11 141, 35 рублей, однако повторно взысканная указанная сумма была возращена на расчетный счет должника, о чем имеется соответствующая заявка на возврат денежных средств.

Основная сумма 11 141, 35 рублей в счет погашения долга были перечислены взыскателю в МРИ ФНС России N 12 по <адрес>.

С исковыми требованиями административного истца не согласны, считая их необоснованными по тем основаниям, что должник был зарегистрирован в портале госуслуг и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства автоматизированном режиме направляются должнику посредством электронного документооборота.

Ранее, направленные взыскателем МРИ ФНС № налоговые уведомления от 10.07.2019г. N 32712072 и от 01.09.2021г. N 9122525, должником ФИО2 не исполнены и поэтому в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику направлены требование от 30.01.2019г. N 2302, от 13.02.2020г. N 24506, от 13.02.2020г. N 5453, от 23.06.2021г. N 6897 и от 17.12.2021г. N 29008. Однако должник ФИО2 задолженность по этим налогам не погасил.

МРИ ФНС № обратилось в суд о вынесении исполнительного документа о взыскании задолженности.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес должника ФИО2 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст.28 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Ссылки неявившегося лица на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения исполнительных действий, или на то, что он несвоевременно получил постановление судебного пристава, в связи с чем пропустил сроки обжалования, не являются основанием для восстановления срока, а также для отложения совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-221515/2017).

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявлении административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установления факта бездействия.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2)

В соответствии с п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц:

Непосредственно незаконность бездействия начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по настоящему административному исковому заявлению не допущено, следовательно, оно не подлежит удовлетворению, по вышеизложенным основаниям. Однако необходимо отметить, что установление предполагаемых нарушенных прав заявителя, как стороны исполнительного производства также следует определять исходя из правового положения лица, находящееся в спорном правоотношении (исполнительное производство), поскольку именно из него вытекает конкретное правовое требование административного истца к ответчику, а также предусмотренные права и обязанности в исполнительном производстве.

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству, вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

Доводы заявителя о незаконности бездействия и действий административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии или действий, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в данном случаи требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были исполнены в полном объёме, что подтверждает выписки Федерального казначейства о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Административный истец ФИО2 и его представитель О.Р., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5, его заместитель ФИО3, а также судебный пристав исполнитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица МРИ ФНС России по РД № надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного административного дела в отсутствие административных ответчиков, административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, приходит к следующему.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 данного Закона.

В силу ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО8 находится исполнительное производство 15395/23/05029-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

Судом, также установлено и следует из сводки об исполнительном производстве, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы кредитные учреждения, а также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об исполнении, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: об отмене об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также об отмене о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием, для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая требования о признании действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства не по месту совершения - исполнительных действий суд приходит к следующем,

Как приведено выше, в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст.33 указанного выше Закона).

Как следует из исследованного судом исполнительного производства №-ИП, адрес должника ФИО2: <адрес> РД.

На основании ст.28 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Ссылки неявившегося лица на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения исполнительных действий, или на то, что он несвоевременно получил постановление судебного пристава, в связи с чем пропустил сроки обжалования, не являются основанием для восстановления срока, а также для отложения совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Административный истец не представил суду доказательства о сообщении в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.

При указанных обстоятельствах, суд находит действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, законными и обоснованными.

Разрешая требование в ненаправлении в адрес административного истца ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и объязании ответчика направить к нему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В материалах дела сведения о направлении или вручении копии постановления исполнительного производства должнику ФИО2 отсутствует и представителями ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД такие сведения суду не представлены.

Из письменного возражения начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 следует, что вручить административному истцу копия постановления об исполнительном производстве не представилось возможным в виду отсутствия по указанному исполнительном документе адресу: <адрес> РД, должника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем небыли выполнены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника по исполнительному производству ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя до истечения срока добровольного исполнения по аресту счетов, об обращении, взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., должника ФИО2 суд приходит к следующему.

Как судом указано выше, материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО8 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о недобросовестном поведении должника ФИО2

Судом установлено и не отрицаю стороны, что на основании постановления об обращении взыскания со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 11 141,35 рубл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя МРИ ФНС № по РД по адресу: РД, <адрес>, а также постановления об отмене постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 - 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником фактически получено.

Доказательств, свидетельствующих о вручении или направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Следовательно, отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего в установленный в нем срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, суду не представлены.

Между тем, именно на административном ответчике лежит обязанность по предоставлению указанных доказательств, поскольку лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения следует считать обоснованным.

Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 не обеспечил возможность должнику самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного производства, что привело к нарушению права и законных интересов административного истца.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО5 в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 суд находит в этой части требования подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку как следует из представленного административным ответчиком суду сводки исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 административным ответчиком рассмотрено.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

15.03.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичными изложенными в иске требованиями обратился на имя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД с жалобами на действия (бездействия) в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 по указанному выше исполнительному производству, незаконными.

Заместителем начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд не соглашается с выводами заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО3 о правомерности действий судебного пристава исполнителя ФИО8 и указанные постановления подлежат отмене по приведенным выше основаниям.

Разрешая требование о возложении обязанности на отдел судебных приставов- исполнителей о возврате денежных средств, списанных со счета ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства 15395/23/05029-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца ФИО2 перечислены взыскателю МРИ ФНС России N 12 по <адрес> денежные средства в размере 11 141, 35 рублей, в счет погашения задолженности в рамках указанного выше исполнительного производства.

Фактически истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника – ФИО2, находящиеся на счёту № в банке Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк на общую сумму 11 141,35 рубл., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-2034/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД денежных средств в размере 11 141,35 руб., однако, его оспаривание не является предметом рассмотрения по данному делу.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку судебный пристав вправе принимать меры к устранению препятствий в исполнении вступивших в законную силу решений судов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №а-2034/2022 от 20.02.2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РД задолженности в размере 11 141,35 руб., то перечисление денежных средств на счет взыскателя МРИ ФНС № по РД указанной суммы без учета иных потенциальных взыскателей не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд находит требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд к выводу исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь. 175- 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 выразившееся в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 направить в адрес ФИО2 копии о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 выразившееся обращения взысканий на денежные средства должника по адресу счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО3 от 15.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8

В удовлетворении исковых требований в остальной части: признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 выразившееся в возбуждении исполнительного производства по делу N 15395/23/05029-ИП не по месту совершения - исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО8 возвратить денежных средств, списанных со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства по делу Ne15395/23/05029-ИП, признании незаконным бездействие, начальника отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>ов, УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в не рассмотрении повторной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течении месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Ибрагимов.