Шамсутдинов Алмас Масагутович

№ 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы РБ 18 октября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шамсутдинова А.М., управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащими ООО «Башкир-агроинвест», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 374600 руб. По заключению проведённой по заказу истца экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 525500 руб. Получив претензию истца, САО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения до 400000 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с претензией в адрес ответчика и просил произвести выплату возмещения причиненного ущерба в размере 232100 руб., а также выплату утраты товарной стоимости в размере 540000 руб. Ответчик оставил требование без ответа, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнения исковых взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 40...

...1840 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 63894 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ланскую А. А., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила требования доверителя удовлетворить.

Ответчик ООО «Башкир-агроинвест» в судебное заседание обеспечил явку представителя Хусаинову А.З., которая исковые требования не признала, полагала, что взыскание ущерба – разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и страховым возмещением приведет к неосновательному обогащению истца. Также считает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, просила снизить судебные расходы до 15000 руб.

Третье лицо – Шамсутдинов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в суд явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12 января 2023 г. в 12 часов 45 минут на 8 км а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсутдинова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкир-агроинвест», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валиева Р.Р., принадлежащего на праве собственности Валиеву Р.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 374600 руб.

По заказу истца проведено исследование, в соответствии с Заключением специалиста № стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа повреждённых деталей составила 525500 руб.

На основании претензии истца и представленного заключения специалиста № САО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения до 400000 руб. При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С целью взыскания с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без внимания.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «КОНСАЛТ» №С-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. Е240КК702, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 762853 руб.; с учетом износа – 689083 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы без учета износа составяет 801840 руб.; с учетом износа – 718811 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 52668 руб., на момент проведения экспертизы – 63894 руб.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются, главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере - сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день проведения экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения (801840–400000= 401840 руб.). В основание решения суд находит необходимым положить выводы судебного эксперта ООО «КОНСАЛТ» №1094С-23 Хусаинова И.Г., так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata в размере 63894 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Валиевым Р.Р. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Ланской А.А., расписка о получении представителем 40000 руб.

Согласно п. 1 представленного Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно:

- Представление интересов Валиева Р.Р. в Чишминском районном суде РБ по иску Валиева Р.Р. к ООО «БАШКИР-АГРОИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от «12» января 2023 г. до вынесения судебного акта стоимостью 30000 руб.;

- Изучение документов, правовой анализ, подготовка и подача претензии, процессуальных документов стоимостью 10000 руб.

Общая стоимость 40000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ланская А.А. принимала участие в 5 судебных заседаниях, а также ей были подготовлены процессуальные документы (претензия, иск, ходатайство о назначении экспертизы, уточнение к исковому заявлению).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в целях применения критерия разумности установленного частью первой ст. 100 ГК РФ утверждены рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с п.п. 1.3.2 вознаграждение за ведение дела в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами как в обоснование разумности, так и утверждения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы затраченной на услуги представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также государственная пошлина –в размере 7 857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» в пользу Валиева Р.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401840 руб., величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев