Шамсутдинов Руслан Рашитович

дело №12-251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г.Уфа, ул. Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием представителя Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Демешко М.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдинова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №460/2023 от 08 февраля 2023 года Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.23 КоАП РБ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Шамсутдинов Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить его, указав, что автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный номер № ему не принадлежит с 29.03.2018.

В судебное заседание Шамсутдинов Р.Р. не явился, о месте и времени извещен заблаговременно.

Представитель Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответств...

...ующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 31 минуту 21 января 2023 года транспортное средство марки «Ауди» государственный регистрационный знак № было размещено на территории общего пользования в границе населенного пункта, непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры подъезда № <адрес>.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамсутдинова Р.Р. к административной ответственности и назначения ему вышеуказанного административного наказания.

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства, истребованной Административной комиссией при рассмотрении дела, 29 марта 2018 года прекращена регистрация транспортного средства марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, в связи с заключением прежним владельцем Шамсутдиновым Р.Р. 18 марта 2018 года договора купли-продажи указанного автомобиля.

Данные сведения также подтверждаются приложенной заявителем к жалобе справкой из ГИБДД от 02.03.2023.

Таким образом, на момент совершения правонарушения 21 января 2023 года Шамсутдинов Р.Р. не являлся собственником указанного автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности Шамсутдинова Р.Р., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №460/2023 от 08 февраля 2023 года в отношении Шамсутдинова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.23 КоАП РБ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.К. Гафурова

дело 2-212/2016ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 января 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевкий районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Р к Г.Р.С о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Р.Р обратился в суд с указанным выше иском к Г.Р.С, в котором просит признать ответчика Г.Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением комнатой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что истец Ш.Р.Р зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а дата регистрации ответчика Г.Р.С ему неизвестна. Истец Ш.Р.Р проживает по месту регистрации, своевременно оплачивает коммунальные платежи, не допускает халатного отношения к комнате, в которой проживает. Ответчик Г.Р.С еще в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из вышеуказанного жилого помещения, забрав вещи; в комнате № с этого времени он не появлялся. Препятствий в проживании Ответчика по месту постоянной регистрации Истец не чинил. Эти факты также подтверждают соседи по этажу дома № по <адрес>. Обязанность по оплате (содержанию) комнаты и коммунальных услуг Ответчик не выполняет, что подтверждается копией лицевого счета №. Согласно копии лицевого счета №, нанимателями квартиры являются Г.Р.С, Ш.Р.Г, Ш.Р.Р Договор социального найма указанного жил...

...ого помещения согласно справки в МУП ЕРКЦ <адрес> отсутствует.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Ш.Р.Г привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сообщению Специализированного отдела ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. №, в их архиве имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. об умершем Ш.Р.Г. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГг., выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец Ш.Р.Р его представитель К.Л.А исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Г.Р.С не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфы извещены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ком. 315.

Согласно справки о регистрации МУП «Единый расчетный кассовый центр» Управление жилищного хозяйства ГО <адрес> отделение «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ш.Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Р.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя указанных лиц открыты лицевые счета на койко-место у каждого.

Согласно постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность.

При таком положении с спорным правоотношениям применимы положения, регулирующие договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных к Г.Р.С требований о признании утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес> истец указал на то, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, жилым помещением не пользуется, обязательств из договора найма жилого помещения не несет.

Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются как факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, так и его отказ от своих прав нанимателя.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями свидетелей Б.Н.В, М.В.Р, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что за время их проживания по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Г.Р.С они ни разу не видели, Г.Р.С по адресу <адрес> не проживает. Согласно копии лицевого счета, открытого на имя Г.Р.С имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., начислена пеня <данные изъяты> руб.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлена добровольность выезда Г.Р.С из спорной квартиры, доказательств, подтверждающих намерение ответчика проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении комнаты по адресу: <адрес> суду не представлено. Г.Р.С с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, по существу не совершал действий, свидетельствующих о его намерении вернуться в спорную квартиру для проживания, обязательств, вытекающих из договора социального найма жилья с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет, оснований рассматривать его отсутствие как временное не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым признать Г.Р.С утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235, 237, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш.Р.Р удовлетворить.

Признать Г.Р.С утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Г.Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Фахрисламова Г.З.

дело № 2-3750/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Еникеевой З.Р., по доверенности № от 03.05.2018 года в №, представителя ответчика Ганеева Н.Г., по доверенности № от 04.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 г. по ул. Уфимское шоссе (ориентир дом №38) в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Шамсутдинов Р.Р.. Был совершен наезд на препятствие (яма).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участкиавтомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответств...

...ии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 14.04.2018 г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,3 м., ширина 1,1 м, глубина 12 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 14.04.2018 года, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 г., проведенный ООО Группа компаний «Кристэл» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 14.04.2018 г. составила в размере 306 504 (триста шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 36 коп. На осмотр представитель Ответчика был приглашен и участвовал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 306 504,36 руб.;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 руб.;

- расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 2 200,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.;

- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 6 265,00 руб.

В судебное заседание истец Шамсутдинова Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еникеева З.Р. иск поддержала по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности Ганеев Н.Г. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 г. по ул. Уфимское шоссе (ориентир дом №38) в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Шамсутдинов Р.Р.. Был совершен наезд на препятствие (яма).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участкиавтомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 14.04.2018 г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,3 м., ширина 1,1 м, глубина 12 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 14.04.2018 года, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 г., проведенный ООО Группа компаний «Кристэл» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 14.04.2018 г. составила в размере 306 504 (триста шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 36 коп. На осмотр представитель Ответчика был приглашен и участвовал.

Определением суда от 20 июля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения № от 07.09.2018 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли быть получены вследствие ДТП от 14.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 320 352,00 руб., с учетом износа 167 638,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 07.09.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу Шамсутдинова Р.Р. сумму материального ущерба в размере 306 504, 36 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и физических страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства понесенный им моральный или физический вред.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????u&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???????¦????J?J????????????J?J????????????J?J?????????&#0;????????????¦????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??? &#0;??&#0;??????X??????????h?&#0;???????¤??????X?&#0;???????¤??????®?????¤?¤?$???????®???¤?¤?$???????&#0;?????¤??????&#0;?????¤???????&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????y&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;>&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;? &#0;?&#0;???????@?&#0;???????¤????

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 328,26 руб.; расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 2 200,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 265,00 руб.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамсутдинова Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Шамсутдинова Р.Р.:

- сумму материального ущерба в размере 306 504,36 (триста шесть тысяч пятьсот четыре руб. 36 коп.) рубля;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5 328,26 (пять тысяч триста двадцать восемь руб. 26 коп.) рублей;

- расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 2 200,00 (две тысячи двести) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 6 265,00 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу ООО «Престиж» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

дело №5-996-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года в отношении Шамсутдинова Р.Р. составлен протокол 02 АР №837461 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материал направлен в мировой суд судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы.

25.11.2016 определением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Уфы в связи с тем, что по делу производилось административное расследование.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

При этом судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной граждан...

...ской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

03 ноября 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, не совершалось, экспертиза не проводилась. Все это свидетельствует о том, что решение о проведении административного расследования было принято необоснованно, без имеющихся на то оснований, так как в данном случае, мероприятия, потребовавшие значительных временных затрат, не были проведены.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о проведении административного расследования незаконно и подлежит отмене.

Поскольку решение должностного лица о проведении административного расследования отменено, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан, по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 ноября 2016 года вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Бадиновым И.Э. в части проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протокол в отношении Шамсутдинова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами направить мировому судье судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р.Багаутдинов

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Махмутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г. об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки и постановлено: обязать Шамсутдинова Р.Р. пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту его регистрации в наркологическом кабинете Орджоникидзевского района г.Уфы Республиканского наркологического диспансера №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, обязать Шамсутдинова Р.Р. в течении 1 настоящего постановления в законную силу явиться в Орджоникидзевского района г.Уфы Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, для прохождения диагностики и при необходимости профилактически мероприятий, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальной реабилитации,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> управлял транспортным средством <данные...

... изъяты> гос.номер №, употребив наркотическое средств без назначения врача, за что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шамсутдинов Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что одним из доказательств, положенных в основу постановления, признан акт медицинского освидетельствования и бумажный носитель с результатами исследования, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие пригодность используемого технического средства, в протоколе об административном правонарушении не указан заводской номер и название используемого прибора Алкотектор.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Махмутова Е.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,Шамсутдинов Р.Р., инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи вынесенным законно.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина Шамсутдинова Р.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено опьянение, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Шамсутдинова Р.Р. обнаружены вещества группы каннобиноидов, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, Шамсутдинов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что влечет административную ответственность.

Доводы Шамсутдинова Р.Р. об отсутствии, документов, подтверждающих пригодность используемого технического средства, отсутствие указания в протоколе заводского номера и названия алкотектора, изложенные в жалобе, несостоятельны, при этом вина Шамсутдинова Р.Р. в потреблении наркотических средств без назначения врача доказана материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Мировым судьей полностью исследованы материалы дела, по которым дана оценка и сделаны правильные выводы в соответствии с законом о виновности Шамсутдинов Р.Р. в совершении правонарушения.

При этом судья усматривает, что Шамсутдинову Р.Р. назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, с учетом его материального положения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г. об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года в отношении Шамсутдинова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.С.Шафикова

дело №12-575/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 13.03.2017 года, которым,

Шамсутдинов <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Шамсутдинов Р.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в се...

...ти Интернет.

Таким образом, Шамсутдинов Р.Р. будучи осведомленным о находящемся в производстве судьи районного суда дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в их рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Шамсутдинов Р.Р. 03.11.2016 года в 05 часов 20 минут управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Шамсутдинов Р.Р. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шамсутдинов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения –, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вина Шамсутдинова Р.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования от 03.11.2016 года, согласно которому у Шамсутдинова Р.Р. установлено состояние наркотического опьянения – обнаружены вещества группы каннабиконусов (л.д.12)

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шамсутдинов Р.Р. был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

Акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Шамсутдинову Р.Р. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями Шамсутдинов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому район г.Уфы, об административном правонарушении от 13.03.2017 г. в отношении Шамсутдинова ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 12-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии Шамсутдинова ФИО5 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Шамсутдинова ФИО6 - Зиганшина ФИО7 действующего на основании ордера серии 017 ... от < дата >,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Шамсутдинова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Шамсутдинов ФИО9, < дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, не работающий, проживающая по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Шамсутдинов ФИО10. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за то, что < дата > в 02 час. 05 мин. на ... А ... РБ, Шамсутдинов ФИО11 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмот...

...рена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, Шамсутдинов ФИО12 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что понятые не присутствовали при предложении Шамсутдинову ФИО13 пройти мед. освидетельствование, также ФИО1 не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования.

В судебное заседание Шамсутдинов ФИО14 защитник Шамсутдинова ФИО15 - Зиганшин ФИО16., действующий на основании ордера, представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, был допущен защитник Зигашин ФИО17 действующий на основании ордера серии 017 ... от < дата >.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, как видно из постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, защитник Шамсутдинова ФИО19 - Зиганшин ФИО18 в судебном процессе < дата > не участвовал, судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не разрешался и не обсуждался, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника в оспариваемом постановлении не приведены.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с законностью постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова ФИО20 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует, обеспечить права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела и представление доказательств, проверить доводы лица о невиновности, после чего принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Шамсутдинова ФИО21 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова ФИО22 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова

№12-712/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шамсутдинова Руслана Рашитовича на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шамсутдинова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Шамсутдинов Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > отменить, указав на то, что адвокат Зиганшин Э.Р. явился вовремя на процесс, однако не был приглашен на судебное заседание, не получал смс-уведомление, мировой судья не допросила ни понятых, ни сотрудников полиции.

На судебное заседание Шамсутдинов Р.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Зиганшин Э.Р., действующий на основании ордера от < дата >., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Шамсутдинова Р.Р. – Зиганш...

...ина Э.Р., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 04:10 час. на ..., водитель Шамсутдинов Р.Р., управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный номер ..., в состоянии опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Факт совершения Шамсутдиновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата > которым Шамсутдинов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата > показания прибора 0,00 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... которым, < дата > в 05 часов 05 минут в ГУЗ «РНД ... МинЗдрав РБ» врачом, имеющим соответствующую специализацию, с применением двух предварительных методов с применением технического средства АКПЭ, алкоголь в выдыхаемом Шамсутдиновым Р.Р. воздухе, обнаружен не был. В результате лабораторного исследования мочи были получены результаты о наличии каннабиноидов, которые были обнаружены методом ПФИА, на основании чего врачом у Шамсутдинова Р.Р. установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены группы каннабиноидов ..., рапортом инспектора.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шамсутдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Шамсутдинову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что адвокат Зиганшин Э.Р. явился вовремя на процесс, однако не был приглашен на судебное заседание, является голословным, доказательствами не подкреплено.

Довод жалобы о том, что Шамсутдинов Р.Р. не получал смс-уведомление, является необоснованным. Из представленных материалов усматривается, что Шамсутдинов Р.Р. о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на < дата >. извещен смс, согласно отчету об отправке смс, статус доставки: доставлено < дата >

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросила ни понятых, ни сотрудников полиции, тем самым нарушив право Шамсутдинова Р.Р. на объективное и всестороннее судебное разбирательство, подлежит отклонению, поскольку на судебное заседание сотрудник полиции, понятые вызывались, однако не явились.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Шамсутдинова Р.Р. поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шамсутдинова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Шамсутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова

№ 12-727/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шамсутдинова Руслана Рашитовича на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шамсутдинова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шамсутдинов Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что ему не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при предложении ему сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, суд не предпринял достаточных мер для вызова и доставления в судебное заседание понятых.

Шамсутдинова Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суде не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще изв...

...ещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что < дата > в 02 час. 05 мин. на ..., водитель Шамсутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки «Renault Duster», государственный номер ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шамсутдиновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом от < дата >. об отстранении Шамсутдинова Р.Р. от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата >.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >., согласно которому основанием для направления Шамсутдинова Р.Р. явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Шамсутдинов Р.Р. отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе, который составлен в присутствии двух понятых; письменным объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4 которые подтвердили факт отказа Шамсутдинова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шамсутдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Шамсутдинову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы Шамсутдинова Р.Р. о том, что ему не были фактически разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при предложении ему сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, являются голословными и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шамсутдинова Р.Р., поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шамсутдинова Р.Р. - оставить без изменения, жалобу Шамсутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова

№5-138/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2017г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова Р.Р. <***> года рождения, уроженца РБ, <адрес> в браке не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: РБ, <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

Начальник полиции ОМВД России по Учалинскому району передал в Учалинский районный суд протокол об административном правонарушении от 27.09.2017г. для принятия решения в отношении Шамсутдинова Р.Р. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела административное правонарушение имело место 25.08.2017г.

Определением от 11.09.2017г. возбуждено административное дело с проведением административного расследования.

Вместе с тем, как следует представленным материалам, административное расследование, согласно определению от 11.09.2017г. в от...

...ношении Шамсутдинова Р.Р. фактически не проводилось.

Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с требованиями части 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, представленный суду материал не содержит сведений о том, что после вынесения определения от 11.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования копия данного определения направлена Шамсутдинову Р.Р., потерпевшей стороне. Более того, материал не содержит доказательств проведения каких-либо мероприятий связанных с проведением расследования, не опрошены свидетели, потерпевший и Шамсутдинов Р.Р.

В соответствии с положениями ст.29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о крайне формальном подходе к фиксации административного правонарушения и в целом к составлению этого протокола, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при составлении материала и вызывает неопровержимые сомнения у суда, касательно допустимости представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное дело в отношении Шамсутдинова Р.Р. подлежит возврату в Отдел МВД России по Учалинскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Административное дело в отношении Шамсутдинова Р.Р. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ вернуть в Отдел МВД России по Учалинскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Адельгариева Э.Р.

№5-152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдин Ф.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова Р.Р., <***>,

у с т а н о в и л :

гр.Шамсутдинов Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Шамсутдинов Р.Р., находясь по адресу: <адрес> из чулана похитил шуруповёрт марки «Вихрь» стоимостью 2000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсутдинова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отказано.

Определением начальника полиции ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова Р.Р. направлены в Учалинский районный суд РБ для рассмотрения.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.Р. вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кроме признательных показаний вина Шамсутдинова Р.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Шамсутдинова Р.Р., справкой о стоимости похищенного.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собр...

...аны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств признаются признание Шамсутдиновым Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, который не работает, определенных занятий не имеет, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Шамсутдинова Р.Р., <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.