Шамукаев Анатолий Шамиданович

Дело № 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шамукаеву А.Ш. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шамукаеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014г. в размере 227 304, 70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Шамукаева А.Ш. Согласно п. 1.3 Предложения, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и образованием просроченной задолженности, 14.07.2015г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По состоянию на 18.08.2015г. сумма задолженности Заемщи...

...ка составила 227 304,70 руб., в том числе по кредиту – 194 052,30 руб., по процентам – 28 227,96 руб., неустойка, начисленная с нарушением сроков возврата кредита – 3400,48 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1623,96 руб. Истец просил взыскать с Шамукаева А.Ш. в их пользу задолженность по кредитному договору и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть иск в их отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал (л.д. 4).

Ответчик Шамукаев А.Ш. признал исковые требования в части сумме основного долга по кредиту – 194 052,30 руб., проценты за пользование заемными средствами – 28 227,96 руб. Просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014г. Шамукаев А.Ш. обратился в ОАО «УРАЛСИБ» с предложением (офертой) на заключение кредитного договора. С расчетом и величиной полной стоимости кредита Шамукаев А.Ш. был ознакомлена до подписания Предложения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6-9).

ОАО «УРАЛСИБ» акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.

01.09.2014г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком Шамукаевым А.Ш. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 20,50 % годовых со сроком кредита по 01.09.2019г. включительно (л.д. 6), размер ежемесячного платежа 5 360 руб..

Указанные положения договора не противоречат требованиям параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у ОАО «УРАЛСИБ» и Шамукаевым А.Ш. возникли взаимные обязательства.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается банковским ордером № от 01.09.2014г. и выпиской по счету (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 3.1 Предложения заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 7).

Вместе с тем, Шамукаев А.Ш. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).

По состоянию на 18.08.2015г. задолженность Шамукаева А.Ш. составила 227 304,70 руб., в том числе по кредиту – 194 052,30 руб., по процентам – 28 227,96 руб., неустойка, начисленная с нарушением сроков возврата кредита – 3400,48 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1623,96 руб.. (л.д. 17).

14.07.2015г. истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 14.08.2015г., которое ответчиком не исполнено (л.д. 11).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом (19,5% годовых), периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки – 500 рублей за каждый факт просрочки платежа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойка, начисленной с нарушением сроков возврата кредита до1000 руб., размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 25.08.2015г. истцом уплачена госпошлина в сумме 5 473 руб. (л.д. 2).

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5388,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шамукаеву А.Ш. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шамукаеву А.Ш. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») задолженность по Кредитному договору № от 01.09.2014г. в размере 66 930 руб. 07 коп., в том числе:

-по кредиту – 194 052,30 руб.,

-по процентам – 28 227,96 руб.,

-неустойка, начисленная с нарушением сроков возврата кредита – 1000 руб.,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 500 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5388 руб. 14 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьевой Р.Р., старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП России по РБ Рахимкуловой В.А., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП Мингарьевой Р.Р. выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «Финанс Сервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнител...

...ьного производства и акт направленный взыскателю по ситечении 2-х месяцев и 23-х дней и т.д.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП Мингарьевой Р.Р. выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника Шамукаева А.Ш., а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

- обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника Шамукаева А.Ш., а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в банки в количестве 54 штук: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ОО МКК «Финанс Сервис») в отношении Шамукаева А.Ш. и отменить.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП в утверждении своей подписью только через 50 дней акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Финанс Сервис» в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника Шамукаева А.Ш., который судебный пристав-исполнитель Мингарьева Р.Р. окончила актом ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав утвердил только через 50 дней – ДД.ММ.ГГГГ, акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте ООО МКК «Финанс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения Благовещенским МО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актования» к своей работе СПИ Мингарьевой Р.Р. с целью улучшения показателей своей работы подтверждает факт формального отношения к своей работе СПИ и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава в Федеральном законе «О судебных приставах». Подписывая через 50 дней акт о наличии обстоятельств вынесенный ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав нарушает права взыскателя, нарушает сроки подтверждения документа, лишает сроков обжалования в случае несогласия взыскателя. Предусмотренные действующим законодательством свои обязанности СПИ Мингарьева Р.Р. не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя указанного заявлении о возбуждении ИП не получено ни одного постановления кроме акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 мес.23 дн. Также в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Данные требования также не исполнены приставом-исполнителем Благовещенского МО СП. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Благовещенскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО МКК «ФинансСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьева Р.Р., старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП России по РБ рахимкулова В.А., Управление ФССП по РБ.

Представитель административного истца ООО МКК «Финанс Сервис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представитель административного ответчика Благовещенский МО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя.

Из возражения на исковое заявление следует, что судебный приказ № от 03.04..2018г о взыскании задолженности в размере 18381.00 руб. с Шамукаева А.Ш. в пользу ООО МКК ФИНАНССЕРВИС поступил на исполнение 28.05.2018г. 30.05.2018г. исполнительное производство возбуждено. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", АО "СОЦИНВЕСТБАНК",ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Русфинанс Банк», АО "Кредит Европа Банк", ПАО РОСБАНК, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), РОСКОМСНАББАНК (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ОАО "СМИ Банк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ОАО "Сбербанк России") с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется счет в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В г.Уфа. На данные счета наложен арест. Денежные средства отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21093 1999г.в. ДД.ММ.ГГГГ.г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С выходом по адресу регистрации должника: <адрес> должник не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено. 18.01.2019г. начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Готовиться пакет документов на предрозыск должника. Таким образом, судебным приставом приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа (осуществлен выход по месту жительства должника, направлен запросы в регистрирующие органы). Просит в удовлетворении заявления отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьева Р.Р., начальник отдела-старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ Рахимкулова В.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Шамукаев А.Ш. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 03.04.2018г. мировым судьей судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Финанс Сервис» к Шамукаеву А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2014г. в сумме 18 020 руб. ( л.д.20).

ООО МФО «Финанс Сервис» обратился с заявлением о принятии на исполнение судебный приказ в отношении должника Шамукаева А.Ш. ( л.д.19)

30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьевой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шамукаева А.Ш. ( л.д.21).

05.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Ахметьяновой К.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Шамукаев А.Ш. по адресу <адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее акту описи ареста не обнаружено ( л.д.23).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьевой Р.Р. для проверки имущественного положения должника Шамукаева А.Ш. в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в банк (Рег.МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа банк», Банк ГПБ (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - подразделение 1600000000, ОАО «АБ Россия», ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаб», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в банк (Рег.МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала»

ДД.ММ.ГГГГ в банк (Рег.МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ОАО «ВУЗ банк», АО «Кредит Европа банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф банк», ОАО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК.

Согласно ответов поступивших из указанных банков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений об открытых счетах на имя Шамукаева А.Ш. не имеется.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралсиб» открыты три счета на имя должника Шамукаева А.Ш., на которых отсутствуют денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор (Рег.МВВ) Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении должника Шамукаева А.Ш. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы оператору связи (МВВ). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Билайн сведений не имеется. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» сведений не имеется. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон» сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о транспортном средстве должника Шамукаева А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР. Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о СНИЛС №

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФМС. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены данные удостоверения личности Шамукаева А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росрееср к ЕГРП (МВВ). Ответ не получен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы подтверждающие имущественное положение должника, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя отдела службы судебных приставов незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных СПИ постановлений также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает, не явилось препятствием для обращения в суд.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца о нарушении его прав, несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не нарушает право взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления, поскольку исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в данном случае – со дня получения копии постановления). Также не нарушается право взыскателя на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 и ст. 21 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП в утверждении акта от 28.09.2018г. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку взыскатель ООО МКК «Финанс Сервис» не обращался к старшему судебному приставу Благовещенского МОСП УФССП России по РБ с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о не надлежащей организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФСП России по РБ со стороны старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

Доводы административного иска об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом только через 50 дней, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительных производств суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено выше судебный пристав-исполнитель Мингарьева Р.Р. действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным в рамках указанных исполнительных производств отражены данные обстоятельства, в частности невозможность установить местонахождения должника, его имущества.

28.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьевой Р.Р. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установит местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск ( л.д.24).

28.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьевой Р.Р. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ( л.д.25).

При этом взыскателю ООО МКК «Финанс Сервис» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

18.01.2019г. начальником отдела-старшим судебным приставом Благовещенского МО СП Рахимкуловой В.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.09.2018г.

01.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Мингарьевой Р.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, нарушений прав административного истца в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и акты об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: