Шамякин Александр Валерьевич

К делу № 5-586/2019 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кришталюк Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

Шамякина А.В.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шамякина Алексея Валерьевича, <...> <...> края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со среднем образованием, работающего грузчиком ППЗ «Прохладный», проживающего по адресу: <...>, а, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<...> в 13 час. 57 мин. Шамякин А.В. совершил мелкое хищение, чужого имущества – двух пачек семечек «Богучарские с морской солью» стоимостью 54 рубля, в магазине «777», по адресу: <...>.

Правонарушитель ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения ФИО3, исследовав протокол об административном правонарушении <...> от <...>, объяснениями и другими материалами дела, считает, что вина ФИО3, полностью доказана в судебном заседании и в его действиях содержится состав административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоение или растраты.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента <...> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

По смыслу ст.7.27 КоАП РФ ответственность наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Диспозиция статьи содержит исчерпывающий перечень форм хищений – кража, мошенничество, присвоение. Другие формы хищений, не могут расцениваться как административное правонарушение и квалифицироваться по ст.7.27 КоАП РФ.

Ч.2 ст.8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в данной статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его раскаяние в совершенном правонарушении, и учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь внутренним убеждением, считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя, является признание своей вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5,7.27, 29.10 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

признать Шамякина Алексей Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с 11 часов 35 минут <...>.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по <...> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <...>вой суд путем подачи жалобы через Лабинский городской суд.

Судья

с. Зональное 29 декабря 2010 года

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н. при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шамякина А.В. к Муниципальному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе,

с участием истца, представителя ответчика Жирухиной Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дроздевой Т.И., помощника прокурора Зеленина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Шамякин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.06.2009 года работал трактористом в Муниципальном учреждении <данные изъяты>. Приказом от 11.11.2010 года <данные изъяты> он уволен по собственному желанию на основании заявления. Данный приказ не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подал это заявление по предложению главы <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края Дроздевой Т.И., опасаясь дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании Шамякин А.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил восстановить его на работе с 11.11.2010 года, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 613,66 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Жирухина Н.В. считала необоснованными требования Шамякина А.В., пояснив, что он сам попросил его уволить, не объясняя причин. 11.11.2010 года поступило его заявление, и в этот же день был издан приказ о...

...б увольнении. С 15.11.2010 года на должность тракториста, с которой был уволен Шамякин А.В., был принят другой работник.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 29.12.2010 года допущена Администрация <N-ского> сельсовета Зонального района Алтайского края. Представитель данного лица, Дроздева Т.И., пояснила, что ставка тракториста из сельсовета была передана Муниципальному учреждению <данные изъяты>, учредителем которого является указанный орган местного самоуправления. Контролировать работу тракториста фактически приходится руководителю администрации сельсовета. Шамякин А.В. недобросовестно относился к своим обязанностям, на предложение уволиться по собственному желанию он согласился.

Помощник прокурора Зеленин Е.Н., давая заключение по делу, полагал, что уволен Шамякин А.В. незаконно, его иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка в указанном истцом размере подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда можно удовлетворить частично, в размере 500 руб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Шамякин А.В. работал в Муниципальном учреждении <данные изъяты> в должности тракториста. Уволен по собственному желанию приказом от 11.11.2010 года на основании заявления от 11.11.2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовым договором от 01.06.2009 года, заявлением Шамякина А.В. об увольнении, приказом об увольнении.

Доводы Шамякина А.В. о том, что его вынудил уволиться работодатель, о дискриминации, не могут быть приняты во внимание, поскольку от лица работодателя действовала директор Муниципального учреждения <данные изъяты> Жирухина Н.В., которой истец не сообщил о причине его желания уволиться.

Вместе с тем, работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как видно из приказа об увольнении Шамякина А.В., указанное требование закона в данном случае не соблюдено. Довод представителя ответчика о том, что работодатель не посчитал выполнение этого требования необходимым, так как Шамякин А.В. сам попросил его уволить, не может служить основанием для признания увольнения законным.

В связи с нарушением порядка увольнения Шамякин А.В. подлежит восстановлению на работе. Приём на эту работу другого работника не препятствует восстановлению истца в прежней должности. В силу статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, одним из таких обстоятельств является восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Кроме того, истец вправе требовать оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении порядка увольнения Шамякина А.В.

Удовлетворяя требование об оплате вынужденного прогула, суд исходит из суммы, которую просит взыскать истец, поскольку она согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не оспаривается ответчиком.

Что касается искового требования о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то оно подлежит частичному удовлетворению.

Фактические данные, свидетельствующие о значительности объёма, характера причинённых работнику нравственных страданий, и степени вины работодателя отсутствуют, поэтому указанную сумму суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает несоразмерной. Следует учитывать, что истец сам обратился к работодателю с просьбой об увольнении, не сообщил причину, не отозвал своё заявление. Вместе с тем, как отмечено выше, факт нарушения работодателем порядка увольнения установлен. Исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 500 руб.

Исковые требования Шамякина А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Шамякина А.В. на работе, в должности тракториста Муниципального учреждения <данные изъяты>, с 11 ноября 2010 года.

Взыскать в пользу Шамякина А.В. с Муниципального учреждения <данные изъяты> за время вынужденного прогула средний заработок в размере 6 613 руб. 66 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Настоящее решение в части восстановления Шамякина А.В. на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2011 года.