Шамыков Сергей Дмитриевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием истца Ш.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ш.С.Д. к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба,

установил:

Ш.С.Д. обратился в суд с иском к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. истец совместно с С.Д.Ф. приобрел переносную установку для гидробурения <данные изъяты>, буровые штанги на <данные изъяты> метров, электропривод <данные изъяты> Квт. с частотным преобразователем у ИП «Ч.В.Е.», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Право пользования на указанное оборудование подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб состоит в том, что истец, взяв кредит в банке на три года, заплатил за переносную установку половину от общей суммы в размере <данные изъяты>.). До сегодняшнего дня истец С.Д.Ф. не видел, переносная установка на пользование не была передана. Ответчик предлагает истцу заплатить <данные изъяты> после чего он отдаст данную установку навсегда. Просит суд взыскать с С.Д.Ф. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ш.С.Д. заявленные требования поддержал по и...

...зложенным в с иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.Д.Ф. в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства, выслушав мнение истца, его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Д. совместно с С.Д.Ф. приобрели переносную установку для гидробурения <данные изъяты>, буровые штанги на <данные изъяты> метров, электропривод <данные изъяты> Квт. с частотным преобразователем у ИП «Ч.В.Е.», расположенного по адресу: РБ, г, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.). Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Приходный кассовый ордер и товарная накладная были выписаны на имя Ш.С.Д.

Постановлениями УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ш.С.Д. в оказании содействия в возврате буровой установки было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что требование истца о передаче в пользование приобретенного оборудования ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с С.Д.Ф. половины стоимости вышеуказанного оборудования в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Ш.С.Д.

подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ш.С.Д. к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.Д.Ф. в пользу Ш.С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

с участием истца Ш.С.Д.,

представителя ответчика С.Д.Ф. – Г.А.Ф. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Д. к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба,

установил:

Ш.С.Д. обратился в суд с иском к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. истец совместно с С.Д.Ф. приобрел переносную установку для гидробурения <данные изъяты>, буровые штанги на <данные изъяты> метров, электропривод <данные изъяты> Квт. с частотным преобразователем у ИП «Ч.В.Е.», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Право пользования на указанное оборудование подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб состоит в том, что истец, взяв кредит в банке на три года, заплатил за переносную установку половину от общей суммы в размере <данные изъяты> До сегодняшнего дня истец С.Д.Ф. не видел, переносная установка на пользование не была передана. Ответчик предлагает истцу заплатить <данные изъяты> после чего он отдаст данную установку навсегда. Просит суд взыскать с С.Д.Ф. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъят...

...ы>

В судебном заседании истец Ш.С.Д. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик С.Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Д. совместно с С.Д.Ф. приобрели переносную установку для гидробурения <данные изъяты>, буровые штанги на <данные изъяты> метров, электропривод <данные изъяты> Квт. с частотным преобразователем у ИП «Ч.В.Е.», расположенного по адресу: РБ, г, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Приходный кассовый ордер и товарная накладная были выписаны на имя Ш.С.Д.

Постановлениями УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ш.С.Д. в оказании содействия в возврате буровой установки было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено истцом совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истцом более чем на 5 месяцев, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют.

При таком положении требования Ш.С.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.Д. к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2- 844\11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 год г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» - С.В.Кулешовой (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Шамыкова С.Д., Шамыковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» к Шамыкову С.Д., Шамыковой Н.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Жилкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамыкову С.Д., Шамыковой Н.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта инженерных систем ХВС, ГВС и сетей канализации всего дом и восстановления в проектное состояние, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов жилого дома <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей ХВС,ГВС, сетей канализации. Ответчики отказались от проведения ремонтных работ в своей квартире, чем были сорваны сроки начала капитального ремонта во всем доме. Истцом направлено письмо -предупреждение о срыве сроков капитального ремонта, однако до настоящего времени доступ в квартиру ответчиками не обеспечен, капитальный ремонт в доме не сделан.

В ходе судебного заседания представитель истца С.В. Кулешова пояснила, что ответчики написали заявление о том, что согласны с проектом, поэтому истец просит прекратить произв...

...одства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик по отказу истца от иска не возражал.

Представитель третьего лица ГУП проектный институт «Башжилкоммунпроект» в суд не явился.

Суд выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом были разъяснены в письменной форме.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца ООО УО «Жилкомсервис» отказ от иска к Шамыкову С.Д., Шамыковой Н.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по делу № 2- 844\11г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Судья: Е.Г.Денисова

Определение не вступило в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Галимова Р.Р.,

подсудимого Шамыкова С.Д.,

защитника Кадырова В.Г.,

при секретаре Мухаметзяновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамыкова С.Д., родившегося Дата обезличена года в ______ района РБ, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Техносервис» инженером-механиком, военнообязанного, проживающего: РБ ______, ______, ______, ______, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамыков С.Д. умышленно заведомо ложно донес о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года Шамыков был задержан сотрудниками ДПС в связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления и его автомашина ВАЗ 2110 №____ была помещена на специализированную автостоянку.

Шамыков С.Д. с цель уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заведомо ложно, зная, что его автомашина помещена сотрудниками ДПС на специализированную стоянку, донес в ОВД ______ и ______ об угоне его автомашины ВАЗ 2110 №____ со двора дома №____ по ______ ______.

В судебном заседании Шамыков заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведен...

...ия судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Галимов Р.Р., защитник Кадыров В.Г. против рассмотрения дела в отношении подсудимого Шамыкова С.Д. в особом порядке не возражали.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Шамыков С.Д. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка уголовного судопроизводства в присутствии защитника л.д. 50).

Приведенное выше свидетельствует о том, что указанное ходатайство Шамыковым С.Д. заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Вина Шамыкова С.Д. в совершении преступления, с обвинением по которой он согласился, установлена и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Шамыкова С.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как личность подсудимый характеризуется положительно л.д. 38-46).

При назначении наказания Шамыкову С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд принимает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шамыкова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения Шамыкову С.Д. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 14.08.2010г.

Дело №12-115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., при секретаре Исламутдиновой Э.Ф., с участием заявителя Шамыкова С.Д., рассмотрев жалобу Шамыкова С.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Зотовой Г.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамыков С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Зотовой Г.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Шамыковым С.Д. указано, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Полагает, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном производстве ему не были разъяснены права. Фактически транспортным средством управляла его жена, а не он. Сотрудники ГИБДД насильно посадили его в патрульную машину, где был составлен административный протокол, вытащив его с заднего сиденья автомашины. Свидетель Ахряпов А.Б. в момент остановки автомашины не присутствовал, тем более с его слов он постоянно участвует в качестве понятого для сотрудников ГИБДД. Его ходатайство о приобщении к материалам ...

...дела видеосъемки, не разрешено. Его свидетели не допрашивались. Суд не устанавливал и не проверял обстоятельства события. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шамыков С.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в тот день выпивал спиртное, но за рулем не находился. Машиной управляла его супруга. Сотрудники ГИБДД вытащили его из машины с заднего сиденья и посадили в патрульную машину, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых при задержании машины не было. Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Ш.Н.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей и М-ми отдыхали на речке, вечером поехали домой, за рулем находилась она. В этот момент к ним подъехала патрульная машина. Сотрудники ГИБДД вытащили мужа, который сидел на заднем сиденье, и посадили в патрульную машину, где составили протокол. Они не дали ей ознакомиться с документами, поэтому она не могла написать, что была сама за рулем. Жалобы на действия сотрудников не писали в соответствующие органы, так как у нее не было времени, она была занята ребенком.

Свидетели М.Р.М., М.А.М. суду показали, что они находятся с семьей Шамыковых в дружеских отношениях. 28.07.2016г. они вместе с детьми ездили отдыхать на речку, где употребляли спиртное. Возвращались домой вечером, машиной управляла Ш.Н.С.., Шамыков С.Д. сидел на заднем сиденье. Подъехав во двор дома Шамыковых, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые вытащили Шамыкова, посалили его в патрульную машину и составили протокол.

Выслушав пояснения Шамыкова С.Д., свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Зотовой Г.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шамыков С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> водитель Шамыков С.Д. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21102 гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Шамыковым С.Д. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Шамыкова С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> водитель Шамыков С.Д. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21102 гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно данному протоколу Шамыкову А.Д., как лицу, в отношении которого составлен административный протокол, разъяснены права предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола Шамыков С.Д. от объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых С.И.А. и А.А.Б. (л.д.1)

Замечаний по протоколу понятые С.И.А. и А.А.Б. не указали, что подтверждается их подписями (л.д.5).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с участием понятых А.А.Б., С.И.А. Шамыков С.Д. от подписи протокола отказался. Замечаний по отстранению и на составление протокола от понятых протокол также не содержит (л.д. 2)

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.07.2016г. следует, что, Шамыков С.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 19.5 ПДД РФ 28.07.2016г. в 22 час. 45 мин на <адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ 21102 гос.номер № без ближнего света фар, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления Ш.А.Д. получена лично 28.07.2016г., что подтверждается его подписью. Данное постановление Ш.А.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2016г., 26.08.2016г. Шамыков С.Д. уплатил указанный штраф (л.д.5,40,41)

Суд полагает, что указанные обстоятельства опровергают доводы Ш.А.Д. о том, что он не управлял автомашиной в момент задержания, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении Ш.А.Д. как водителя, являвшегося участником дорожного движения.

В связи с этим к показаниям свидетелей Ш.С.Н., М.Р.М., М.А.М. суд относится критически, полагая, что они даны с целью, помочь Шамыкову С.Д. уйти от ответственности.

Кроме того, согласно расписке оформленной супругой Шамыковой Н.С. в момент составления административного протокола, она приняла от сотрудника ГИБДД автомашину ВАЗ-21102, гос.номер № в целостности и сохранности (л.д.2 оборотная сторона протокола об отстранении от управления автомашиной), указанные обстоятельства также опровергают показания Шамыковой Н.С. о том, что ей не была дана возможность написать замечания, указав, что именно она управляла автомашиной.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Шамыкова С.Д. составил 0,744 мг/л, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шамыков С.Д. был согласен, о чем указал в акте. При этом данный акт замечаний по проведению освидетельствования либо на действия сотрудника ДПС как от Шамыкова С.Д. так и от понятых А.А.Б., С.И.А. также не содержит (л.д.3,4)

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, также был допрошен инспектор ДПС ГИМБДД ОМВД России по Благовещенскому району С.М.Р. который показал, что 28.07.2016г. при патрулировании по <адрес> совместно с инспектором ДПС Г.Р.Г. на <адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ 21102 серебристого цвета, которая выезжала со стороны <адрес> без включенного света фар, на требование остановиться и включенные световые и звуковые сигналы, водитель не остановился, продолжил движение во двор по <адрес>, после чего остановился. В автомашине находились четверо взрослых и дети, за рулем находился Шамыков С.Д., в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством без ближнего света фар. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, когда Шамыкову С.Д. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он стал говорить, что не был за рулем, якобы управляла жена, она тоже там была.

Свидетель А.А.Б. при рассмотрении дела показывал, что подрабатывает водителем в такси, поэтому часто его останавливают сотрудники ГИБДД для участи в качестве понятого. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит, боится перепутать с другим случаем, при этом подтвердил подлинность своих подписей в протоколах и акте, и пояснил, что если он расписался, значит именно так и было.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шамыкова С.Д. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Шамыкова С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Шамыкова С.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Исправность используемого при освидетельствовании прибора Алкотектор РRO-100 combi заводской № подтверждается данными о последней поверке от 02.09.2015г.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, суд находит не состоятельными, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц при рассмотрении дела мировым судьей Шамыковым С.Д. не заявлялось.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для освобождения Шамыкова С.Д. от административной ответственности не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Зотовой Г.А.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шамыкова С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Шамыкова С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина