Евтифеев Владимир Иванович

Дело № 2-2207/2024

49RS0001-01-2024-003559-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Пруняк В.В.,

представителя ответчика МОО ПП «КПРФ» Андрусяк И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Сухих Лилии Евгеньевны к Магаданскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Евтифееву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сухих Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – МОО ПП «КПРФ»), Евтифееву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2024 года в 14 часов 55 минут в городе Магадане, на перекрестке улиц Дзержинского – Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухих О.Е., принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства «SSANG YONG RYROM-2», под управлением водителя Евтифеева В.И., принадлежащим на праве собственности М...

...ООО ПП «КПРФ».

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049230000029853 от 20 февраля 2024 года Евтифеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была в установленном порядке застрахована, в связи с чем истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. САО ВСК произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП Власовой А.В. Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. №41/05-2024 от 8 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 090 400 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 690 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на приобретение медикаментов в размере 3 199 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 рубля.

Кроме того, указывает на то, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 690 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3 199 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 652 рубля.

Определением судьи от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Евтифеев В.И.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», Сухих О.Е.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 9 июля 2024 года, процессуальный статус Евтифеева Владимира Ивановича изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец, ответчик Евтифеев В.И., третье лицо Сухих О.Е., представители третьих лица страхового акционерного общества «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пруняк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 690 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3 199 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 652 рубля.

Представитель ответчика МОО ПП «КПРФ» Андрусяк И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Евтифеев В.И. принят на работу МОО ПП КПРФ на должность водителя с неполным рабочим днем с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, однако работает рабочим по зданию, так как водитель МОО ПП КПРФ особо не требуется. Транспортное средство «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МООО ПП «КПРФ». Автомобиль был приобретен для проведения выборных кампаний, в свободное от проведения выборных кампаний время автомобиль практически не использовался, простаивал. Евтифеев В.И. неоднократно обращался в первому секретарю Комитета Магаданского областного отделения КПРФ с просьбой предоставить ему данный автомобиль в аренду для пользования в личных целях. 12 января 2024 года между МОО ПП КПРФ и Евтифеевым В.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок с 12 января 2024 года по 30 апреля 2024 года. Денежные средства за аренду автомобиля Евтифеев В.И. должен был внести до 31 декабря 2024 года. В момент, когда произошло ДТП 20 февраля 2024 года «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, находилось в личном пользовании Евтифеева В.И. ДТП произошло за пределами рабочего времени Евтифеева В.И. никаких поручений, заданий по просьбе ООО ПП «КПРФ» Евтифеев В.И. не выполнял.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2024 года в 13 часов 08 минут в районе дома 9 по ул. Пушкина в г.Магадане Евтифеев В.И., управляя автомобилем «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МООО ПП «КПРФ», в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухих О.Е., принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя Сухих О.Е., принадлежащим истцу на праве собственности. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 февраля 2024 года Евтифеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании факт совершения Евтифеевым В.И. 20 февраля 2024 года дорожно – транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, сторонами не оспаривался.

Истец является собственником транспортного средства «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 4 июня 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства от 4 июня 2024 года собственником транспортного средства «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, является МОО ПП КПРФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года между МОО ПП КПРФ (работодатель) и Евтифеевым В.И. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в МОО ПП КПРФ на должность водителя.

Согласно приказу о приеме на работу от 1 июня 2022 года Евтифеев В.И. принят на должность водителя МОО ПП КПРФ с неполным рабочим днем.

Приказом первого секретаря Комитета магаданского областного отделения КПРФ № 4 от 1 июня 2022 года работнику Евтифееву В.И. установлена неполная пятидневная неделя с двумя выходными, с долей 04 единицы, с продолжительностью рабочего времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут.

Приказом от 1 сентября 2022 года Евтифееву В.И. установлена доплата за увеличение объема работы с 1 сентября 2022 года на период должности рабочего по обслуживанию здания в размере 100% от оклада 5600 рублей.

12 января 2024 года между МОО ПП КПРФ и Евтифеевым В.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора МОО ПП КПРФ передает в аренду транспортное средство «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, на срок с 12 января 2024 года по 30 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 5 Договора аренды, арендатор (Евтифеев В.И.) несет ответственность за вред, причиненный транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В судебном заседании 24 июля 2024 года Евтифеев В.И. пояснил, что работает МОО ПП КПРФ по трудовому договору, на условиях неполного рабочего дня с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, его трудовые обязанности в основном не связаны с управлением автомобилем, работает рабочим по зданию, по работе на автомобиле выезжает только на пикеты, но они проходят редко, автомобиль «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, хранится во дворе его дома, так как находится у него в аренде, он использует его исключительно в личных целях, денежные средства за аренду автомобиля должен внести до 31 декабря 2024 года. 20 февраля 2024 года в нерабочее время, после обеда управляя транспортным средством «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды и страхового полиса, ехал по личным делам в УМВД России по г. Магадану сдавать оружие на проверку, в районе дома 9 по ул.Пушкина в г.Магадане совершил ДТП. Вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В этот день пикеты МОО ПП КПРФ не проводила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Евтифеев В.И., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством «SSANG YONG RYROM-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МОО ПП КПРФ при наличии водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, а также договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года, то есть на законном основании, а следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Евтифеева В.И. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Евтифеева В.И. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Магаданское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Евтифеев В.И. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что после ДТП истец 26 марта 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

15 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 467697 от 15 апреля 2024 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 41/05-2024 от 8 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 20 февраля 2024 года составила 2090400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус RX – 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 февраля 2024 года составила 2 623700 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 20 февраля 2024 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 63 269 рублей 40 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 690 400 рублей, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылался на то, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, что отразилось на её здоровье, связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм.

Как следует из представленной в материалы дела справки неотложной помощи (9490015) 20 февраля 2023 года в 15 часов 32 минуты Сухих Л.Е. общалась в ГБУЗ «Магаданская областная больница» к врачу - нейрохирургу с жалобами на головную боль в месте ушиба, Сухих Л.Е. поставлен диагноз – подкожная гематома, ссадины области левой брови. S00.1 Ушиб века и окологлазной области. Также обращалась к врачу травматологу – ортопеду с жалобами на боль в области правого коленного сустава, головную боль. Сухин Л.Е. поставлен диагноз - ушиб правого коленного сустава, лобной области слева Т00.8 другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по приобретению медикаментов на сумму 3 199 рублей, в подтверждении данных расходов истцом представлен чек на сумму 826 рублей, согласно которому истцом было приобретен пустырник форте, а также чек на сумму 2 373 рубля, согласно которому были приобретены капсулы глюкозидн – хондроитин.

Согласно представленным в материалы дела справам ГБУЗ «Магаданская областная больница» врачом – нейрохирургом Сухих Л.Е. рекомендовано использовать при болях аналгетики мазь типа «Спасатель», «Баляга». Врачом травматологом – ортопедом рекомендовано лечение в травмпунке с 20 февраля 2024 года, иммобилизация правого коленного сустава отрезом до 1 недели, таблетки – Катенол, мазь – Вальтарен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по приобретению медикаментов на сумму 3 199 рублей были понесены истцом в связи с ДТП имевшего место быть 20 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению медикаментов на сумму 3 199 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им дополнительные расходы, связанные транспортировкой на эвакуаторе поврежденного автомобиля непосредственно с места ДТП 20 февраля 2024 года и с осмотра ИП Власовой А.В. 12 июня 2024 в размере 13 200 рублей,

В обоснование требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов истцом представлены: чек ордер на сумму 13 200 рублей, счет на оплату № 202 от 14 июня 2024 года на сумму 6 600 рублей, счет на оплату № 201 от 14 июня 2024 года на сумму 6 600 рублей.

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-транспортного происшествия от места жительства истца, предоставленные им доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных, документально подтвержденных расходов в общей сумме 13 200 рублей с причинителя вреда.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 14 мая 2024 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 22 мая 2024 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 652 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Евтифеева В.И. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 16 652 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сухих Лилии Евгеньевны к Магаданскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Евтифееву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Евтифеева Владимира Ивановича <данные изъяты>) в пользу Сухих Лилии Евгеньевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 690 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 652 рубля, а всего взыскать 1 742 252 (один миллион семьсот сорок две тысячи двести пятьдесят два) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Сухих Лилии Евгеньевны к Магаданскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 1 августа 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2024-003559-09

Дело № 2-2207/2024

№ 33-959/2024

12 ноября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Л.Е. к Магаданскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Евтифееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сухих Л.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения Сухих Л.Е. и ее представителя Пруняка В.В., Сухих О.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителей МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» Андрусяка И.Д. и Егоровой И.Н., заключение прокурора Янченко К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сухих Л.Е. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-тра...

...нспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 февраля 2024 года в городе Магадане, на перекрестке улиц Дзержинского - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX–350 под управлением Сухих О.Е. и транспортного средства SSANG YONG KYRON II под управлением водителя Евтифеева В.И., принадлежащего на праве собственности МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

На основании постановления инспектора ОСР ДПСГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 февраля 2024 года Евтифеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца и ответчика в установленном порядке застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 400000 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением от 8 мая 2024 года № 41/05-2024 стоимость такого ремонта без учета износа составила 2090 400 руб.

Считала, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1690400 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы на приобретение медикаментов в размере 3199 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16652 руб.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сухих Л.Е. после уточнения исковых требований просила суд взыскать с МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1690400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на приобретение медикаментов, в размере 3199 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16652 руб.

Определением судьи от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Евтифеев В.И.

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Сухих О.Е.

Определением суда от 9 июля 2024 года процессуальный статус Евтифеева В.И. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2024 года исковые требования Сухих Л.Е. удовлетворены частично.

С Евтифеева В.И. в пользу Сухих Л.Е. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1690400 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухих Л.Е. к Евтифееву В.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сухих Л.Е. к МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с решением суда, Сухих Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что приказ от 1 июня 2022 года № 4 о продолжительности рабочего времени Евтифеева В.И. изготовлен с нарушением положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, издан с целью скрыть совершение Евтифеевым В.И. дорожно-транспортного происшествия во время исполнения трудовых обязанностей. Данный приказ представлен ответчиком в суд позже всех документов, связанных с трудовой деятельностью Евтифеева В.И. (основных приказов и трудового договора).

Указывает, что пункты 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного 1 июня 2022 года между МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Евтифеевым В.И., не содержат указания на фиксированное время работы с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут. В случае изменения условий трудового договора о режиме рабочего времени работодатель должен был заключить с работником дополнительное соглашение. Ввиду отсутствия такого дополнительного соглашения настаивает на том, что Евтифеев В.И. имел гибкий график работы. При этом МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» является основным местом работы Евтифеева В.И.

Считает, что Евтифеев В.И. во время дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности. При составлении административного материала Евтифеев В.И. указал, что работает водителем в МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», при даче объяснения сотруднику ГИБДД УМВД России по Магаданской области он указал, что «ехал в отдел». Договор аренды транспортного средства без экипажа он сотруднику не предоставлял, о его заключении не упоминал.

Настаивает на том, что договор аренды транспортного средства без экипажа является притворной сделкой, заключен ответчиком с Евтифеевым В.И. с целью помочь МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» избежать ответственности за причиненный ущерб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170, статью 640 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункт 3.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, указывает о том, что Евтифеев В.И. нарушил условия договора, не оформив полис ОСАГО на себя, как арендатора, и предъявив после дорожно-транспортного происшествия страховой полис, оформленный МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Отсутствие акта приема-передачи автомобиля, сведений об исполнении договора в части внесения арендных платежей также, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года.

Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от обязанности по возмещению ущерба, в том числе подтверждающие действительный переход автомобиля к другому лицу по договору аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик Евтифеев В.И., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если не будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2024 года в 13 часов 08 минут в районе дома № 9 по улице Пушкина в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак №..., под управлением Евтифеева В.И. и автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сухих О.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, а пассажиру Сухих Л.Е., находившейся в указанном автомобиле, вред здоровью.

Евтифеев В.И., управлявший транспортным средством SSANG YONG KYRON II, привлечен 20 февраля 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора).

Собственником автомобиля Лексус RX350 является Сухих Л.Е., автомобиль SSANG YONG KYRON II принадлежит на праве собственности МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело 15 апреля 2024 года выплату Сухих Л.Е. страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из содержания экспертного заключения от 8 мая 2024 года № 41/05-2024, подготовленного индивидуальным предпринимателем (экспертом-техником) В., следует, что по состоянию на 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 составляет 2090400 руб.

Таким образом, размер ущерба, представляющий разницу между выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (2090400 руб.), составил 1690400 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение медикаментов в размере 3199 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на услуги эвакуатора в размере 13200 руб.

Вина Евтифеева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в сумме 1690400 руб., а также размер расходов, понесенных Сухих Л.Е. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства и причинением вреда здоровью, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований именно к Евтифееву В.И., руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евтифеев В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства SSANG YONG KYRON II на основании заключенного с МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» договора аренды указанного транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года, в указанное время он какие-либо трудовые (служебные) обязанности не исполнял, заданий работодателя не выполнял.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на Евтифеева В.И. обязанность по возмещению Сухих Л.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1690400 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 13200 руб. Также суд взыскал с Евтифеева В.И. в пользу Сухих Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оспаривая решение суда и выражая несогласие со взысканием ущерба и компенсации морального вреда именно с Евтифеева В.И., истец, указывая о том, что последний является работником МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», настаивала на выполнении им во время дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, также ссылалась на недобросовестность действий МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» при заключении с Евтифеевым В.И. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Для правильного разрешения данной категории споров суду необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен ущерб и вред здоровью, и, исходя из этого, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных разъяснений формальное исполнение договора само по себе не исключает мнимость сделки.

Проверяя доводы жалобы о реальности исполнения ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела подтверждается, что с 1 июня 2022 года Евтифеев В.И. осуществляет трудовую деятельность в МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в должности водителя (т. 2, л.д. 112-115).

Кроме того, на основании приказа МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 1 сентября 2022 года № 11 Евтифееву В.И. установлена доплата за увеличение объема работы с 1 сентября 2022 года в связи с наличием вакансии рабочего по обслуживанию здания (т. 2, л.д. 117).

При заключении трудового договора Евтифееву В.И. установлена неполная пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, с двумя выходными днями, при этом продолжительность ежедневной работы составила 3,2 часа, 16 часов в неделю (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

На основании приказа МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 1 июня 2022 года № 4 Евтифееву В.И. установлена неполная пятидневная неделя с двумя выходными днями, с долей ставки 0,4 единицы, с продолжительностью рабочего дня с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут (т. 2, л.д. 205).

Сведения о регистрации данного приказа внесены в журнал регистрации приказов МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» (порядковый номер № 52), оригинал данного журнала исследовался в судебном заседании судебной коллегией (т. 3, л.д. 60).

Оснований полагать, что запись о регистрации приказа от 1 июня 2022 года № 4 внесена работодателем в журнал задним числом, у суда апелляционной инстанции не имеется, журнал заполнен последовательно, все записи внесены в хронологическом порядке, каких-либо неточностей журнал не содержит.

Вопреки доводам истца отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору Евтифеева В.И. об уточнении времени начала и окончания его ежедневной работы в условиях гибкого графика работы не свидетельствует об изготовлении соответствующего приказа от 1 июня 2022 года № 4 работодателем после предъявления настоящего иска в суд. Режим ежедневной работы (с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут), указанный в приказе от 1 июня 2022 года № 4, не противоречит режиму рабочего времени (гибкий график работы, 3,2 часа в день), предусмотренному трудовым договором Евтифеева В.И. С приказом № 4 Евтифеев В.И. ознакомлен 1 июня 2022 года, о чем имеется его собственноручная подпись. В судебном заседании суда первой инстанции Евтифеев В.И. также подтвердил, что работает в МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» неполный рабочий день с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут.

Из содержания представленного ответчиком табеля учета рабочего времени МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» за февраль 2024 года следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года Евтифеев В.И. находился на работе 3,2 часа с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут (т. 2, л.д. 176).

12 января 2024 года между МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Евтифеевым В.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак №..., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 151-154).

Срок действия договора аренды составил с 12 января 2024 года по 30 апреля 2024 года (пункт 2.1 договора).

Арендная плата составляет 10000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

При этом акт приема-передачи транспортного средства, ключей от него, документов на транспортное средство сторонами не составлялся.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», на момент заключения договора аренды транспортного средства само транспортное средство, ключи от него и документы на автомобиль находились во владении и пользовании Евтифеева В.И. во дворе его частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах составление акта приема-передачи автомобиля, ключей от него и документов не требовалось.

Также ответчиком МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» представлено заявление Евтифеева В.И. на имя Первого секретаря Магаданского областного комитета КПРФ Андрусяка И.Д. от 12 января 2024 года, в соответствии с которым он в связи со сложным материальным положением просил предоставить отсрочку внесения арендной платы до 31 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 135). На заявлении имеется резолюция руководителя отделения о согласии на предоставление Евтифееву В.И. отсрочки до 31 декабря 2024 года.

Предоставление арендодателем в силу определенных обстоятельств, в том числе связанных с материальным положением арендатора, отсрочки внесения последним арендной платы законом не запрещено, руководитель МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» выразил согласие с предложенными Евтифеевым В.И. условиями исполнения договора аренды транспортного средства, подтвердив свое решение соответствующей резолюцией.

Отсутствие оформленного Евтифеевым В.И. на свое имя договора ОСАГО о недействительности договора аренды транспортного средства не свидетельствует. Исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора аренды от 12 января 2024 года, Евтифеев В.И. при заключении договора аренды принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством третьим лицам.

Из объяснений Евтифеева В.И., данных инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 20 февраля 2024 года, следует, что он в момент дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года управлял автомобилем SSANG YONG KYRON II, в графе цель передвижения он указал, что «ехал в отдел» (т. 1, л.д. 127). При даче объяснений Евтифеев В.И. не давал пояснений о том, что он, передвигаясь на автомобиле, ехал на работу и выполнял какие-либо поручения работодателя (МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации») либо служебные задания.

При оформлении сотрудником ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении Евтифеев В.И. представил имеющиеся у него при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль SSANG YONG KYRON II, а также страховой полис серии ТТТ №... от 21 августа 2023 года, оформленный на МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Евтифеев В.И. перед столкновением с автомобилем истца следовал на работу в МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», основанные на предположениях Сухих Л.Е., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Евтифеев В.И. 20 февраля 2024 года в 13 часов 08 минут во время дорожно-транспортного происшествия управлял во внерабочее время автомобилем SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак №..., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года. Несмотря на наличие с МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» трудовых отношений, Евтифеев В.И. в вышеуказанное время автомобиль в служебных целях для выполнения заданий и поручений работодателя не использовал, в интересах и под контролем собственника на нем не передвигался. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что договор аренды автомобиля реально сторонами не заключался, является недействительным и был подписан с целью освободить МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия МОО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» являлась лицом, обязанным возместить Сухих Л.Е. ущерб, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований Сухих Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно к Евтифееву В.И. является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.