Шамьюнова Татьяна Петровна

Дело № 2-3298/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-003367-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

г. Волгоград 13 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шамьюновой Татьяны Петровны к Администрации Советского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шамьюнова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда о признании права собственности по приобретательной давности.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 октября 2023 года в 14:20 и на 13 октября 2023 года в 12:30. Однако стороны, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, дважды в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем, считает необходимым исковые требования Шамьюновой Т.П. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Шамьюновой Татьяны Петровны к Администрации Советского района г. Волгограда, Администрации города Волгограда о признании права собств...

...енности по приобретательной давности - оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: иные данные Т.В. Макарова

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

21 января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Литвиновой Е.В., Шамьюновой Т.П., Алексеевой О.А., Багиевой Е.Г., Гиченковой Л.П., Плюсниной Л.Н., Тимофеевой А.С., Бахуринской И.И. к ООО «ЖКХ Ерзовское», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находится дело по иску Литвиновой Е.В., Шамьюновой Т.П., Алексеевой О.А., Багиевой Е.Г., Гиченковой Л.П., Плюсниной Л.Н., Тимофеевой А.С., Бахуринской И.И. к ООО «ЖКХ Ерзовское», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда.

Дело к слушанию назначалось неоднократно: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, уважительность причин своей неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении в свое отсутствии не заявляли.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в судебные заседания стороны не явились дважды, уважительность причин неявки суду не подтвердили, то, руководствуясь с...

...т. 152, 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Литвиновой Е.В., Шамьюновой Т.П., Алексеевой О.А., Багиевой Е.Г., Гиченковой Л.П., Плюсниной Л.Н., Тимофеевой А.С., Бахуринской И.И. к ООО «ЖКХ Ерзовское», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Пашкова

Дело № 2-514/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ФИО16, Шамьюновой Татьяны ФИО17, Алексеевой ФИО18, Багиевой ФИО19, Гиченковой ФИО20, Плюсниной ФИО21, Тимофеевой ФИО22, Бахуринской ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское», Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское», Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они проживают в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> который был построен в 1992 году.

За 18 лет существования дома, ни разу не проводился его капитальный ремонт. Состояние дома, подъезда, системы освещения и электрооборудования в местах общего пользования, подвальных помещений и инженерных коммуникаций находится в аварийном состоянии. В квартиры верхних этажей в осеннее-весенний период проникают атмосферные осадки, температура воздуха в квартирах не превышает 13-15о, а в сильный мороз 10о с учетом включенных электрообогревателей. Стены дома имеют многочисленные трещины, что способствует проникновению в квартиры холодного воздуха с улицы. Стены промерзают, появляется грибок. Все это отрицательно влияет на здоровье проживающих в квартирах людей. С наступлением холодов обостряются хронические заболевания. Температура горячей воды в кранах не соответствует нормам и правилам действующего законодательства. На их многочисленные заявления и жалобы ответчики либо не реагируют, либо дают обещания об устранении недостатков, однако положительных результатов до настоящего времени нет. По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции директору управляющей организации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, но до настоящего времени предписание не исполнено. Они, являясь жильцам...

...и указанного дома, регулярно производят оплату коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт жилых помещений своими силами и средствами. Считают, что ответчики не исполняют возложенные на них обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому просят обязать ООО «ЖКХ Ерзовское» произвести замену отопительной системы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартал 4, обязать произвести замену батарей в квартирах <адрес> указанного дома, произвести им перерасчет коммунальных услуг за период с 2007 года по 2010 год, обязать произвести утепление фасада жилого дома и произвести ремонт кровли, привести в соответствие температуру горячего водоснабжения в соответствие с нормами и правилами жилищного законодательства, а также установить детскую площадку во дворе дома. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поэтому просят взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу каждого истца по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы, представитель истцов Гуськова Г.А. надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократную неявку истцов в судебные заседания, дело уже оставлялось без рассмотрения из-за повторной неявки истцов в судебное заседание, суд расценивает действия истцов как злоупотребление своим правом, и поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав причину их неявки неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчиков ООО «ЖКХ Ерзовское», Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области Салимов М.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что по жалобе истцов 23.06.2010 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые частично устранены, что подтверждается соответствующими актами. Однако в предписании не было указано на проведение замены системы отопления, замену батарей, утепление фасада дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ ода Государственная жилищная инспекция <адрес> проводила повторную проверку, в ходе которой было установлено, что температура воздуха в квартирах истцов соответствует установленной норме. Те работы, которые истцы просят обязать произвести, относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома. В соответствии с действующим законодательством, капитальный ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания собственников помещений. ООО «ЖКХ Ерзовское» проводило опрос жителей указанного дома по поводу подачи заявок о включении в график капитального ремонта по программе реформирования ЖКХ. По результатам голосования было выявлено, что большая часть жителей дома против проведения капитального ремонта, что подтверждается общим протоколом голосования. Кроме того, ООО «ЖКХ Ерзовское» был произведен текущий ремонт кровли дома истцов и течь в <адрес> устранена. В связи с тем, что кровля жесткая и находится в плохом состоянии, она требует капитального ремонта, который произвести, учитывая результаты голосования, не представляется возможным. Что касается требований по перерасчету оплаты за коммунальные услуги, то истцы не указали, за какой вид услуги они просят его произвести. Требование об установке детской площадки во дворе дома не обоснованны, так как эти работы не входят в обязанности управляющей организации. По его мнению, также не подлежат удовлетворению требования истцов по компенсации морального вреда, поскольку их вины в его причинении нет.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адрес: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, <адрес> который был построен в 1992 году. С момента вселения в указанный дом, в нем не проводился капитальный ремонт, поэтому состояние дома, подъездов, кровли, системы освещения и электрооборудования в местах общего пользования, подвальных помещений и инженерных коммуникаций находится в аварийном состоянии.ит требования ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подлежащими частичному удовлетворению

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, отвечающего требованиям безопасности и комфортного проживания граждан, целиком лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если оно является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире - бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Собственнику имущества принадлежит абсолютное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своей воле и в своем интересе.

Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. Если управление домом осуществляется товариществом собственников жилья или иной управляющей организацией, то при получении от контролирующих органов информации о необходимости проведения капитального ремонта на такой организации лежит обязанность материально и организационно обеспечить возможность проведения собрания собственников жилых помещений дома, для принятия решения о проведении ремонта.

Указанная обязанность возникает исходя из положений статьи 155 ЖК РФ, устанавливающая, что плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится их собственниками управляющей организации, а в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса плата за содержания и ремонт жилого помещения включает плату за управление жилым домом.

Суд приходит к выводу, что поскольку ремонт фасада здания, крыши и системы отопления относятся к работам капитального ремонта, а решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта здания отсутствует, то требование истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцами не представлено доказательств необходимости замены системы отопления и батарей. Также истцы не представили доказательств того, что ответчиком предоставлись некачественные услуги, в связи с чем, необходим перерасчет платежей за коммунальные услуги.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Литвиновой ФИО24, Шамьюновой ФИО25, Алексеевой ФИО26, Багиевой ФИО27, Гиченковой ФИО28, Плюсниной ФИО29, Тимофеевой ФИО30, Бахуринской ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское», Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме - 21 марта 2011 года.

Судья: Т.В. Пашкова