Шанаблех Елена Викторовна

I инстанция – Нагорная Т.В.

II инстанция – Миненко О.В., Скнарина Л.Г., Медведев А.М. (докладчик)

Дело № 88-15872/2024 (№8Г-16067/2024)

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаблех Елены Викторовны к Аникеевой Лидии Максимовне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/07/311/23)

по кассационной жалобе Шанаблех Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом истца ФИО1 и сыном ФИО4. Право частной общедолевой собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: на 1/2 долю за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного Второй Луганской государственной нотариальной конторой; на 1/8 долю за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного Второй Луганско...

...й государственной нотариальной конторой; на 3/8 доли за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного Второй Луганской государственной нотариальной конторой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества: 3/8 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись: дочь умершей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка умершей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву представления на долю, принадлежавшую ее умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО2, являвшегося сыном умершей ФИО4 и отцом ФИО1.

Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти своей бабушки ФИО4, так как на момент открытия наследства постоянно проживала вместе с нею и была зарегистрирована по ее адресу.

Ответчик ФИО5 оформила наследственные права во Второй Северодонецкой государственной нотариальной конторе, где получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому 3/8 части жилого дома принадлежит ФИО5 ФИО5 утаила от нотариуса информацию о том, что имеется и другой наследник.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Второй Северодонецкой государственной нотариальной конторой на имя ФИО5 недействительным, признал за ФИО1 право собственности на 3/16 доли наследства в жилом <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 3/16 доли наследства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1234, 1235, 1268 Гражданского кодекса Украины, установил, что истец ФИО1 является внучкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке представления на долю, принадлежавшую ее умершему отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а равно наследником первой очереди после смерти ФИО4 Наследником первой очереди после смерти последней также является дочь умершей - ФИО5 После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Луганская Народная Республика, <адрес>. Истец принял наследство со дня смерти бабушки - ФИО4, как наследница, постоянно проживавшая и зарегистрированная вместе с наследодателем на время открытая наследства. Ответчик ФИО5 приняла наследство и оформила наследственные права после смерти своей матери, ФИО4 Наследник ФИО1 от наследования в установленном законом порядке не отстранялась, действий, дающих основания признать ее недостойным наследником, не совершала, вступила во владение и управление наследственным имуществом после смерти своей бабушки ФИО4 зарегистрирована, проживала на момент смерти наследодателя в спорном доме.

Суд апелляционной инстанции, напротив, руководствуясь также нормами Гражданского кодекса Украины, сделал вывод о том, что, совокупность вышеприведенных дополнительных (новых) доказательств наряду с ранее представленными доказательствами, исключают возможность постоянного проживания истицы ФИО1 вместе с наследодателем ФИО4 по адресу: <адрес>, в том числе и на момент смерти наследодателя. Факт регистрации истицы ФИО1 и наследодателя ФИО4 по одному и тому же адресу в городе Луганске по <адрес> в <адрес>, сам по себе, при наличии спора о праве на наследство, не может подтверждать постоянное проживание истицы ФИО1 вместе с наследодателем ФИО4 по указанному адресу как до ее смерти, так и на момент ее смерти, а также то, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие постоянное проживание истицы ФИО1 вместе с наследодателем ФИО4, как в городе Луганске по <адрес> в <адрес>, так и в городе Счастье, в садоводческом товариществе «Зеленая поляна», <адрес>-а, №. Суд апелляционной инстанции также указал, что несообщение ответчицей ФИО5 нотариусу о круге других наследников не являлось основанием для признания выданного ей свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку такая обязанность на наследника ФИО5 законом не возложена. Поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан факт постоянного проживания истицы ФИО1 вместе с наследодателем, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На момент смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гражданские правоотношения на территории Луганской Народной Республики регулировались Гражданским кодексом Украины.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1220 Гражданского кодекса Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим.

Согласно ст. 1221 Гражданского кодекса Украины местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Если место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства является местонахождение недвижимого имущества или основной его части, а при отсутствии недвижимого имущества - местонахождение основной части движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1226 Гражданского кодекса Украины доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители..

Согласно ч. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Украины внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу, бабушке, деду, если бы они были живыми на время открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1267 Гражданского кодекса Украины доли в наследстве каждого из наследников по закону являются равными.

Согласно ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Если возникновение у лица права на наследование зависит от непринятия наследства или отказа от его принятия другими наследниками, срок для принятия наследства такому лицу устанавливается в три месяца с момента непринятия другими наследниками наследства или отказа от его принятия.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства выезда ФИО1 из <адрес> не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как установлено судом, ФИО1 выехала с территории Украины в 2002 году на Ближний Восток, на момент смерти наследодателя с ФИО4 не проживала, сам факт регистрации в жилом помещении с наследодателем в отсутствие доказательств проживания на время открытия наследства, не является основанием для вступления в права наследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины для подтверждения фактического принятия наследства наследником ФИО1 доказыванию подлежал факт ее постоянного проживания вместе с наследодателем ФИО4 на время открытия наследства.

Установленный судом и имеющий значение для дела факт постоянного проживания истицы ФИО1 вместе с наследодателем ФИО4 на день ее смерти по адресу: <адрес> суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, так как данный факт подтвержден не был. Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 умерла в <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленая поляна», <адрес>-а, №, проживавшая длительное время до своей смерти у своей дочери ФИО5

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанаблех Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Медведев А.М.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года

Дело № 88-32157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-07/311/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску Шанаблех ФИО7 к Аникеевой ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шанаблех ФИО9 на определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от 25 октября 2024 года

у с т а н о в и л:

Определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 25 октября 2024 года, поданное Козюбердой ФИО10 в интересах Шанаблех ФИО11 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, возвращено Козюберде ФИО12.

В кассационной жалобе Шанаблех ФИО13. просит отменить указанный судебный акт незаконный и необоснованный.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебно...

...м постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Козюбердой ФИО14 в интересах Шанаблех ФИО15 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не были приложены: квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность на ведение дела в суде апелляционной инстанции от имени и в интересах Шанаблех ФИО16., документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Козюберды ФИО17.

В связи с тем, что Козюбердой ФИО18. указанные в определении Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не в полном объеме, а именно, не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Козюберды ФИО19., определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козюберды ФИО20 возвращено заявителю.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Козюберды ФИО21. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия к производству суда заявления Козюберды ФИО22. в интересах Шанаблех ФИО23 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шанаблех ФИО24 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

<данные изъяты>