Шанаев Владимир Анатольевич

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-3652/2019

35RS0001-02-2019-003324-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33-3002/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шанаевой А. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по заявлению Шанаевой А. В. о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Шанаева А.В. в размере 1/4 доли, Шанаев В.А. в размере 3/4 доли от размера начислений.

На общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз»), ресурсоснабжающие организации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца возложена обязанность производить Шанаевой А.В., Шанаеву В.А. начисления с учетом вышеуказанного порядка с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Шанаева А.В. 27 апреля 2022 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить имеются ли у ООО «ЖилРемСоюз» обязанности по исполнению судебного акта по продолжению содержания лицевого счета, по требованию уплаты денежных средств за услуги ЖКХ, после расторжения договора социального най...

...ма жилого помещения, заключенного с Шанаевой А.В.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06 октября 2020 года снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления Шанаевой А.В. о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года отказано.

В частной жалобе Шанаева А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «ЖилРемСоюз» Маврина Г.Э. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт изложен в ясной форме, соответствует представленным в материалы дела документам, не содержит каких-либо неточностей или противоречий, не вызывает каких-либо неточностей или противоречий, не вызывает каких-либо трудностей в понимании его содержания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы, которые поставлены в заявлении о разъяснении решения суда, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, поскольку они связаны с возложением на ООО «ЖилРемСоюз» обязанности исполнить действия по прекращению начислений по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шанаевой А. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк

< >

Дело № 5-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 05 февраля 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием должностного лица – инспектора ИАЗ Петляйкиной В.В.; Шанаева В.А. – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Шанаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, < >

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шанаева В.А. в суд представлен административный материал для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за нарушение тем п. 13.4 ПДД РФ по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у <адрес> Шанаев В.А., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» регистрационный номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Нива» регистрационный номер № под управлением водителя М., двигающемуся со встречного направления прямо (завершал проезд перекрестка), совершил столкновение с ним, в результате чего М. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Правонарушитель Шанаев В.А. в судебном заседании показал, что двигался по Октябрьскому проспекту в сторону <адрес>, стоял на светофоре первым, когда загорелся зеленый сигнал – стрелка налево, - начал движение – поворачивал налево на <адрес>, автомобиль Шевроле Нива не видел. Может предположить, что стойка автомобиля закрыла ему обзор. Автомобиль ...

...Шевроле Ниву увидел уже перед самым столкновением, предпринял экстренное торможение, но столкновения не избежал. У него в автомобиле был пассажир. Он также получил телесные повреждения. Он считает, что в ДТП виноват водитель а/м Шевроле Нива, так как тот ехал на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он двигался на а/м Шевроле Нива по <адрес> в сторону <адрес> подъезжал к светофору то моргал зеленый сигнал светофора. Он решил, что успеет проехать перекресток, экстренное торможение перед стоп-линией не применял, так как дорога была мокрая, после дождя. До светофора он двигался со скоростью 60 км/ч, увидев моргающий сигнал светофора, рефлекторно, мог увеличить скорость, но незначительно, так как автомобиль быстро не разгоняется. Впереди него ТС не было. Он а\м Мицубиси увидел тоже только в момент столкновения, до этого этот автомобиль не видел. У него видеорегистратора нет в автомобиле. На лишении водительских прав водителя Шанаева не настаивает.

Факт совершения Шанаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанаева В.А., в котором тот указал, что «с результатами экспертизы не согласен» (л.д. 2);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения – территории возле <адрес> в <адрес> (л.д. 6-9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10);

- рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь он совместно со старшим инспектором ДПС А., находясь в АП-№ от ДЧ ГИБДД получили задание в 22 часа 30 минут проехать на перекресток <адрес> и <адрес>, где АП-№ в составе К. и Р. находились на месте и пояснили, что «Шевроле Нива» гос. номер № двигалась по <адрес> в сторону города. «Митсубиси Лансер» гос. номер № двигался с <адрес> на <адрес> «Шевроле Нива» М. госпитализировали с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, закрытая травма обеих коленных суставов, а водителя «Митсубиси» Шанаева В.А. – с диагнозом: «ЧМТ, СГМ, рана лба, закрытая травма левого коленного сустава (л.д. 11);

- объяснением потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он управлял автомобилем «Шевроле Нива» гос. номер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней стороне со скоростью около 60 км/час. В автомобиле находился один, и был пристёгнут ремнем безопасности. В процессе движения, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что на светофоре замигал разрешающий (зеленый) сигнал, но поскольку он не мог экстренно остановиться у стоп-линии, продолжил движение через перекресток в прямом направлении. В тот момент, когда он выехал на середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» гос. номер №, который двигался со встречного направления и совершал поворот налево на <адрес> пришелся передней частью кузова его автомобиля в переднюю правую часть кузова автомобиля «Митсубиси Лансер». В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», где его осмотрели врачи и поставили диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, закрытый перелом правого запястья, закрытая травма коленей (л.д. 13);

- объяснением Шанаева В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. В автомобиле на заднем правом пассажирском месте находилась женщина. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился перед стоп-линией, так как на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал для поворота налево. После того, как на светофоре загорелся разрешающий (зеленый) сигнал для поворота налево, он начал движение через перекресток. При совершении поворота налево скорость движения его автомобиля составляла около 15 км/час. В тот момент, когда он выехал на середину перекрестка, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть кузова его автомобиля. Удар получил от автомобиля «Шевроле Нива» гос. номер №, который двигался со встречного направления прямо на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места происшествия был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ ВО «ВОКБ №» (л.д. 13);

- объяснением С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «Яндекс такси» около 21 часа по адресу: <адрес>. За ней приехал а/м «Митсубиси Лансер» гос. номер №. Она себя в автомобиль на заднее сиденье справа, и они поехали по адресу: <адрес>. За рулем находился мужчина. Они проехали <адрес> в направлении <адрес>, остановились в крайней левой полосе для поворота налево. Она разговаривала по телефону, на дорогу и светофор не смотрела, какой сигнал горел не видела. После того, как автомобиль начал движение, она почувствовала сильный удар в машину, произошло столкновение с другим автомобилем, как и откуда он двигался, пояснить не может, не видела. В результате ДТП она получила телесные повреждения и с места происшествия на «скорой» ее достали в БУЗ ВО «ВОБ № 2», где ее осмотрели и направили на амбулаторное лечение, так как она отказалась от госпитализации (л.д. 14);

- объяснением Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он управлял а/м «ВАЗ-2111» гос. номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе. В автомобиле находился один, видеорегистратор отсутствует. Впереди него двигались два автомобиля, он двигался со скоростью 60 км/час. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с <адрес>, он увидел, что на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора и в момент переключения мигающего сигнала светофора на желтый, второй - впереди идущий автомобиль выехал на перекресток. В момент включения желтого сигнала светофора он и впереди идущий автомобиль остановились перед стоп-линией. В момент переключения с желтого сигнала светофора на красный он услышал хлопок. Затем после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора они начали движение через перекресток, и увидел, что на перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств. На месте ДТП он не останавливался, поехал дальше по своим делам. На следующий день узнал, что в данном ДТП участником был его знакомый, которому он сообщил, что был на месте в момент ДТП. Момент ДТП он не видел, поскольку обзор ему закрывала впереди стоящая автомашина (л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., согласно которому у того установлен перелом правой лучевой кости в нижней трети (в области дистального метаэпифиза), который по признаку длительного расстройства расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанаева В.А., согласно которому у того обнаружены рана в области лба справа, ссадины в области надколенника слева, оскольчатый перелом надколенника слева, перелом пяточной кости справа, которые по признаку длительного расстройства расцениваются, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., согласно которому у той обнаружены гематомы в области лица и кровоподтеки обеих голеней, то есть телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 33-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – проезжей части регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, и планом-схемой к нему (л.д. 39-41);

- копией диаграммы работы светофорного объекта и схемы и движения на перекрестке <адрес> – <адрес> (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра фрагмента видеозаписи (л.д. 51);

- схемой организации дорожного движения светофорного объекта <адрес> – <адрес> (л.д. 55-56);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Водитель М., руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, имел право продолжить движение через перекресток при включении для него желтого сигнала светофора.

Водитель М., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль «Мицубиси Лансер» гос. знак С167ХО/35 начал движение с левым поворотом, принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки.

2. Водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. знак № путем своевременного торможения своего автомобиля.

3. В действиях водителя М. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается.

4. Водитель Шанаев В.А., руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.3 Правил, имел право при включении в его направлении зеленой стрелки начинать движение на перекресток.

Водитель Шанаев В.А., руководствуясь требованием п. 13.4 Правил, должен был, начав движение на включенную зеленую стрелку, перед выполнением маневра поворота налево уступить дорогу приближавшемуся встречному автомобилю «Шевроле Нива» гос. знак №.

5. Водитель Шанаев В.А. имел возможность предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.4 Правил, т.е. уступив дорогу перед выполнением маневра левого поворота приближавшемуся встречному автомобилю «Шевроле Нива» гос. знак №.

6. Действия водителя Шанаева В.А., не уступившего перед маневром поворота налево по разрешающему сигналу светофора дорогу встречному автомобилю «Шевроле Нива» гос. знак №, двигавшемуся в прямом направлении, не соответствовали требованию п. 13.4 Правил.

7. Пересечение места установки дорожного знака 6.16 автомобилем «Шевроле Нива» гос. знак Е150НЕ/178 происходило на желтый сигнал светофора через 2,0 секунды после его включения.

Пересечение ближней границы проезжей автомобилем «Шевроле Нива» происходило на красный сигнал светофора через 1,5 секунды после его включения.

Водитель М. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» даже путем экстренного торможения своего автомобиля (л.д. 58-65).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля З., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, был в автомобиле с < >. На светофоре, так как горел запрещающий сигнал светофора его автомобиль стоял за автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Шанаева. При включении зеленой стрелки – поворота налево, - которая разрешала им движение налево на <адрес> автомобили начали движение. Он видел, что по Октябрьскому проспекту в прямом направлении ещё двигаются параллельно два автомобиля, поэтому их автомобиль остановился, пропуская те автомобили, которые проезжали перекресток. Водитель а/м Мицубиси Лансер быстро набрав скорость, начал движение – поворачивать налево в сторону <адрес> не знает, почему водитель а/м Мицубиси не видел те автомобили, которые двигались по <адрес> в прямом направлении, видимость была хорошая.

Суд считает, что в действиях Шанаева В.А., действительно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку Шанаев, являясь водителем а/м «Митсубиси Лансер», должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, однако Шанаев, управляя автомобилем, при выполнении маневра – поворотом налево, - не убедился, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем под управлением М., движущимся со встречного направления прямо, в результате которого водитель М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что подтверждается показаниями самого правонарушителя, показаниями потерпевшего, очевидцев, а также исследованными материалами дела.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что заключение автотехнической экспертизы является объективным и допустимым доказательством, поскольку проведена соответствующими специалистами, на основании представленных данных: осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, диаграммы работа светофора, показаний свидетелей. В настоящем судебном заседании был допрошен также свидетель З., который показал, что перед выполнением поворота налево видел, что по <адрес>, двигаясь в прямом направлении (в сторону <адрес>), завершают проезд перекрестка два автомобиля, поэтому ждал, когда те проедут, а водитель а/м Мицубиси, быстро набрав скорость, начав движение – поворот налево в сторону у. <адрес>. Согласно объяснениям свидетеля Л., водитель М. стал проезжать стоп-линию перекрестка <адрес> и <адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они были непосредственными очевидцами событий, которые предшествовали ДТП.

Выслушав правонарушителя Шанаева В.А., потерпевшего М., свидетеля З., ознакомившись с представленными материалами, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Шанаева В.А., его социальное и материальное положение, которое суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание, а также действуя исключительно в интересах потерпевшего, который имеет право на возмещение причиненного материального и морального вреда в виде денежной компенсации, суд считает возможным назначить Шанаеву В.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шанаева В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > Федорова Н.К.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа:

УФК МФ РФ по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 4301115630)

ИНН 3525041644, КПП 352501001

Расчетный счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО

БИК 041909001

Код ОКТМО 19730000

КБК: 188116 30020016000140

Отделение Вологда, г. Вологда

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.