Шанава Мариам Вепхиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Рассрочить исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения к Шанаве Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев, то есть до 18.10.2019 года».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2017 г. с Шанавы Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения взыскана задолженность по кредитному договору № 93447-НКЛ от 15.10.2014 г. по состоянию на 11.11.2016 г. в сумме 783800, 25 руб.; расходы на оплату госпошлины - 11 038 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шанаве Д.Т.: жилой дом, общей площадью 88,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 983 000 руб., земельный участок площадью 798 кв. м, КН №, расположенный по вышеуказанному адресу, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 224 000 руб., общей начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка в р...

...азмере 2 207 000 руб.

Решение вступило в законную силу 17.02.2017 г.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2017 г. с учетом определении того же суда от 14.03.2018 г. об устранении описки Шанаве Д.Т., Шанаве М.В., Хвистани Э.Б. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения районного суда от 09.01.2017 г. на 6 месяцев, т.е. до 19.06.2018 г.

Должники Шанава Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. с учетом уточнения обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев с момента вынесения определения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда, поскольку они на иждивении имеют двоих малолетних детей, находятся в тяжелом материальном положении.

Должник Шанава Д.Т. и его представитель и поддержали заявленные требования.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку должниками не доказаны обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должники Шанава М.В., Хвистани Э.Б., заинтересованное лицо СПИ Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат положениям ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеется залоговое недвижимое имущество за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора; отсутствуют обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда. Полагал, что предоставление длительной рассрочки противоречит нормам закона, снижает эффективность судебного акта и существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя; тяжелое материальное положение не является безусловным обстоятельством, по которому необходимо производить рассрочку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При разрешении повторного заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учитывал сложное материальное положение должников, наличие иждивенцев – двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р.; трудоустроенность только 1 должника Шанавы М.В. с 07.08.2018 г.; частичную выплату долга на день рассмотрения заявления на общую сумму 338000 руб., что подтверждается документально и не было оспорено взыскателем (л.д. 117-121 том 3), его остаток в размере 456838,31 руб.; доход Шанавы М.В. за 2018 г. (8074,17 руб.) ниже прожиточного минимума Липецкой области за II квартал 2018г.; спорный дом является единственным жильем для семьи должников и их малолетних детей, реализация которого с публичных торгов в зимний период времени приведет к выселению и может негативно сказаться на здоровье детей и пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 12 месяцев, т.е. до 18.10.2019 г., без указания суммы платежа.

Предоставляя рассрочку, суд второй раз к данному спору применил положения ст. 203 ГПК РФ, и исходил из того, что должники не уклоняются от исполнения решения суда, вносят платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка/рассрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять либо увеличивать срок исполнения решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения; основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как должниками не представлено убедительных и достоверных доводов о том, что требуется рассрочка исполнения судебного постановления, доказательства невозможности исполнения определения суда.

Как следует из представленных доказательств с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени ответчики исполнили решение только в сумме 338000 руб. из 794838 руб. взысканных судом. Справка о доходах в подтверждение тяжелого материального положения представлена только должником Шанава М.В.

При этом доход Шанава М.В. и отсутствие данных о месте работы у других должников не препятствовал вносить должникам в погашение долга суммы, значительно превышающие зарплату Шанава М.В.

Все должники трудоспособные и препятствий к трудоустройству не имеют.

Заявление должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, свидетельствует о возможности производить выплаты исходя из ежемесячного платежа 38 070 руб. (остаток долга 456838 руб. : 12), что также значительно выше зарплаты Шанава М.В., соответственно, ссылки на тяжелое материальное положение трех солидарных должников являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

Приведенные должниками в заявлении факты, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствуют исполнению решения и могли бы являться основаниями для повторного предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, и судебная коллегия приходит к выводу, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда и об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года отменить и постановить новое определение, которым Шанаве Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 09 января 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения к Шанаве ФИО10, Шанава ФИО11, Хвистани ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения обратилось в суд с иском к ответчикам Шанаве Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. и указало, что 15.10.2014 года Шанава Д.Т. и Шанава М.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ на основании которого ими был получен кредит по программе «Строительство Жилого дома» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев под 14,5% годовых. Кредитные средства были перечислены двумя частями. 1 часть в сумме <данные изъяты> руб. была зачислена на счет 20.10.2014 года, вторая часть в сумме <данные изъяты> руб. зачислена 23.10.2014 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен залог объекта недвижимости: земельный участок общ. пл. 798 кв.м.; поручительство Хвистани А.Б. Ответчики надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем по состоянию на 28.06.2016 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. Согласно отчета об оценке имущества, рыночная стоимость земельного участка, общ. пл. 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 80% рыночной стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по креди...

...ту <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. В последствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, жилой дом общ. пл. 88,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную общую стоимость жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб.

Представитель истца Коробкина А.Л. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шанава Д.Т. и его представитель по доверенности Григорьев О.Г. исковые требования признали, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики Шанава М.В., Хвистани Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Коробкину А.Л., ответчика Шанаву Д.Т. и его представителя Григорьева О.Г., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шанава Д.Т., М.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит по программе «Строительство Жилого дома» в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5% годовых в соответствии и сроки согласно графика ежемесячных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за днем наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Указанный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества – земельного участка общ. пл. 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также поручительством Хвистани А.Б.

Кредит ответчику был перечислен на счет №, первая часть в сумме <данные изъяты> руб. перечислена 20.10.2014г., вторая часть в сумме <данные изъяты> руб. перечислена 23.10.2014г.

Шанава Д.Т. ввел в эксплуатацию и оформил право собственности на построенный жилой дом пл. 88,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), который согласно выписки из ЕГРП от 25.11.2016 г. обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком на 120 мес. С даты фактического предоставления первой части кредита а рамках невозобновляемой кредитной линии.

Обязательства заемщиков по кредитному договору ими надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета взыскиваемой суммы у Шанава Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. имеется задолженность по состоянию на 11.11.2016 года, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Ответчикам в связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении.

Ответчик Шанава Д.Т. указанный расчет не оспаривал, однако просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, неустойки, одновременно следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества № от 25 ноября 2016 года рыночная стоимость жилого дома – определена в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена жилого дома и земельного участка составляет 80% от ее рыночной цены и равна <данные изъяты> руб.

Спора относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем суд признает ее установленной соглашением сторон в указанном размере.

Таким образом, с учетом права ответчиков на признание иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Шанавы ФИО13, Шанава ФИО14, Хвистани ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения задолженность по кредитному договору №-НКЛ от 15.10.2014 по состоянию на 11.11.2016 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Шанавы ФИО16, Шанава ФИО17, Хвистани ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шанаве ФИО19:

- жилой дом, общей площадью 88, 7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный участок площадью 798 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

общей начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 16 января 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева