Шангаева Надежда Валерьевна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-85/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 6 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.12.2017 г. о возврате заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шангаевой Н.В. задолженности по кредитному договору №96633 от 15.01.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.12.2017 г. заявление об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Общество просит отменить оспариваемое определение и направить заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Полагает, что возврат заявления является незаконным, поскольку заявление об утверждении мирового соглашения на стадии испол...

...нительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим судебный приказ.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возращении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 т. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что мировой судья не относится к тем судам, которые правомочны рассматривать указанные в ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства, одновременно указав, что такие понятия как «по месту жительства», «место пребывания» и «место нахождения имущества» означает административно-территориальную единицу (район, город, область и т.д.), тогда как мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах, созданных в установленном законом порядке судебных участков.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК, ст. 43, 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопросов заключения мирового соглашения на стадии исполнения решений суда вынесенных в порядке главы 11 ГПК РФ, прямой запрет об этом в ГПК РФ отсутствует.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.11.2017 г. №2-3623/2017 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредитному договору №23492 от 19.08.2014 г. за период с 21.02.2017 г. по 16.10.2017 г. (включительно) в размере 225684,29 руб., которая состоит из неустойки за просроченные проценты 2099,98 руб., неустойки за просроченный основной долг 2053,59 руб., просроченных процентов 50160,18 руб., просроченного основного долга 171370,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728,42 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю. 10.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №133/18/08005-ИП. На стадии исполнительного производства взыскатель и должник заключили мировое соглашение.

Вывод мирового судьи о том, что он осуществляет свою деятельность в пределах созданных в установленном законом порядке судебных участков, а действующее законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства мировым судьей нельзя признать правильным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 439 и п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что мировой судья правомочен рассматривать заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей.

Вопросы соответствия условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, имеющихся или отсутствующих при заключении мирового соглашения нарушений прав или законных интересов других лиц, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.12.2017 г. о возврате заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шангаевой Н.В. задолженности по кредитному договору, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 об утверждении мирового соглашения возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

.

Председательствующий: Е.Е. Согданова