Шангиреев Расул Набиевич

К делу № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой СБ.,

с участием представителя истца Шангиреева Р.Н. – Беседина А.В. (по доверенности),

представителя ответчика – Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу – Хапиштовой З.В. (по доверенности),

представителя третьего лица – УПФР в г. Майкопе – Макаровой Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шангиреева Расула Набиевича к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Шангиреев Р.Н. обратился в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения по г. Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что участвовал в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1986 году и им было получено увечье, в связи с чем, является инвалидом 2 группы, с утратой профессиональной трудоспособности 80 %.

Полагает, что при расчете средней заработной платы органом соцзащиты не был учтен подлежащий применению повышающий коэффициент «6». Так, в силу части 3 статьи 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещен...

...ия вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Считает, что размер компенсации возмещения вреда здоровью с 01.09.1997 года уполномоченный орган - Комитет по труду и социальной защиты населения города Майкопа, произвел частично правильно: к определенному уполномоченному среднему заработку истца был применен коэффициент соответствующий 1986 году- 6.7, однако не был применен коэффициент 6, по увечью и повреждению здоровья полученного до 1 января 1991 года.

На 01.09.1997 год размер возмещения вреда был неправильно рассчитан ответчиком, поскольку заработок 1986г. не был увеличен на коэффициент 6, который применялся вне зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни (6.7 на 1986 год) и индексацией пенсий. В постановлении Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 указано, что в связи повышением стоимости жизни заработок полученный в 1986 году подлежит увеличению на коэффициент 6.7 (абз. 1 п. 2 постановления) и увеличению в 6 раз, по увечью полученному до 1 января 1991 года (абзац 2 п. 2 постановления).

Считает, что расчет среднего заработка впервые произведен ответчиком с нарушением действующего на момент правоотношений законодательства, поскольку ответчиком не применен повышающий коэффициент "6", что привело к значительному занижению изначально назначенной суммы возмещения.

Считает, что за указанный период общая сумма недоплаты составила 4 397 378, 93 руб., которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил обязать ответчика установить к выплате ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в размере 80 223, 76 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала, представила подготовленный расчет задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шангиреевым Р.Н. исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 01.10.1986 года по 31.10.1986 года, и вследствие полученного увечья 14.09.1997 г. он был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50 %. С июля 2009 года истцу установлена утрата трудоспособности в размере 80 % и по настоящее время он является инвалидом 2 группы.

При формировании пенсионного дела и определении размера компенсации возмещения вреда здоровью истцом была предоставлена справка №3, на основании которой был произведен расчет среднемесячного заработка.

Как указывает истец, и данное обстоятельство усматривается из материалов пенсионного дела, при расчете средней заработной платы не был учтен подлежащий применению на тот момент повышающий коэффициент «6».

Так, в силу части 3 статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 введена Федеральным законом от 24.11.1995 N 180-ФЗ)

Абзацами 1 и 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза

При этом суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением абзацев 1 и 2 пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года, N 23 от 11 мая 2007 года), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в период с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Таким образом, возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда, и увеличению на эти коэффициенты подлежат все виды заработка, полученного до 1 января 1991 года.

Учитывая, что заболевание (увечье) получено истцом в 1986 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и при исчислении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью был взят заработок истца за указанный период, уполномоченному органу при назначении выплат следовало сумму заработка истца проиндексировать на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991 года (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2009 N 86-В09-17).

Поскольку впервые возможность получения инвалидами сумм возмещения вреда была предусмотрена п.25 ст. 14 базового Закона в редакции ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ (вступила в силу со 2 марта 1996г.) первая индексация в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового закона должна производится с 1 апреля 1996г. исходя из размера МРОТ, установленного ст.1 ФЗ от 22.04.1996г. № 40-ФЗ « О повышении минимального размера оплаты труда» в 1.2, с 1 января 1997г. В 1.1 ст.1 ФЗ от-01.01.1997г. № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда».

Между тем, суд считает необходимым принять за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку данный расчет выполнен на основе имеющихся в пенсионном деле истца сведений и в точном соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, исходя из приложений и справок, предоставленных истцом, с применением соответствующих коэффициентов, недоплата за 1998 г. составила 23 272, 32 руб., за 1999 г. - 40 785, 29 руб., за 2000 г. – 39 261, 06 руб., за 2001 г. – 98 679, 82 руб., за 2002 г. – 141 108, 12 руб., за 2003г. – 149 805, 24 руб., за 2004г. – 134 699, 80 руб., за 2005г. – 190 100, 76 руб., за 2006г. – 173 695, 68 руб., за 2007г. – 150 482, 22 руб., за 2008г. – 146 044, 24 руб., за 2009г. – 165 030 руб., за 2010г. = 81 246, 1 2 руб., за 2011 г. – 50 922, 24 руб., за 2012 г. – 53 980, 68 руб., за 2013г. – 56 949, 06 руб., за 2014г. – 59 797, 08 руб., за 2015г. – 63 086, 04 руб., за 2016г. – 45 548, 28 руб. и за 11 месяцев 2017г. – 67 483, 42 руб.

Тем самым общий размере недоплаты ответчика за период с 1997г. по 2017г. составил 1 931 977, 38 руб., а не 4 397 378, 93 руб., как указывает истец.

Кроме того, согласно представленному ответчиком расчету ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью должен составлять 50 141, 42 руб., а не 80 223, 76 руб., как требует истец.

Доводы ответчика о не применении постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1 в связи с тем, что заболевание истца связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и оно не относится к увечьям, суд считает необоснованным ввиду того, что абз. 2 п. 2 указанного постановления прямо указывает на применение повышающего коэффициента как по увечьям, так и иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991г. Кроме того, необходимость применения к спорным правоотношениям данного постановления (в частности в части применения повышающего коэффициента «6») закреплена судебной практикой, в том числе практикой Верховного суда РФ.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и не возможности взыскания задолженности за весь период, суд также считает необходимым отклонить ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.20016г. № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангиреева Расула Набиевича к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию – удовлетворить частично.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу произвести перерасчет суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью Шангиреева Расула Набиевича с применением коэффициента 6 по увечью, полученному до 01.01.1991г.

Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Шангиреева Расула Набиевича задолженность за период с 01.01.1998г. по 30.11.2017г. в размере 1 931 977, 38 руб.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу установить к выплате Шангирееву Расулу Набиевичу сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 50 141, 42 руб. с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шангиреева Расула Набиевича к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков