Шангутов Игорь Владимирович

Дело № 33-2279/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-20/2024 (2-2941/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Джафарова С.Р.о. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: Шангутов И.В.,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя САО «ВСК» Тарасовой А.Ф., Джафарова С.Р.О. его представителя Савченко Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров С.Р.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащие исполнение обществом обязательств в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 257 600 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалис...

...та в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 38 400 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангутов И.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024 иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» пользу Джафарова С.Р.О. взыскан материальный ущерб в размере 137 300 руб., неустойка за период с 22.02.2023 по 14.12.2023 в размере 137 300 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 467,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 320 руб., штраф в размере 68 650 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

С САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6246 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В доводах жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Доказательства, свидетельствующие о порочности заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.04.2023, в материалах дела отсутствуют. Заключение судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» №51/2023 является ненадлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции безосновательно не приобщил к материалам дела рецензию и отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает размер штрафа, неустойки и расходов на оказание юридических услуг завышенными. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, расходов на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Джафаров С.Р.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера страхового возмещения, указывая, что восстановительный ремонт транспортного средства должен проводится без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Тарасова А.Ф. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джафаров С.Р.О. его представитель Савченко Т.Р., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 в 18 час. 59 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Джафарова С.Р.О. и HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шагнутова И.В.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером №.

Согласно извещению о ДТП, между водителя отсутствовали разногласия как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены следующие повреждения: переднего бампера, левой туманной фары, левой фары, крыла левого переднего, внутренние повреждения, решетки радиатора, поворотник. Автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Шангутов И.В. с наличием вины в причинении ущерба согласился.

Гражданская ответственность Джафарова С.Р.О. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №№, гражданская ответственность второго водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №№

03.02.2023 Джафаров С.Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением №№ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

06.02.2023 ИП Калмыковым А.А. по заявке САО «ВСК» организован осмотр повреждённого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, в ходе которого выявлены повреждения: решетки радиатора, бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, крыла переднего левого, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, абсорбера переднего, парктронника переднего левого, форсунки омывателя, фары левой, облицовки форсунки омывателя, фары левой, подкрылка переднего левого, панели фары левой. Дефектов, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, не выявлено.

Согласно заключению ООО «РАНЭ Приволжье» от 08.02.2023, проведенного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 269 000 руб., с учетом износа – 145 100 руб.

Согласно выводам трасологического исследования ООО «Краш Экспертс» №9074889 от 13.02.2023, проведенного по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от 02.02.2023, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2023. Из заключения следует, что при заявленном механизме столкновения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, должны образоваться следы в виде царапин, притертостей, вмятин, отслоение/наслоение лакокрасочного материала на передней левой угловой части автомобиля, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней правой боковой части транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №. При сопоставлении высот контактных пар заявленных ТС выявлено полное несоответствие. Так же присутствует полное не соответствие площади пятна контактного взаимодействия. Эксперт отмечает, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № обладает большей массой, при этом степень механических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № значительно больше, чем на транспортном средстве Honda Fit государственный регистрационный знак №, что противоречит механизму следообразования. Также взаимодействовал усилитель переднего бампера ТС Toyota Land Cruiser 200, при этом соответствующих следов на втором участнике не зафиксировано, что исключает факт контактного взаимодействия между заявленными транспортными средствами. При поперечном ударном взаимодействии возникает эксцентричная сила, которая должна была развернуть заднюю часть транспортного средства Honda Fit, однако конечное положение транспортного средства Honda Fit на месте ДТП совершенно иное, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Письмом от 20.02.2023 САО «ВСК» уведомило Джафарова С.Р.О. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего 02.02.2023 события страховым и осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, 28.02.2023 Джафаров С.Р.О. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

Ответом (без даты, со штампом исходящей корреспонденции от 29.03.2023) на претензию №339336 САО «ВСК» сообщило Джафарову С.Р.О. об оставлении без изменения позиции, изложенной в письме от 20.02.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.04.2023 № У-23-33154/3020-005, проведенное по заказу финансового уполномоченного, в результате контакта с транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве потерпевшего TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы повреждения. Весь массив зафиксированных повреждений элементов передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № не является следствием обстоятельств ДТП от 02.02.2023. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Экспертом указано, что при заявленном механизме следообразования на рассматриваемом транспортном средстве в передней угловой части должны образоваться объемно-вдавленные деформации в виде вмятин и соответствующих объёмным повреждениям, динамические следы проскальзывания в виде царапин и притертостей, по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности с зонами расположения элементов задней правой боковой части кузова автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. При изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования передней левой угловой части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № должен быть обусловлен продвижением задней правой боковой части автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № вдоль передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № в направлении от его передней к задней части, а также приложением сил, направленных слева направо (от внешней части ТС к внутренней), спереди назад. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется единый, сплошной следовой отпечаток, характеризующийся однородностью, отобразив морфологическое соответствие контактирующих элементов следообразующего объекта. В повреждениях передней левой угловой части кузова TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей задней правой угловой части кузова транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, морфологическое строение элементов задней правой боковой части кузова автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № не отобразилось в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам передней левой угловой части кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследуемых транспортных средств и не при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов передней левой угловой части кузова TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № образовались в результате единого блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад и слева направо относительно продольной оси исследуемого ТС, о чем свидетельствует направление деформации материла контактируемых элементов и наличие коротких плотных горизонтально-ориентированных следов проскальзывания. При сопоставлении диапазона высот заявленных повреждений передней левой угловой части кузова ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № с диапазоном высот повреждений задней правой боковой части кузова ТС HONDA FIT, государственный регистрационный знак № установлено их не соответствие по высотному диапазону, по морфологическому строению, по механизму следообразования и по степени внедрения.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-23-33154/5010-008 от 02.05.2023 в удовлетворении требований Джафарова С.Р.О. к страховщику отказано.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» №32/23 от 06.03.2023, подготовленного по заказу истца, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра №32/23 от 06.02.2023 образовались в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 300 руб., с учетом износа – 76 200 руб.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 51/2023 от 01.11.2023 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Джафарова С.Р.О., и «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением Шангутова И.В. соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2023 на проезжей части в районе дома №<адрес>).

В результате столкновения ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, локализованные в передней левой угловой части кузова (передний бампер с накладкой, передняя левая оптика, переднее левое крыло), на высоте 0,4 - 0,9 метра от опорной поверхности. Транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № согласно фотоматериалам с места ДТП, получил повреждения в задней правой боковой части кузова (задняя правая боковина, декоративный колпак заднего правого колеса). Повреждения локализованы на высоте 0,4 - 1,0 метра от опорной поверхности.Характер повреждений и их локализация соответствует заявленному перекрестному, поперечному, косому, касательному характеру столкновения. В левой части переднего бампера ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № на высоте 0,55-0,6 метра от опорной поверхности зафиксированы характерные следы (наслоения материала черного цвета), соответствующие по высоте заднему правому колесу ТС «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №. Абсорбер переднего бампера ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № в левой части раздавлен с приложением вектора силы «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, что соответствует вектору относительной скорости ТС в момент заявленного столкновения транспортных средств. Все повреждения ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № образованы в результате приложения вектора силы «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, все поврежденные детали сопряжены между собой, повреждения образуют единый массив, образованы единовременно при заявленных обстоятельствах. Объем повреждений ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № обусловлен охрупчиванием пластика в условиях отрицательной температуры воздуха, и соответственно, его ломкостью. Парные повреждения транспортного средства «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № (вмятина на правой задней боковине) образованы в результате приложения вектора силы «справа-налево» относительно продольной оси ТС, что также соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (перекрестное, поперечное, косое, касательное столкновение). В целом, вещная обстановка и конечное положение транспортных средств, зафиксированные на фотографиях с места ДТП 02.02.2023 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей составляет 257 600 руб., с учетом износа – 137 300 руб.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе извещение о ДТП, объяснения сторон, фотографий с места ДТП, акты осмотра транспортного средства, заключений эксперта и специалистов, которые в совокупности свидетельствуют о дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, принимая во внимание, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, установив, что в результате возникшего по вине Шангутова И.В. дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, между тем, страховщик в порядке прямого возмещения убытков отказал в осуществлении страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются необоснованными.

Так, из определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы от 03.08.2023 следует, что судом признаны обоснованными, заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с выводами специалистов, изложенных в транспортно-трасологических заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного и страховой компании, а именно их противоречие выводам заключения представленного истцом в обоснование своей позиции по делу, акту осмотра страховщика и заключению ООО «РАНЭ Приволжье» от 08.02.2023, подготовленного по заказу страховщика, и, как следствие, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 51/2023 от 01.11.2023 не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права. Оценивая заключения ООО «Краш Экспертс» №9074889 от 13.02.2023 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.04.2023 № У-23-33154/3020-005, выводы которых указывают на отсутствие факта наступления страхового случая, а также заключения ООО «РАНЭ Приволжье» от 08.02.2023, ООО «ДВ-Эксперт» №32/23 от 06.03.2023 и судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 51/2023 от 01.11.2023, выводы которых указывают на наступление страхового случая, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства последнее заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела, следов перемещения автомобилей, проведения анализа стадий механизма столкновения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на рецензию о заключении эксперта ИП ФИО2 №9074889 от 17.11.2023.

Выводы ИП ФИО2 №9074889 от 17.11.2023 о том, что в заключении судебной экспертизы неверно определен механизм ДТП, перечень повреждений, экспертом ошибочно определены контактные пары, являются мнением конкретного специалиста в определенной области, которое также подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В подтверждение обстоятельств наступления страхового случая в результате повреждения транспортного средства истца вследствие ДТП 02.02.2023, суду представлено извещение о ДТП, объяснения сторон, фотографий с места ДТП, акты осмотра транспортного средства, заключения ООО «РАНЭ Приволжье» от 08.02.2023, ООО «ДВ-Эксперт» №32/23 от 06.03.2023 и судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 51/2023 от 01.11.2023. Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, в том числе дорожной обстановки, которая была верно установлена судебным экспертом, на основании внутреннего убеждения судьи, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ИП ФИО2 №9074889 от 17.11.2023 о том, что в заключении судебной экспертизы не отражены сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не описаны методы исследования, на существенные нарушения, влияющие на исход заключения, не указывают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, установив, что доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание правовую природу штрафа и неустойки как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, и обязательность его взыскания вне зависимости от заявления такого требования истцом, оценивая соразмерность взысканного судом размера штрафа в сумме 68 650 руб., неустойки в размере 137 300 руб., уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера страхового возмещения (при этом за период с 25.02.2023 (дата исчисления 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 14.12.2023 размер неустойки составляет 402 289 руб., из расчета 137 300 руб. х 1% х 293 дня), сумме страхового возмещения взысканного судом в размере 137 300 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства (до настоящего времени страховая выплата не осуществлена), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для большего уменьшения взысканного судом размера штрафа и неустойки не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 7 000 руб., в связи с чем, оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы САО «ВСК» о несогласии с взысканием в пользу потерпевшего расходов на досудебное заключение истца в размере 6 000 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом несогласия потерпевшего с заключениями независимой экспертизы проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, и проведением собственной независимой экспертизы в целях доказывания стоимости восстановительного ремонта, то есть во исполнение бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам, чрезмерный размер которых страховщиком не доказан, между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при взыскании расходов на заключение ООО «ДВ-Эксперт» №32/23 от 06.03.2023 в размере 6 000 руб. не было применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

Так, по отношению к удовлетворенным требованиям, с учетом положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поскольку требования истца материального характера (страховое возмещение в размере 137 300 руб.) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (страховое возмещение в размере 257 600 руб.), удовлетворены на 53,3% (из расчета 137 300 х100%/257 600 = 53, 3%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение ООО «ДВ-Эксперт» №32/23 от 06.03.2023 в размере 3 198 руб. (из расчета 6 000 х 53,3%).

Доводы САО «ВСК» о несогласии с взысканием расходов на оплату юридических услуг, в том числе на составление претензии, об их чрезмерном характере, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объем пределанной представителем работы: досудебный порядок урегулирования спора, составление иска и уточнений иска, ходатайств, заявлений, сбор необходимых доказательств, участие предстаивтеля в судебных заседаниях; категорию спора и его сложность (необходимость проведения судебной экспертизы, количество лиц, участвующих в деле,характер и объем защищаемого права), учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика и необходимостью судебной защиты своих прав, возникли определенные расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции признал размер судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. и 3 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению претензии разумными, и с учетом принципа пропорциональности, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 320 руб. (из расчета 40 000 х53,3%).

Между тем, проверяя решение суда в указанной части, судебной коллегией установлено, что по отношению к расходам на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. правило пропорциональности судом также применено не было. Размер указанных расходов, которые подлежат взысканию со страховщика, должны составлять 1599 руб., из расчета 3 000 руб. х 53,3%.

Доводы САО «ВСК» о чрезмерности взыскиваемых сумм издержек являются необоснованными.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Доводы возражений истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости определения страхового возмещения без учета износа предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, решение суда первой инстанции Джафаровым С.Р.О. в установленном законом порядке не обжаловалось (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов на составление претензии и досудебное заключение с принятием в указанной части нового решения, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2024 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) пользу Джафарова С.Р.о. (паспорт гражданина РФ серии № номер №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 198 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1599 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

№2-20/2024

№ 88-6236/202427RS0007-01-2023-002610-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Сахиля Рафиг оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров С.Р.о. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту произошедшего по вине Шагнутова И.В. 02.02.2023 дорожно –транспортного происшествия в размере 257 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 257 600 руб., штрафа, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в ...

...размере 40 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 38 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангутов И.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024 иск удовлетворен частично, со САО «ВСК» в пользу Джафарова С.Р.О. взыскан материальный ущерб в размере 137 300 руб., неустойка за период с 22.02.2023 по 14.12.2023 в размере 137 300 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 467,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 320 руб., штраф в размере 68 650 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., с принятием в указанной части нового решения.

Со САО «ВСК» в пользу Джафарова С.Р.о. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 198 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1599 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не обоснованно назначена судебная экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, не оспоренного истцом, притом, что доказательств порочности экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не представлено. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылается, что никакой правовой оценки, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, суд не дал. Полагает, что отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не правомерен. Считает, что взысканные судом финансовые санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, какие физические и нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Указывает, что при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертиз нарушены нормы материального права, а расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствуют сложности дела, объему и характеру оказанных услуг.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» Тарасовой Т.Г. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия организационной и технической возможности в назначенное кассационным судом время, о чем представитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 02.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Джафарову С.Р.о.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Шангутова И.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Джафарова С.Р.о. в САО «ВСК».

03.02.2023 Джафарова С.Р.о. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведено трассологическое исследование, по результатам которого все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах с места ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2023.

Письмом от 20.02.2023 САО «ВСК» уведомило Джафарова С.Р.о. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего 02.02.2023 события страховым и осуществления страхового возмещения.

28.02.2023 Джафаров С.Р.о. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии в размере 3000 руб., оставленной без удовлетворения.

28.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 Джафарову С.Р.о. отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному исследованию от 20.04.2023, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, весь массив зафиксированных повреждений элементов передней левой угловой части кузова автомобиля истца не является следствием обстоятельств ДТП от 02.02.2023.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении требований Джафаров С.Р.о. о взыскании со САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах «TOYOTA LAND CRUISER 200», под управлением Джафарова С.Р.о. и «HONDA FIT», под управлением Шангутова И.В. соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2023). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей составляет 257 600 руб., с учетом износа – 137 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера расходов на оплату услуг специалиста, расходов за оказание юридических услуг за составление претензии с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, о несоразмерности взысканных финансовых санкций были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и рецензии на судебную экспертизу и возражениям ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи