Шанхуров Василий Иванович

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг. №22-2826/2015

г. Астрахань 28 декабря 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре - Гавриловой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Тарханова В.В., подозреваемого ШВИ, его защитника- адвоката Тарасенко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловой А.Ю. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015г., которым в отношении

ШВИ, ... года рождения, уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ШВИ и его защитника- адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШВИ органами предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть . хищении имущества КМГ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

... СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, преду...

Показать ещё

...смотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

... т. производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... исполняющим обязанности прокурора ... младшим советником юстиции ШСС данное постановление отменено, уголовное дело ... направлено для расследования в СО ОМВД России по ... и ... принято к производству следователем КВВ

... производство предварительного расследования было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... производство предварительного следствия по уголовному делу ... возобновлено, установлен срок следствия до ...

... следователем следственного отделения ОМВД России по ... майором юстиции БЕС уголовное дело ... принято к производству.

... начальником следственного отделения ОМВД России по ... подполковником юстиции Никитиным 11.В. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела ....

... следователем следственного отделения ОМВД России по ... ст. лейтенантом юстиции КВВ уголовное дело ... принято к производству.

... ШВИ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... постановлением следователя СО ОМВД России по ... ШВИ объявлен в розыск.

... ШВИ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ЕАЕ

декабря 2015 г, в 17 часов 15 минут подозреваемый ШВИ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации за совершение указанного преступления.

декабря 2015г. постановлением следователя СО ОМВД России по ... КВВ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ШВИ отменена.

декабря 2015 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по ... полковником юстиции ХМЮ до 5-х месяцев, то есть до ...

декабря 2015 г. следователь следственного отделения ОМВД России по ... КВВ, с согласия начальника следственного отдела НПВ обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ШВИ меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше 3-х лет; личность подозреваемого ШВИ в настоящее время в полной мере не изучена, он нигде не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории ... не имеет. Данные факты дают основание полагать, что ШВИ может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящий момент место нахождения похищенного имущества не установлено, имеются основания полагать, что подозреваемый ШВИ, находясь на свободе, может скрыть или уничтожить похищенное имущество,

угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствует установлению истины по деду.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении ШВИ была избрана мера пересечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова А.Ю. в интересах подозреваемого ШВИ указывает на то, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными суду в подтверждения обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении ШВИ меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя её подзащитный не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что к нему применялись меры физического воздействия. Данный факт подтвержден выпиской из медкарты амбулаторного больного. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ШВИ меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Принимая решение об избрании ШВИ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, данных о личности последнего, который не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории ....

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении ШВИ подозрения, позволили суду признать состоятельными опасения органов следствия, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ШВИ Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Наличие у ШВИ постоянного место жительства на территории Республики Калмыкия и семьи, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Избранная в отношении ШВИ мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ШВИ в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законное™ и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ШВИ, как и доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что ШВИ не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что к нему применялись меры физического воздействия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 г. в отношении ШВИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

.

Свернуть