Шанко Алик Хаутиевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2014 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Гордийченко Ю.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Шанкова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанкова Алика Хаутиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шанкова А.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.15мин., водитель Шанков А.Х., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., и был задержан сотрудниками ДПС по <адрес>

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Шанков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шанков А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, административное производство прекратить на тех основаниях, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых документах, являющихся недопустимыми доказательствами, которые объективно не были исследованы в суде. Кроме того, ни при отстранении, ни при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в связи с чем внесенные в данные док...

...ументы сведения о совершении в них процессуальных действий с участием двух понятых не соответствуют действительности. Произведенные же им записи и подписи в протоколах о согласии с результатами освидетельствования сами по себе не могут служить достаточным доказательством его вины, поскольку были получены под влиянием заблуждения и в отсутствии реальной возможности пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Шанков А.Х. доводы своей жалобы поддержал, вину не признал, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> <адрес> для проверки документов, в ходе которой ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и они проехали в отдел полиции <адрес>, где он выполнил тест освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, не объясняя причин дальнейших действий, его отвезли в <адрес> и предложили повторно пройти свидетельствование прибором, ссылаясь на то, что предыдущий тест ничего не показал, от прохождения которого он также не отказывался. При этом ему указали, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, однако показания незначительные, с чем ему следует согласиться и подписать необходимые документы, чтобы у него не забрали права, что он и сделал. Отсутствие понятых при рассмотрении дела, вызванное невозможностью установления их местонахождения подтверждает его доводы о том, что они не присутствовали при осуществлении процессуальных действий, в связи с чем просил об отмене постановления мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекращении производства по делу.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Шанкова А.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФобстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шанкова А.Х. мировым судьей соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая Шанкова А.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья, как на доказательства его вины, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Шанкова А.Х. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шанкова А.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснения понятых, признав их допустимыми доказательствами. При этом мировым судьей указано, что "вышеперечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями Закона и согласуются между собой». Однако с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному административному делу в отношении Шанкова А.Х. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не содержится сведений о наименовании технического средства измерения и заводском номере прибора. При этом в качестве понятых указаны Ж. Р.Ш., адрес места жительства: <адрес> Г. Е.В., адрес места жительства: КБР, <адрес> имеются их подписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.11.2013г., составленного в отношении Шанкова А.Х. в качестве понятых указаны Ж. Р.Ш., адрес места жительства: КБР, <адрес> Г. Е.В., адрес места жительства: <адрес> имеются их подписи.

В связи с чем, возникает вопрос, при составлении вышеуказанных процессуальных документов присутствовали разные люди, или инспектором ДПС были допущены ошибки при составлении документов. Также непонятно по какому адресу проживает понятой Ж. Р.Ш.- по адресу: <адрес>

Кроме того, письменные объяснения понятых датированы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении событие его имело место ДД.ММ.ГГГГ., несоответствие же в дате освидетельствования и письменных объяснениях лиц, участие которых в соответствующих процессуальных действиях выступает одной из гарантий достоверности процедуры поучения доказательств, вызывает сомнение в том, что при освидетельствовании Шанкова А.Х. были выполнены все предписания Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей указанные несоответствия не устранялись, в судебное заседание инспектор ДПС Р. В.В. не вызывался, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Г. Е.В. и Ж. Р.Ш., который вызывался в судебное заседание один раз путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, которая возвратилась с указанием причины не извещения указанного лица как отсутствие адресата по указанному адресу, на что при рассмотрении данного дела не было обращено внимания суда первой инстанции, данные обстоятельства мировым судьей исследованы и выяснены не были.

Таким образом, инспектором ДПС при составлении важных процессуальных документов были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном указании сведений о понятых и их датировании, в связи с чем, факт подписания указанными лицами и достоверность составленных протоколов при рассмотрении дела проверены не были.

Допрошенный же в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля понятой Ж. Р.Ш., будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, подписал предложенные протоколы, содержание которых ему неизвестно, при нем водителя от управления транспортным средством не отстраняли, автомашину не задерживали. Кроме того, указал, что период времени, в течение которого он присутствовал при совершении всех процессуальных действий и подписании необходимых документов, составленных инспектором ДПС, занял у него около 20-ти минут.

Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. При этом требование о привлечении понятых является обязательным к исполнению. При отсутствии понятых возникает вопрос о законности и допустимости доказательств и требуется обсуждение данного вопроса при рассмотрении дела и соответствующая оценка суда.

Однако, как следует из протокола об отстранении Шанкова А.Х. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к нему в отсутствие понятых, соответствующие графы о данных понятых в протоколе не заполнены, их подписи отсутствуют (л.д.6), на что также не было обращено внимание мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Шанкова А.Х. к административной ответственности.

В связи с чем, указанное в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в основу которого положен данный акт освидетельствования, также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями требований закона.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шанкова А.Х. были существенно нарушены процессуальные требования, установленные нормами КоАП РФ, суд основал свои выводы о доказанности вины Шанкова А.Х. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, не разрешив в постановлении имеющиеся противоречия, ввиду чего вину Шанкова А.Х. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

В связи с вышеизложенным, с учетом правила ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шанкова Алика Хаутиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шанкова А.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шанкова А.Х. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова