Шаня Максим Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО ПКО "ФК "Конгломерат" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) выразившееся в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по судебному приказу №2-530/2020-59 от 17.03.2020 г. и обеспечение мер направленных на его исполнение, обязать старшего судебного пристава-исполнителя обеспечить контроль за возбуждением исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>

Определением суда от 11.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим - старшим судебным приставом Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> который в настоящее время является начальником Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в то время как <данные ...

...изъяты> не работает в Московском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с 2019 года.

Административный истец в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 05.04.2024 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-530/2020-59 от 17.03.2020 г. выданного органом: Судебный участок № 59 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10200,00 руб., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО ПКО "ФК "Конгломерат".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно -регистрирующие органы Санкт-Петербурга и

Ленинградской области. направлены запросы в кредитные учреждения. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте работы. Направлены запросы в МВД ГИБДД.

Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа №2-530/2020-59 от 17.03.2020 г. возбуждено, исполнительный документ не утрачен и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие.

Вместе с тем, невыполнение судебным приставом каких-либо действий не свидетельствует о бездействии начальника Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> при этом административный истец просит признать незаконным именно бездействие начальника Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и просит его принять меры по возбуждению исполнительного производства или возвращению исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

Таким образом, на старшего судебного пристава ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд не усматривает невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство возбуждено, меры к его исполнению судебным приставом исполнителем принимаются, суд с учетом указанных положений закона не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административный истец не представил достоверных доказательств направления судебного приказа №2-530/2020-59 от 17.03.2020 г. в Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 01.03.2023 года, поскольку к административному иску приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого не усматривается какой именно документ направлен в Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, с учетом большого количества почтовых отправлений направляемых истцом в службу судебных приставов, нельзя утверждать, что был направлен именно указанный судебный приказ, а не иной документ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "ФК "Конгломерат" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "ФК "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чукаевой Галине Сергеевне, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, просил признать незаконным бездействие по непринятию достаточным мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании и принять меры к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом от 23.03.2020 по делу № 2-530/2020-59 мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с Шаня М. И. в пользу ПАО «...

...МТС-Банк», правопреемником которого является административный истец, взыскана задолженность по кредиту 46421,63 руб., госпошлина 796,32 руб.

Постановлением от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 98348/22/78012-ИП.

В ходе исполнения совершены предусмотренные законом исполнительские действия: направлены запросы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, совершен выход в адрес.

Из материалов исполнительного производства следует, что недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник не работает, пенсию не получает, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

Исполнение не произведено.

Исполнительное производство 08.07.2022 окончено, исполнительный документ возращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю почтой, получены 24.08.2022.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству. Неисполнение требований исполнительного документа не связано с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено недостаточностью имущества должника и невозможностью установить его местонахождение.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

Бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г. Л. не может быть установлено дополнительно по тому основанию, что административным истцом не представлено доказательств подачи жалобы по тем же основаниям, что изложены в административном иске.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ФК "Конгломерат" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ФК"Конгломерат" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и обязать его направить указанные документы в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, в иске также у...

...казал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2023 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-530/2020-59 от 23.03.2020, выданного Судебным участком № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу № 2-530/2020-59, вступившему в законную силу 22.04.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 47 217.95 р. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): <данные изъяты> ИНН №, д в пользу взыскателя: ООО "Финансовая компания "Конгломерат".

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области: БКИ, Федеральную службу государственной регистрации и картографии, УГИБДД по СПб, комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, а также направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банки: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС банк», АО «Альфа банк», АО «Почта банк», ООО «ХКФ банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк «ВТБ», данные постановления направлены в организации для исполнения, денежные средства на депозит Московского РОСП не поступали.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен.

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ 19084389114662).

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе с тем окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права -на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не является основанием для удовлетворения иска, поскольку права взыскателя в настоящее время восстановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Сведений об обращении административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия/действия судебного пристава-исполнителя в ведении которого, находилось исполнительное производство, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ФК"Конгломерат"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2016 по иску Калюжной Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюжная Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2016 года по вине водителя Ш, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Рено Логан. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем по причине отсутствия сведения о страховщике причинителя вреда. Вместе с тем ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в установленном порядке публичным акционерным обществом «Росгосстрах». Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146375 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсировать моральный вред в размере 30000...

... рублей, взыскать штраф, а также возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125312 рублей 77 копеек. Требования о доплате страхового возмещения в размере 21062 рубля 77 копеек и остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что 14 июня 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125312 рублей 77 копеек, определённое страховщиком по результатам независимой экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда представитель ответчика просил также отказать, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, наличия вины в выплате страхового возмещения в размере меньше, чем полагает истец. В случае взыскания штрафа, представитель ответчика просил уменьшить его размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ш, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер № под управлением водителя П и принадлежащего Калюжной Е.В., и транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный номер №, принадлежащего К и под управлением водителя Ш Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года усматривается, что водитель Ш, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и тем самым совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, чем нарушил Правила дорожного движения. В действиях водителя П нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Ш вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке публичным акционерным обществом «Росгосстрах», гражданская ответственность П – САО «ВСК».

18 февраля 2016 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 апреля 2016 года истцом на имя САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании независимого экспертного заключения.

14 июня 2016 года (после подачи иска в суд) САО «ВСК» было перечислено на счёт истца 125312 рублей 77 копеек в качестве страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Ш и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено заключение эксперта-техника № 08-04-16*1 от 08 апреля 2016 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146375 рублей 65 копеек с учётом износа транспортного средства.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертному заключению № ОСАГО015233, составленному по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ МО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 120710 рублей 96 копеек.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 146375 рублей 65 копеек.

При этом суд находит возможным принять в качестве доказательства, которое должно быть положено в основу решения суда, заключение № 08-04-16*1 от 08 апреля 2016 года. Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном экспертном заключении, так как доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший отчёт, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Сам отчёт также отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Кроме того суд учитывает, что, как следует из отчёта, при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем из экспертного заключения № ОСАГО015233 не усматривается, каким актом осмотра транспортного средства руководствовался эксперт при его составлении, такой акт как приложение отсутствует. Кроме того невозможность уяснить степень квалификации эксперта, составившего данного заключение.

Также суд принимает во внимание, что согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 120710 рублей 96 копеек. Тогда как ответчиков было выплачено страховое возмещение в размере 125312 рублей 77 копеек. Суду не представлен страховой акт, из которого бы можно было уяснить, чем руководствовался страховщик и что включено при определении полного размера страхового возмещения.

Не может суд согласиться и с выводами эксперта страховщика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, не превышает 10% от выплаченного возмещения, так как превышение составляет величину более 10%.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должно быть взыскано 21062 рубля 77 копеек, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд находит установленным то обстоятельство, что со стороны САО «ВСК» допущены нарушения прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков. То обстоятельство, что первоначально страховщик не подтвердил наличие полиса страхования у причинителя вреда, не освобождает его от исполнения обязательства в установленный срок, так как именно на страховщика возлагается обязанность проводить проверку и устанавливать обстоятельства происшествия, по результатам чего относить факт причинения ущерба к страховому случаю.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше закона, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, соответствующего ходатайства ответчика, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей. При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 1131 рубль 88 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжной Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калюжной Е.В. 21062 рубля 77 копеек в счёт страхового возмещения, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 53062 рублей 77 копеек (пятьдесят три тысячи шестьдесят два рубля 77 копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1131 рубль 88 копеек (одна тысяча сто тридцать один рубль 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.