Шапарева Ирина Юрьевна

УИД 54RS0008-01-2019-000807-26

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 2-738/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-12590/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шапаревой Ирины Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года по иску Шапаревой Ирины Юрьевны к Мордвинову Алексею Игоревичу, САО «ЭРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Шапаревой И.Ю., представителя ответчика Мордвинова А.И. Шмидт Г.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапарева И.Ю. обратилась в суд с иском к Мордвинову А.И., САО «ЭРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 17.01.2018 водитель Соломин Г.А., управляя маршрутным такси «Пежо Боксер 2227 SK», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Мордвинову А.И., совершил наезд на истца, в результате которого здоровью Шапаревой И.Ю. был причинен вред средней тяжести. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СА...

...О «ЭРГО».

В результате повреждения здоровья Шапарева И.Ю. испытала нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном потрясении в момент ДТП, необходимости длительного лечения, невозможности длительное время передвигаться без посторонней помощи и полностью восстановить свое здоровье, чувстве страха после ДТП, повреждении ее личных вещей, утрате места работы в связи с прохождением лечения и необходимости отпрашиваться с нового места работы для участия в многочисленных судебных разбирательствах. До настоящего времени истец несет расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинских обследований и лечение.

В результате ДТП была повреждена верхняя одежда истца : дубленка «Тоскано», варежки «овчина», сапоги «Юничел», которые после ДТП были отреставрированы за счет средств истца.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель маршрутного такси Соломин Г.А., истец полагает, что убытки в виде расходов на лечение и реставрацию верхней одежды подлежат взысканию со страховщика САО «ЭРГО», а компенсация причиненного ей морального вреда – с собственника транспортного средства Мордвинова А.И.

С учетом уточнений исковых требований Шапарева И.Ю. просила суд взыскать с Мордвинова А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а с САО «ЭРГО» - страховое возмещение в размере стоимости причиненного материального ущерба в сумме 13 196,16 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 исковое заявление Шапаревой И.Ю. оставлено без рассмотрения в части требований к САО «ЭРГО» в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Определение не обжалуется.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований Шапаревой И.Ю. к Мордвинову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась истец Шапарева И.Ю. истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мордвинову А.И., суд надлежащим образом не исследовал доказательства, устанавливающие надлежащего ответчика по делу, а также не учел, что материалами дела не был подтвержден факт выбытия источника повышенной опасности из владения Мордвинова А.И. против его воли.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с собственника Мордвинова А.И., поскольку в результате ДТП был причинен вред ее здоровью, а виновником ДТП являлось лицо, управлявшее автомобилем ответчика как маршрутным такси.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела 17.01.2018 в 14 час 00 мин. ул. Большевистская, 12/1 г.Новосибирска водитель Соломин Г.А., управляя транспортным средством «Пежо Боксер 2227SK», регистрационный знак № начал движение задним ходом в районе остановки транспорта «Речной вокзал», не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате совершил наезд на пешехода Шапареву И.Ю., которая находилась позади автомобиля.

В результате ДТП у пешехода Шапаревой И.Ю. имелись телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от

Соломин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.12-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия 17.01.2018, собственником транспортного средства Пежо Боксер 2227SK, регистрационный знак № являлся Мордвинов А.И.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1064,151, 1099, 1010 ГК РФ, исходил из того, что в трудовых отношениях с Мордвиновым А.И. Соломин Г.А. никогда не состояли, руководителем его Мордвинов А.И. не являлся, пришел к выводу о том, что на момент ДТП 17.01.2018 законным владельцем транспортного средства Пежо Боксер 2227SK являлся водитель Соломин Г.А., от виновных действий которого Шапаревой И.Ю. причинен вред средней тяжести здоровью, следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является водитель Соломин Г.А.. Поскольку на замену ответчика истица не согласилась, суд в иске к Мордвинову А.И. отказал.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснению в п. 19 указанного постановления Пленума, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.

Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При разрешении настоящего спора установлено, что Соломин Г.А., управлял в момент ДТП транспортным средством марки «Пежо Боксер 2227SK», регистрационный знак № на основании доверенности и путевого листа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска, и о чем указано в объяснениях самого Соломина Г.А., имеющихся в административном материале.

То обстоятельство, что Соломин Г.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Академ-Лайн» материалами дела не подтверждено. Согласно ответу МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспором» от 29.04.2019, в период с 01.01.2018 по 20.01.2018 по маршруту № 35 « Цветной проезд-М. Речной вокзал» автомобиль марки «Пежо Боксер 2227 SK» с регистрационным номером № на муниципальном маршруте не работал ( л.д. 242,т.1). Согласно представленных сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, подписанных директором ООО «Академ-Лайн» П., в числе работающих Соломин Г.А. не значится ( л.д. 244, т.2).

Соответственно возражения Мордвинова А.И. о том, что автомобиль без его ведома использовался в качестве маршрутного такси легально, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что транспортное средство было передано собственником Мордвиновым А.И. для использования по договору аренды, ответчиком в дело не представлено.

То обстоятельство, что Соломин Г.А. управлял транспортным средством, застрахованным без ограничения, страховой полис находился в бардачке транспортного средства, которое было передано Соломину Г.А. для ремонта, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Соломину Г.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. Напротив, как следует из пояснений ответчика- собственника транспортного средства Мордвинова А.И., Соломин Г.А. перевозил на автомобиле его детей, занимался ремонтом транспортного средства, т.е. автомобиль передавался Соломину Г.А. только для использования в интересах собственника и только по распоряжению собственника, но ни как не в личных целях.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что компенсация морального вреда в пользу Шапаревой И.Ю. не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – собственника Мордвинова А.И., не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на дату совершения ДТП Мордвинов А.И. находился в командировке, поэтому ничего не знал о том, где находится транспортное средство, является голословным. Из представленных в деле справки и копии приказа следует, что в командировке Мордвинов А.И. был в январе 2019, а события имели место в 2018. Каких-либо опечаток не может быть, ввиду наличия копии приказа. После события ДТП, в марте 2018 Мордвинов А.И. транспортное средство продал.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент ДТП транспортное средство из владения ответчика Мордвинова А.И. в результате незаконных действий третьих лиц не выбывало, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда здоровью не является ответчик, судебная коллегия считает незаконным, потому решение суда подлежит отмене, с постановкой нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика Мордвинова А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Соломину Г.А. о компенсации морального вреда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП у пешехода Шапаревой И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава в виде болезненности при пальпации; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава в виде отека, ограничение движений, болезненного при пальпации; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава в виде подкожного кровоизлияния и отека; ушиб области правой стопы в виде отека, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, тем самым согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 1651 от 05.04.2018 Шапаревой И.Ю. причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Представленной в дело медицинской документации подтверждено, что по поводу указанной травмы, Шапарева И.Ю. с 17.01.2018 находилась на лечении в амбулаторных условиях ГБУЗ НСО ГК БСМП № 2, а в последствие наблюдалась амбулаторно по месту жительства МУЗ ГКБ № 19 по 02.03.2018. Также Шапарева И.Ю. 21.02.2018 обращалась в АНТ «Клиника НИИТО» для прохождения УЗИ плечевого сустава (л.д.25-26 том 2).

Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения и характер и объем полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает соответствующей денежную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в сумме 80 000 руб., требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шапаревой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинова Алексея Игоревича в пользу Шапаревой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Апелляционную жалобу истца Шапаревой Ирины Юрьевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Котин Е.И. Дело № 2-527/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.

с участием прокурора ИЕИ,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ШИЮ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ШИЮ к СГА о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ШИЮ, заключение прокурора ИЕИ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ШИЮ обратилась в суд с иском к СГА, САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> (ост. платформа автотранспорта «Речной вокзал»), автомобиль (маршрутное такси) «Пежо Боксер» <данные изъяты> (154) двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода - ШИЮ, истец находилась сзади автомобиля, при этом водитель маршрутного такси не убедился в безопасности движения (совершении маневра) и продолжал движение автотранспортного средства без применения сигнального звука.

Кроме этого, истец находилась на остановочной платформе для граждан по ожиданию автобуса, почувствовала сильный и резкий удар в область спины и упала, оказалась под дном автотранспортного средства, где автомобиль продолжал движения на полном ходу в полном объеме. Более того, он протащил истца несколько метров по земле (снегу). Через какой-то пер...

...иод автомобиль остановился, с маршрутного такси вышел водитель, помощи не оказал. Истец самостоятельно поднялась с земли (снега) и лично по сотовому телефону вызвала «Скорую медицинскую помощь».

Управлял автотранспортным средством маршрутного такси № - гражданин СГА

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного гражданина, управляющего автотранспортным средством. Данный гражданин (водитель) нарушил п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой медицинской помощью» истец была доставлена в Городскую клиническую поликлинику № (травматология) для осмотра и оказания первой неотложной помощи.

По результатам осмотра врача травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой стопы. Дисторсия капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава, левого плечевого сустава. Ушиб верхней трети правого плеча.

В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как причиненный вред здоровью средней тяжести, которые причинены выступающей частью движущегося автотранспортного средства, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (как значится в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску).

На основании первичного осмотра врачом травматологом - ортопедом в медицинском учреждении, истец была отпущена на амбулаторное лечение в соответствии с назначенной рекомендацией по лечению после полученных травм по листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, после этого истец длительный период находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №, где общее количество дней по листку нетрудоспособности составило более чем 2,5 месяцев.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье.

Кроме полученных множественных травм и ушибов, у истца было выявлено сотрясение головного мозга.

Проведенное амбулаторное лечение и курсы лечения (физиотерапия) не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истец длительный период была нетрудоспособна вследствие полученных травм после дорожно-транспортного происшествия, также истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью после выписки с больничного листа в поликлиническое отделение, где проходила длительные курсы физиотерапии и УВЧ и лечение и иную медицинскую помощь, что подтверждается записями в медицинской амбулаторной карте.

Истец с очень частой периодичностью во времени обращается за медицинской помощью к специалистам различного узкого профиля, так как у истца утеряна работоспособность в полном истец не может выполнять какие-либо виды работ, т.е. физический труд для истца стал непосилен.

Вследствие этого с января по март 2018 года истец была лишена возможности занимать свое рабочее место в связи с длительным расстройством здоровья. Более того, истцу пришлось уволиться с места работы.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплатой медицинского обследования и лечения.

Более того, кроме получения стойкого расстройства своего здоровья вследствие получения множественных травм и ушибов после дорожно-транспортного происшествия, у истца была повреждена верхняя одежда, в которой истец находилась в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (дубленка «Тоскано»), варежки «Овчина», сапоги «Юничел», на которые потребовалось очень дорогостоящая реставрация внешнего вида изделий, так как возможности приобретения новых вещей истец не имею.

На ДД.ММ.ГГГГ истом произведены расходы на лечение, обследование и реставрацию верхней одежды в размере 15 946,16 рублей.

Кроме вышеуказанного, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП у истца проявилось стойкое расстройство здоровья и по настоящее время истец находится на периодическом лечении; вследствие того, что истец долгое время была нетрудоспособна, истец была лишена своего рабочего места; из-за полученных травм и ушибов истца мучают постоянные боли и отеки в конечностях правой руки и правой ноги; вследствие сотрясения головного мозга истец долгое время терпела сильные головные боли и по настоящее время беспокоят головные боли, пережила очень сильное психо-эмоциональное потрясение; длительное время была вынуждена передвигаться при помощи посторонней помощи, так как травмы ноги и руки препятствовали самостоятельно двигаться в полном объеме; в ДТП пострадали личные вещи это верхняя одежда истца, на которые мне пришлось понести существенные затраты на реставрацию внешнего вида для дальнейшей эксплуатации; кроме того, из-за длительности следственных мероприятий и рассмотрения данного дела, истцу приходилось неоднократно отпрашиваться уже с нового рабочего места до места нахождения ГИБДД, для дачи пояснений и показаний по существу дела.

На основании вышеизложенного, истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие получения множественных травм и ушибов вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психо-эмоциональную перегрузку, выразившую в очень длительных переживаниях и по настоящее время.

С учетом изложенного причиненный размер морального вреда истец оценивает в 1000 000 рублей.

Возмещение вреда в данной ситуации носит обязательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> СГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагает справедливым на законным основаниях также взыскать компенсацию морального вреда с СГА в размере 1 000 000 рублей.

После неоднократного обращения в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении мне материальных затрат (ущерба) в размере 15946,16 руб., потраченных на лечения и реставрацию верхней одежды, истцу было безосновательно отказано в выплате полной суммы заявленной на возмещения.

Считает, что отказ носит полностью не правомерный характер, что нарушает ее права и законные интересы.

Просила взыскать с гражданина (водителя) маршрутного такси № СГА компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей в пользу ШИЮ; взыскать с САО «ЭРГО» компенсацию материального ущерба в порядке страхового возмещения в пользу ШИЮ в размере 12 946,16 рублей (добровольно уплачено 3 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «ЭРГО» исковые требования ШИЮ к САО «ЭРГО» были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что до подачи иска в суд истец не обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) и ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ШИЮ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании почтовых расходов в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и лицо им управлявшим.

Указывает на то, что истцу стали известны обстоятельства дела в ходе судебных разбирательств из объяснений представителя МАИ о том, что собственником автомобиля «Пежо Боксер» <данные изъяты> были переданы ключи от данного автомобиля СГА для осуществления ремонта авто, а в последующем показания были изменены на осуществление перевозки детей.

Полагает, что в действиях данных граждан содержатся доверительные отношения и данные действия можно определить как общие, т.е. (действовали сообща) и намерения друг к другу им были известны. Поэтому и ответственность они должны нести солидарно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер г/н №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу МАИ, что подтверждается ответом MOTH и РАМТС ГИБДД №.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель СГА, управляя транспортным средством «Пежо Боксер <данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом в районе остановки транспорта «Речной Вокзал». В пути следования не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ШИЮ. которая находилась сзади автомобиля. В результате ДТП пешеходу ШИЮ согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новосибирское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней степени тяжести вред здоровью. Судом констатировано нарушение СГА п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо Боксер 2227SK, г/н № была застрахована САО «ЭРГО», которым ДТП было признано страховым случаем, истец получила страховое возмещение в размере 3000 руб.

С размером возмещения истец не согласилась, требовала от страховщика доплату в сумме 12 946,16 руб. (расходы на лечение и ремонт верхней одежды согласно квитанциям и чекам, л.д. 23- 31).

Основываясь на выводах указанного постановления по делу об административном правонарушении, ШИЮ обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к МАИ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., указывая на несение нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в удовлетворении исковых требований к МАИ как к собственнику автомобиля Пежо Боксер г/нн <данные изъяты> было отказано, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться СГА как законный владелец источника повышенной опасности (л.д. 202-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, требования истца удовлетворены частично, с МАИ в пользу ШИЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. судом установлено, что автомобиль передавался СГА только для использования в интересах собственника МАИ и только по распоряжению собственника (л.д. 208-216).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по делу установлен как виновник ДТП, так и лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб. Проверяя законность и обоснованность решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определил, что компенсацию за перенесенные нравственные страдания за причиненный истцу в результате исследуемого ДТП вред здоровью обязан возместить собственник автомобиля, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности – МАИ, возложив на последнего обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненные истцу нравственные страдания на лицо, управлявшее транспортным средством – СГА, поскольку ранее принятым решением лицо, ответственное за причинение уже было установлено, как и не усмотрел оснований для возложения на МАИ и СГА обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке, т.к. факт совместного причинения вреда судом не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на лицо им управлявшим являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения правил оценки доказательств, дана должная оценка совокупности всем доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СГА, в том числе в солидарном порядке, не имеется. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответственными за вред в рассматриваемом ДТП по правилам ст. 1080 ГК РФ надлежит признать ответчика СГА. и МАИ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся МАИ, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, именно МАИ в рассматриваемом ДТП является лицом, ответственным за причиненный вред истцу.

Доводы о наличии оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае вред причинен не совместными действиями нескольких лиц, несущими солидарную ответственность, а лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на требование о возмещении почтовых расходов не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, направлены к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-738/2019

54RS0008-01-2019-000807-26

Поступило в суд 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахманове В.В.,

с участием помощника прокурора Радченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаревой И. Ю. к Мордвинову А. И. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шапарева И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.96-98 том 2), просила взыскать с Мордвинова А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 700 000 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу компенсацию материального ущерба в порядке страхового возмещения в размере 13 196,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем маршрутного такси <данные изъяты>, рег.гнак № Соломиным Г.А. на нее совершен наезд, в результате которого ее здоровью причинен вред средней тяжести. Длительное время находилась на лечении, несла расходы связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. Более того, в результате ДТП была повреждена ее верхняя одежда, в которой она находилась в момент ДТП, дубленка «Тоскано», варежки «овчина», сапоги «Юничел», на которые потребовалась дорогостоящая реставрация. Считает, что понесенные затраты подлежат взысканию за страховой компании. А с ответчика Мордвинова А.И. как собственника транс...

...портного средства подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шапаревой И. Ю. к САО «ЭРГО» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП – оставлены без рассмотрения.

Истица – Шапарева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с дополнениями к нему (л.д.214-216 том 1, л.д.23-26,99-100,148-149 том 2), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Мордвинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.134 том 2), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мордвинова А.И. – Шмидт Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Соломин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключении прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин <адрес> водитель Соломин Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № 154, двигался задним ходом в районе остановки транспорта «Речной вокзал». В пути следования не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате совершил наезд на пешехода Шапареву И.Ю., которая находилась сзади автомобиля.

В результате ДТП у пешехода Шапаревой И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава в виде болезненности при пальпации; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава в виде отека, ограничение движений, болезненного при пальпации; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава в виде подкожного кровоизлияния и отека; ушиб области правой стопы в виде отека, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, тем самым согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Шапаревой И.Ю. причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.12-15,16).

В отношении потерпевшей Шапаревой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17-18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № представленными на запрос суда (л.д.64-212 том 1), а также представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15 том 1); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1); постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 том 1), фотографиями (л.д.27-33).

Из представленной медицинской документации следует, что по поводу указанной травмы, Шапарева И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в амбулаторных условиях ГБУЗ НСО ГК БСМП №, а в последствие наблюдалась амбулаторно по месту жительства МУЗ ГКБ № по ДД.ММ.ГГГГ. Также Шапарева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АНТ «Клиника НИИТО» для прохождения УЗИ плечевого сустава (л.д.25-26 том 2).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в результате ДТП, Шапарева И.Ю. изначально свои требования предъявила к ООО «Академ Лайн», полагая, что на момент ДТП водитель Соломин Г.А. состоял в трудовых отношениях с данной организаций. К такому выводу истица пришла в связи с тем, что в своих письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, водитель указал наличие с ООО «Академ Лайн» трудовых отношений.

Однако, в ходе судебного разбирательства истица доказательств наличия трудовых отношений Соломина Г.А. с ООО «Академ Лайн» не представила, и судом таких обстоятельств установлено не было. В связи с чем, истица уточнила свои требования, предъявив их к Мордвинову А.И., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Пежо Боксер 2227SK, рег.знак В 876 АС 154, на котором водитель Соломин Г.А. совершил наезд на пешехода Шапареву И.Ю. (л.д.16-21 том 2), полагая, что именно собственник должен нести гражданско – правовую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Однако, право владения подтверждает полис ОСАГО, в который вписан водитель.

Страховой полис обязательного страхования (полис ОСАГО), оформляемый страховщиком по установленной форме, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, п. 1.4 Правил N 431-П).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № являлся Мордвинов А.И.

Однако, как пояснил представитель Мордвинова А.И., транспортное средство на момент ДТП Мордвиновым А.И. было передано во владение Соломину Г.А. вместе со всеми документами и ключами, который использовал транспортное средство по своему усмотрению. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису №, без ограничения количества лиц, допущенных к управления транспортным средством.

Кроме того, представитель Мордвинова А.И. ссылался на то, что в трудовых отношениях с Мордвиновым А.И. Соломин Г.А. никогда не состояли, руководителем его Мордвинов А.И. не являлся (л.д.180-188).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № являлся водитель Соломин Г.А., от виновных действий которого Шапаревой И.Ю. причинен вред средней тяжести здоровью, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является водитель Соломин Г.А.

Суд предлагал истице заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, истица настаивала на требованиях именно к собственнику Мордвинову А.И.

В связи с чем, на основании части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с отказом в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику требований о взыскании морального вреда в результате ДТП.

Доводы истицы о том, что собственник Мордвинов А.И. не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, а потому должен нести ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку собственник транспортного средства несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающим в автоматическим режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Других исключений закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шапаревой И. Ю. к Мордвинову А. И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2019.

Судья Ю.В.Зотова