Шапхаров Сергей Николаевич

Дело № 2-1612/2016

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапхарова С Н к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шапхаров С.Н. обратился в суд с иском к ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он с 26.03.2013г. работал в качестве слесаря- сантехника 4 разряда в Расчетно-кассовом центре г. Канска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, с 31.03.2016. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ- по сокращению численности или штата работников предприятия. По итогам работы за 2013г. ему была начислена и выплачена премия в размере 35457руб16окп., по итогам работы за 2014г.-35616руб. 67коп., по итогам работы за 2015г.- в размере 30084руб.11коп. 20коп. В настоящее время ему стало известно, что ответчиком при начислении премии по итогам работы за 2013г. 2014г. и 2015г., ему не были начислены районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30%. Истец полагает, что поскольку решением Верховного Суда РФ п.19. Инструкции утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. №2 не предусматривающей возможность начисления надбавок, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то таким образом, не начисление доплат ответчиком по премиям по итогам ...

...работы за 2013г., 2014г. и 2015г. является незаконным. Шапхаров С.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с не начислением ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки на сумму премии за 2013г.-21274руб.30коп., за 2014г.- 21370руб.30коп., за 2015г.- 18050руб.47коп., а всего-60 694руб.77коп.. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 3000руб., понесенные им в связи с составлением искового заявления.

В судебное заседание истец Шапхаров В.Н. полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.

Представитель Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка РФ по доверенности Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования Шапхарова В.Н. не признала, суду пояснила, что истец действительно работал в РКЦ г. Канска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, был уволен по сокращению штатов работников расчетно-кассового центра г. Канска с 31.03.2016г.. При этом, истцу действительно производилось начисление премии по итогам работы за 2013г., 2014г., 2015г. Вознаграждение истцу по итогам работы за 2013г. начислено и выплачено истцу в соответствии с п.7.2 Положения Банка России от 28.12.2009г.№ –П «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, однако в связи с тем, что у истца на момент выплаты премии не имелось права на начисление процентной надбавки, ему данная надбавка по премии за 2013г. не начислялась. Решения о выплате премий за 2014, в свою очередь было принято на основании решений Совета директоров Банка России. В соответствии с указанным решением был издан приказ Отделения Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ6-04-106, согласно которому работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ Канска, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год в пределах фонда вознаграждения. Вознаграждение (премия) по итогам работы за 2015 год также было начислено и выплачено истцу согласно решению Совета директоров Банка России и на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год». Данные выплаты носят разовый характер, не являются обязательными и выплачиваются в размере, установленном решением Совета директоров Банка России, что содержится в тексте решения Совета директоров. Согласно действующих локальных нормативных актов по банку России- Положения Банка России №-П и Положения от 11.12.2012г. №-П, установлено, что в Банке России районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются в том числе на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год. Поскольку премия по итогам работы за год не предусмотрена действующим законодательством, то работодатель при определении данной выплаты исходил из своих финансовых возможностей, и не установил дополнительные гарантии в виде начислений районных и процентных надбавок. Просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица Сибирского Главного управления Центрального банка РФ, представитель третьего лица РКЦ г. Канска Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Шапхарову С.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты

В соответствии с п. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения

Согласно ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами;

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд указывают обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.

В силу ст. 5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Совет директоров является коллегиальным органом Банка России.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в компетенцию Совета Директоров Банка России входит, в том числе установление формы и размера оплаты труда Председателя Банка России, членов Совета директоров, заместителей Председателя Банка России и других служащих Банка России

Суд находит установленным, что Шапхаров С.Н.. в период с 26.03.2013г. работал в качестве слесаря-сантехника в Расчетно-кассовом центре г. Канска, приказом № ЛС 39/6-04-21 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штатов работников организации, что подтверждается соответствующими приказами и копией трудовой книжки истца.(л.д. 5-7, 82-90)

По итогам работы за 2013г. Шапхарову С.Н. было выплачено вознаграждение в сумме 35457руб.16коп., за 2014 год перечислена сумма премии 36616руб.67коп., по итогам работы за 2015 год перечислена сумма премии 30084руб.11коп., что подтверждается копиями лицевого счета истца (9-21)

При этом, как следует из положений пунктов 5.2 и 7.2.2. Положения «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года № 352-П, с последующими изменениями, принятыми ответчиком и действующими на момент начисления выплат истице, на стимулирующие выплаты не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, а фонд вознаграждения работников Банка России рассчитывается по установленной формуле. (л.д.185-234)

Пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в данных районах или местностях» № 392-П установлено, в том числе, что на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются.(л.д. 235-272)

Как следует из выписки протокола №49 заседания Совета директоров ЦБ РФ от 25.12.2014г. «О выплате вознаграждения работникам Банка России по итогам работы за 2014г.», работниками Банка России установлено выплатить в 1 квартале 2015г. премию по итогам работы за 2014г. - для премирования работников подразделений Банка России- 8. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-184 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год» был издан приказ Отделения Красноярск от 18.02.2015 № ЛСТ6 -04-106, согласно которому работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ Канск, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения, определенного в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Во исполнение данного приказа Шапхарову С.Н. по итогам работы за истекший 2014 год было начислено вознаграждение в сумме 40938руб.67коп. и после удержаний, предусмотренных законодательством, платежным поручением № 24044 от 22.02.2015г. на счет истца была перечислена сумма 35616руб. 67 коп

Как следует из выписки протокола №38 заседания Совета директоров ЦБ РФ от 22.12.2015г. «О выплате вознаграждения работникам Банка России по итогам работы за 2015г.», работниками Банка России установлено выплатить премию по итогам работы за 2015г. - для премирования работников подразделений Банка России- 8. Согласно решения Совета Директоров Банка России и на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год» на основании которого были изданы приказ Отделения Красноярск от 18.02.2016г.№ ЛСТ-6-04-74 и приказ РКЦ Канск от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС39/6-04-13, согласно которым работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ Канск, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения № 352-П, в том числе уволенным сотрудникам произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год из того же расчета за фактически отработанное время

По итогам работы за истекший 2015 год Щелкановой Т.В. было начислена премия в сумме 34579 руб. 11коп. и после удержаний, предусмотренных законодательством, платежным поручением № 1194 от 20.02.2016г. на счет истца была перечислена сумма 30084 рубля 11 копеек.

При этом, как установлено в суде, и не отрицалось ответчиком, на указанные суммы вознаграждений за 2014г. и 2015г., Шапхарову С.Н. районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30% не начислялись.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что решение о выплате премии работникам Банка по итогам работы как за 2014г. так и за 2015г. принималось ответчиком в порядке, предусмотренном Положением «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации», то есть на основании соответствующих решений Совета Директоров Банка России, оформленных протоколами -выписки №49 от 25.12.2014г. и №38 от 22.12.2015г. ( л.д. 140, 141)

При этом доводы истца о том, что в связи с отменой решением Верховного Суда РФ п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, при начислении вознаграждения (премии) по итогам работы за 2014-2015г.г. подлежит начислению процентная надбавка и северный коэффициент, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, действительно, Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно п. 19 которой, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый характер и не обусловленные системой оплаты труда. При этом, решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года пункт 19 указанной Инструкции в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, признан не действующим.

При этом, суд находит, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что решение Верховного суда РФ вступило в законную силу с 15.01.2016г., то есть по состоянию на момент принятия Банком решений о выплате премий - 25.12.2014г. и 22.12.2015 г., оно не вступило в законную силу, то есть не является основанием для перерасчета премии и иных выплат за предыдущий период, по поводу которых возник спор.

Кроме того, суд также исходит из того, что Положение ЦБ РФ №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» было разработано и принято ответчиком в рамках реализации его прав, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, из которого видно, что наряду с премией по итогам работы за год, ответчиком предусмотрены в том числе, выплаты премий за персональные достижения работникам, премии к юбилейным датам, выплаты в виде единовременной помощи при чрезвычайных обстоятельствах и т.д., то есть они не являются обязательными, гарантированными и безусловными, при этом, фактическая сумма вознаграждения по итогам работы за год рассчитывается работодателем по формуле, данная выплата предполагается и рассчитывается им каждый год вновь исходя из финансового положения учреждения, при этом, реализуя свои права, ответчик закрепил в данном локальном акте, что на указанные выплаты работодателем не предполагается начисление районных коэффициентов и процентных надбавок.

Суд также учитывает, что как следует из взаимосвязи ст. 22 ТК РФ с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатель, принимая указанный локальный акт, фактически улучшил положение работников, приняв решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, поскольку такие виды вознаграждения в силу ст. 130 ТК РФ не являются гарантированными Трудовым кодексом РФ, они зависят от воли работодателя и его финансовых возможностей. При таких обстоятельствах, суд находит, что установление премии (вознаграждения ) по итогам работы за год, является правом работодателя, оно улучшает права работников по сравнению с их обязательными гарантированными трудовыми правами, в силу чего не может нарушать прав, поскольку не ухудшает положение работника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что работодатель, принимая указанный локальный акт, выразил свою волю, реализовал право, закрепленное в ст. 22 ТК РФ о поощрении работников за добросовестный эффективный труд, и принял решение относительно расходования средств учреждения, разработав и закрепив определенный порядок их расчета для работников.

При таких обстоятельствах суд не находит противоречий указанного локального акта с положениями ст.ст.130, 146,148, 315 ТК РФ, в связи с чем требования истца о начислении на суммы премий за 2014-2015г.г. находит не законными, и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании не доначисленной премии по итогам работы за 2014г., 2013г. о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу, что Шапхаровым С.Н. указанный срок пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что как следует из материалов дела, вознаграждение по итогам работы за 2013г. было начислено и выплачено истицу в феврале 2014г., за 2014 год - 20.02.2015г., при этом, в суд истец обратился только 16.03.2016г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока Суд учитывает, что поскольку расчетные листы работникам банка предоставлялись работникам ежемесячно, то о нарушении своего права истец узнал получив расчетный лист за февраль 2014г.- в марте 2014г., за февраль 2015г. - в марте 2015г.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права только в марте 2016г., то суд находит, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, суду не представлено, заявление о восстановлении срока от Шапхарова С.Н. не поступало.

При разрешении требований Шапхарова С.Н. о взыскании судебных расходов по делу, суд находит, что они не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапхарова С Н к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Соколова