Шапиев Курамагомед Магомедович

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.07.2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием заявителя Шапиева К.М., рассмотрев жалобу последнего на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мировой судья с/у №<адрес> от 26.05.2016г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья с/у №<адрес> от 26.05.2016г. Шапиев К.М. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей,

Не согласившись с указанным постановлением, Шапиев К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит, отменить оспариваемое постановление, а производство по делу, прекратить, по тем мотивом, что оно является необоснованным, поскольку,

12.05.2016 года с его карты «Сбербанка» были списаны денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Для выяснения обстоятельств он обратился к судебному приставу-исполнителю <адрес> Шахмирзоеву А.Р. согласно пояснениями, которого, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении № от 26.11.2015г., выданный органом: Московская административная дорожная инспекция. В связи с чем, с его карты были списаны денежные средства в размере 6 (шесть тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждает тот ...

...факт, что штрафы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен, до вынесения постановления от

26.05.2016 года и.о. мирового судом <адрес> судебного участка №, мировой судья <адрес> судебного участка №.

В суде Шапиев К.М. свою жалобу поддержал и просил его удовлетворит по изложенным в нем основаниям. При этом, он пояснил, что с его карточки были списаны 6.000 рублей, после чего им судебному приставу были выплачены и 4000 рублей, следовательно оснований у мирового судьи накладывать штраф в двойном размере не имеются.

Начальник отдела взаимодействия с федеральными органами власти (МАДИ) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в суд не явился. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление и.о. мирового судьи законным, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20,25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. начальника Московской администрации дорожной инспекции (МАДИ) Сидорова А.Н. от 26.11.2015г. (л.д. 2) Шапиев К.М. признан виновным в совершении админйстративного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление должностного лица не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу 07.12.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в силу, т.е. 07.02.2016г.

Административный штраф по настоящее время Шапиевым К.М. не оплачен, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок Шапиевым К.М.. не представлено.

Факт совершения Шапиевым К.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шапиева К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Шапиева К.М. о том, что он оплатил судебному приставу-исполнителю четыре тысячи рублей и его карты были списаны 6.000 рублей, не имеют правового значения, поскольку, как установлено в судебном заседании, Шапиевым К.М. не был уплачен наложенный на него штраф в установленные законом сроки.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи в жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапиева ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 6.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение в 3-х дневный срок направить МАДИ <адрес> и Шапиеву

К.М

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья