Шапошник Сергей Петрович

Гражданское дело № 2-56/2020

Решение

Именем российской Федерации

14 мая 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.

с участием истцов Киреевой (Матюхина) С.В., Шапошник С.П., Трущенковой Г.Д., Снигиревой Л.В., Киреевой С.В., представителя ответчика Рожковой О.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковой Ольги Николаевны, Киреевой (Матюхиной) Светланы Витальевны, Шапошник Сергея Петровича, Трущенковой Галины Даниловны, Снигиревой Лидии Владимировны, Головко Веры Александровны, Корнешовой Галины Степановны, Киреевой Светлана Владимировны к Фонду содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта.

установил:

Истцы Сорокова О.Н., Киреева (Матюхина) С.В., Шапошник С.П., Трущенкова Г.Д., Снигирева Л.В., Головко В.А., Корнешова Г.С., Киреева С.В. обратилась в суд к Фонду содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что истцы являются собственниками (нанимателями квартир) №№ (Сорокова О.Н.), №№ (Киреева (Матюхина) С.В.), №№ (Шапошник С.П.), № № (Трущенкова Г.Д., № №Снигирева Л.В.), №№Гловко В.А.) №№ (Корнешова Г.С.) № № (Киреева С.В.) жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.№ На основании договора от 17.04.2015, заключенного между МБУ «Управление капитального ремонта» и ООО »КромТехСтрой...

...» последним проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другое виды работ.

В рамках комиссионных обследований многоквартирных домов, находящихся на гарантийном обслуживании подрядных организаций, производивших капитальный ремонт общего имущества, комиссией установлены ряд замечаний к подрядной организации с требованием об устранении выявленных нарушений, о чем составлен Акт осмотра от 04.06.2018.

После проведения ремонта, начиная с 2016 года происходит систематические затопления квартир, в том числе и истцов. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, что подтверждается многочисленными актами осмотра комиссией ТСЖ «Южное».

Подрядчик, Региональный оператор меры, по устранению выявленных нарушений не принимает.

На основании указанных обстоятельств, с учетом увеличенных исковых требований истцы просили возложить обязанность устранить недостатки, допущенные в производстве капитального ремонта кровли и водосточной системы многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, № а именно:

- выполнить работы по смене водосточной трубы в соответствие требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», с расстоянием между водосточными трубами не более 24 см, площадь поперечного сечения водосточных туб из расчета 1,5 см2 на 1м2 площади кровли.

- применить обрешетки под асбестоцементные волнистые листы с соответствие требованиям п. 6.4.18 и 6. 4.11 СП 17.13330.2011 «Кровли», все нечетные бруски высотой 60мм, четные -63 мм, шаг брусков обрешетки не более 800 мм.

- выполнить работы по замене вентиляционных отверстий в конструкции крыши в соответствие требованиям п. 4.4. СП 17.13330.2011 «Кровли», с суммарной площадью не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

- выполнить работы по установке снегозадержателя на кровле в соответствие требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

- выполнить работы по установке водосточной трубы системы кабельного противооблединения в соответствие требованиям п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли».

- выполнить работы по замене всех элементов поврежденных жучком древоточцем и имеющие продольные трещины протяженностью более половины длины элемента в соответствие требованиям таблицы 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

В судебном заседании истец Киреева (Матюхина) С.В., Шапошник С.В., Трушенкова Г.Д., Снигирева Л.В., Киреева С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не отрицали того факта, что на день рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли дома.

Истец Сорокова О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Истцы Головко В.А., Корнешова Г.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области Рожкова О.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений. Дополнила, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены подрядчиком ООО «КромТехСтрой» 15 апреля 2020 года в полном объеме. О чем членами комиссии подписан Акт об устранении выявленных недостатков работ от 15.04.2020..

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Южное», представитель третьего лица Администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КромТехСтрой» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания Южное», Администрации г. Белгорода и ООО «КромТехСтрой».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома. Данный вид ответственности регионального оператора закреплен в ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014;

Киреева (Матюхина) С.В. является нанимателем квартиры № № на основании Договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 29.07.2008;

Шапошник С.П. является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005;

Трущенкова Г.Д. является собственником 1/4 доли в праве жилого помещения № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005;

Снегирева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010;

Головко В.А. является нанимателем квартиры № № на основании Договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № № от 27.08.2019;

Корнешова Г.С. является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009;

Киреева С.В. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2013.

Управление жилым домом по ул. Костюкова, д. № г. Белгорода осуществляет ООО «Управляющая компания Южное».

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 18.03.2013г. №108-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 №336-рп» Фонд наделен функциями Регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.5 ст. 2 закона Белгородской области от 31.01.2013г. №173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» одной из функции Регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

17.04.2015 между МБУ «Управление капитального ремонта» (технички заказчик), ООО «КромТехСтрой» (подрядчик) и Фондом содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области (региональный оператор) заключен договор №КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №21 по ул. Костюкова в г. Белгороде, по условиям которого Технический заказчик поручил, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другие виды, в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2104 года №456-пп «Об утверждении плана реализации в 2105 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-243 годы».

В соответствии с п.6.1.12. ст. 6 Договора подрядная организация обязана обеспечить своевременного устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и течении гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Технического заказчика сроки.

В соответствии с п.10.1. ст. 10 Договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эк4сплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.10.2. ст. 10 договора).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, подтверждается многочисленными актами осмотра многоквартирных домов после проведенного капитального ремонта общего имущества, обращениями жильцов дома, актами залития квартир (л.д., л.д.8,9,10,11,18-19,22,23,24,25-26,27,28,31,33-34,35,36,37,38,39,40-45,65,66-6768-69,80-81,82,83,84,85,83,98), а также жалобами собственников дома в органы Прокуратуры г. Белгорода, директору ФСРЖКХ Белгородской области, Департамент городского хозяйства Администрации г. Белгорода и.т. д.

В рамках комиссионных обследований многоквартирных домов, находящихся на гарантийном обслуживании подрядных организаций, производивших капитальный ремонт общего имущества, комиссией установлены ряд замечаний к подрядной организации с требованием об устранении выявленных нарушений, о чем составлен Акт осмотра от 04.06.2018.

15 июня 2018 г. Фондом в адрес ООО КромТехСтрой» направлялась претензия за №№ с требованием о безвозмездном устранении выявленных в ходе проверки недостатков выполненных работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что меры по устранению выявленных недостатков выполнены подрядчиком ООО «КромТехСтрой» 15 апреля 2020 года в полном объеме.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из акта об устранении выявленных недостатков работ от 15.04.2020 следует, что комиссией в составе: специалиста отдела строительного контроля Фонда ЖКХ Белгородской области Бутковым А.И.; ведущим специалистом отдела капитального ремонта и благоустройства дворовых территорий МКД департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода Зацепина Н.В., инженера эксплуатирующей организации ООО «УК Южное» Высоцкой Е.В., мастера эксплуатирующей организации ООО «УК Южное» Гряднова Н.В., представителя ООО «КромТехСтрой»Житалова Я.И. произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюклва,д.№ на предмет устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В результате осмотра (обследования) комиссией установлено следующее: Выполнены работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. № в том число: смена кровельного покрытия; смена мелких покрытий(обделок, карнизов, поясков, сандриков, отливов); устройство парогидроизоляционной пленки; устройство обрешетки; обработка антисептическими компонентами и огнебиозащитными составами деревянных конструкций кровли; смена фасонных элементов к вертикальным конструкциям кровли; устройства слуховых окон с постоянной естественной вентиляции чердака, суммарная площадь которых принята, не менее 1/300 площади горизонтальный проекции кровли; устройство карнизных свесов кровли (с дополнительной вентиляцией), обеспечивающих величину свеса не менее 400 мм; устройство снегозадержателей; устройство кровельного ограждения; устройство водосточной системы из расчета площади поперечного сечения водосточных труб 1,м см на 1м площади кровли согласно СП 17.13330.2011 «Кровли.Актулизированная редакция СНиП II-26-76». Указанные работы выполнены в соответствии СП 17.13330.2017«Кровли.Актулизированная редакция СНиП II-26-76» и соответствуют основным требованиям иных нормативных документов, предъявленных к производству указанных работ. Акт при приемке дома после ремонта подписан членами комиссии без замечаний и заверен печатью Фонда содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области.

Таким образом, вышеуказанный акт свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт об устранении выявленных недостатков работ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности, недостоверности отсутствуют.

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил правомерные требования истцов и произвел ремонт кровли дома, тем самым устранил недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д№

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что не усматривается неисполнение Фондом содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области требований жильцов дома №№ по ул. Костюкова по устранению недостатков кровли жилого дома, не представлено доказательств об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. Следовательно, отсутствует бездействие со стороны ответчика. Требование о признании оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по ремонту крыши, истцами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сороковой Ольги Николаевны, Киреевой (Матюхиной) Светланы Витальевны, Шапошник Сергея Петровича, Трущенковой Галины Даниловны, Снигиревой Лидии Владимировны, Головко Веры Александровны, Корнешовой Галины Степановны, Киреевой Светлана Владимировны к Фонду содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

УИД 31RS0022-01-2022-002590-87 № 2-1505/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при помощнике Пигуновой В.О.,

с участием:

истца ШСП, представителя истца Лазарева В.Э.,

ответчиков ТАА, ГИИ, представителя ответчиков по устному ходатайству Клубукова А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСП к ГИИ, ТАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд с указанным иском, ШСП просит: взыскать солидарно с ГИИ, ТАА: сумму причиненного материального ущерба в размере 599797 рублей; 15000 рублей расходы на проведение экспертизы;300 рублей комиссии за перевод денежных средств; 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 9198 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Истец сослался на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан ТАА. Автомобиль виновника <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ГИИ. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

ШСП получает от ТАА, ГИИ денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет материального ущерба, причиненного истцу (ТС <данные изъяты> убытков, расходов, компенсации морального вреда и ра...

...сходов на лечение вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего Соглашения наличными денежными средствами.

Денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей ТАА либо ГИИ ГИИ передают ШСП путем перечисления на банковские реквизиты истца:

Получатель: ШСП

Номер счета: №

БИК : №

Банк –получатель: <данные изъяты>

Корр. Счет: №

ИНН при необходимости: №

КПП при необходимости: №

В следующем порядке: 33000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 33000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 34000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ШСП не настаивает на взыскании с Ответчиков понесенных им расходов по делу и иных сумм, вытекающих из спора.

Стороны ознакомлены и согласны с условиями Соглашения. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны просят утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, представив письменный вариант соглашения суду.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку к мировому соглашению на указанных выше условиях стороны пришли осознанно и добровольно и подписали мировое соглашение без какого-либо принуждения и без воздействия тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ШСП к ГИИ, ТАА, по условиям которого: ШСП получает от ТАА, ГИИ денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет материального ущерба, причиненного истцу (ТС <данные изъяты>), убытков, расходов, компенсации морального вреда и расходов на лечение вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего Соглашения наличными денежными средствами.

Денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей ТАА либо ГИИ ГИИ передают ШСП путем перечисления на банковские реквизиты истца:

Получатель: ШСП

Номер счета: №

БИК №

Банк –получатель: <данные изъяты>

Корр. Счет: №

ИНН при необходимости№

КПП при необходимости№

В следующем порядке: 33000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 33000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 34000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ШСП не настаивает на взыскании с Ответчиков понесенных им расходов по делу и иных сумм, вытекающих из спора.

Производство по делу по иску ШСП к ГИИ, ТАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья- подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-572/2020 (33-8860/2019)

(2-5272/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковой Ольги Николаевны, Матюхиной Светланы Витальевны, Шапошник Сергея Петровича, Трущенковой Галины Даниловны, Снегиревой Лидии Владимировны, Головко Веры Александровны, Корнешовой Галины Степановны, Киреевой Светланы Владимировны к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об устранении нарушений, допущенных в ходе капитального ремонта многоквартирного дома

по частной жалобе Сороковой Ольги Николаевны, Матюхиной Светланы Витальевны, Шапошник Сергея Петровича, Трущенковой Галины Даниловны, Снегиревой Лидии Владимировны, Головко Веры Александровны, Корнешовой Галины Степановны, Киреевой Светланы Владимировны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Сороковой О.Н., Матюхиной С.В., Шапошник С.П., Трущенковой Г.Д., Снегиревой Л.В., Головко В.А., Киреевой С.В., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Сорокова О.Н., Матюхина С.В., Шапошник С.П., Трущенкова Г.Д., Снегирева Л.В., Головко В.А., Корнешова Г.С., Киреева С.В. обратилась в суд с иском к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в котором просят суд обязать Фонд содействия реформирования жилищно-к...

...оммунального хозяйства Белгородской области устранить нарушения, допущенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, а именно, устранить неисправности устройства шиферной кровли дома и водосточной системы, в результате чего происходит залитие квартир последних этажей.

Представитель ответчика Фонда содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области Калашникова Е.В. (по доверенности) представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, возбужденного Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу (№2-4595/2018) по иску Снегиревой Л.В. к Фонду содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области, ООО УК «Южное» о взыскании ущерба от залива квартиры, на решение которого подана апелляционная жалоба подрядной организацией ООО «КромтехСтрой» в части обжалования факта установления непосредственного причинителя вреда и дело передано в Белгородский областной суд, поскольку истцы в обоснование своих требований и подтверждение вины подрядной организации ссылаются на данный судебный акт, иных доказательств не представлено, считает, что рассмотрение настоящего дела до вынесения определения апелляционной инстанции, может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также, в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело №А08-7375/2019 по исковому заявлению Фонда к ООО «КромтехСтрой» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору №КР-15-24 от 17.04.2015 в рамках проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение по данному делу не принято.

Определением суда ходатайство удовлетворено в части.

Производство по гражданскому делу по данному делу приостановить до рассмотрения Белгородским областным судом апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2018 по гражданскому делу (2-45495/2018) по иску Снегиревой Л.В. к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО УК «Южное» о взыскании ущерба от залива квартиры, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе истцы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просят определение отменить.

Истица Корнешова Г.С., представители ответчика - Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, третьих лиц – ООО «Управляющая компания Южное», ООО «КромТехСтрой», администрации г. Белгорода, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истица судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомлением, ответчик и третьи лица - посредством размещения сведений о движении дела в суде апелляционной инстанции на сайте Белгородского областного суда, администрация г. Белгорода посредством курьерской доставки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения частной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 3271.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, исходил из того, что принятый по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Снегиревой Л.В. к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО УК «Южное» о взыскании ущерба от залива квартиры повлияет на существо принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных, имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суд не учел, что истцы, кроме Снегиревой Л.В., участниками разбирательства дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, до рассмотрения которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, не являются, следовательно, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с невозможностью рассмотрения данного гражданского дела без рассмотрения дела по иску Снегиревой Л.В. о взыскании ущерба от залива квартиры, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истцов возможности в судебном порядке защитить свое право, в связи с чем, постановленное судебное определение от 20.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поданное представителем ответчика заявление о приостановлении производства по делу по приведенным в нем основаниям подлежит оставлению без удовлетворения, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сороковой Ольги Николаевны, Матюхиной Светланы Витальевны, Шапошник Сергея Петровича, Трущенковой Галины Даниловны, Снегиревой Лидии Владимировны, Головко Веры Александровны, Корнешовой Галины Степановны, Киреевой Светланы Владимировны к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об устранении нарушений, допущенных в ходе капитального ремонта многоквартирного дома отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи