Шапошников Артем Михайлович

Дело № 2а-5371/2024

УИД 50RS0042-01-2024-007752-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Шамариной О.Н., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Шамариной О.Н., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; применении мер принудительного исполнения, направленных на фактическое ...

...исполнение требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления с исполнительным документом не поступили в ООО ПКО «АФК». Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шамарина О.Н. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представлении взыскателю сведений о направлении таких запросов и полученных ответов. Ответ на заявление в адрес ООО ПКО «АФК» не поступал. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Шамарина О.Н., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Шапошников А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шапошникова А.М. денежных средств в размере 47039,59 руб. в пользу ООО «АФК».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Шамариной О.Н.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым введено понятие профессиональной коллекторской организации.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки должника и его имущественного положения были осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Шамариной О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

Судом также установлено, что постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № возобновлено, ему присвоен №.

В тот же день направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ арест снят, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства распределены взыскателю.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 42370,54 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «АФК» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Шамариной О.Н., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 22.10.2024 года.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-1697/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Шапошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилась в суд с иском к Шапошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Шапошниковым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав Шапошникову А.М. кредитные денежные средства. Заемщик от обязательств по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 181 936 рублей 26 копеек. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору с ответчиком перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс».

Истец просил суд взыскать с Шапошникова А.М. в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 936 рублей 26 копеек, ...

...а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 73 копейки.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Шапошников А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель 3-го лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Кредит за 30 минут» между ОАО «Промсвязьбанк» и Шапошниковым А.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17% годовых. (л.д.14,15).

Из выписки из лицевого счета № №, кредитные денежные средства ответчику были предоставлены в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В соответствии с заявлением и Графиком погашения кредита и уплату процентов к кредитному договору ежемесячный платеж составил 7307 рублей 28 копеек и подлежат уплате в установленную в Графике дату платежа.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.М. не исполняет, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 107 036 рублей 07 копеек., по процентам в размере 22 792 рубля 37 копеек, неустойке в размере 52 107 рублей 82 копейки.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка к ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (л.д.55-67).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором об уступке прав требований.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Шапошникову А.М. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 107 036 рублей 07 копеек, процентам в размере 22 792 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, материальное положение ответчика. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 139 828 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 3996 рублей 56 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4838 рублей 73 копейки.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Шапошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 107 036 (сто семь тысяч тридцать шесть) рублей 07 (семь) копеек, процентам в размере 22 792 (двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 37 (тридцать семь) копеек, неустойке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а всего 143 825 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части требований ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 2а-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, указывая, что 20.07.2017 г. истцом в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-477/2017 от 2605.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Шапошникова А.М. Исполнительный документ получен отделом 05.10.2017 г., однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, истец считает бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Малаховой М.А. незаконным ...

...и необоснованным.

Просят суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Малаховой М.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Малахова М.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Рыжакова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила суду, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Шапошникова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Сергиево-Посадский РОСП на исполнение не поступал. Считала, что бездействия старшим судебным приставом допущено не было.

В судебное заседание представитель УФССП России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Шапошников А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Требования ООО «АФК» мотивированы длительным отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шапошникова А.М. на основании судебного приказа № 2-477/17 от 26.05.2017г.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 19.01.2018 г., исполнительный документ о взыскании задолженности с Шапошникова А.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП УКФССП России по Московской области не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В нарушение указанной норма, административным истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта направления в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника Шапошникова А.М.

Кроме того, установлено, что исполнительный документ в отношении должника Шапошникова А.М. на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП не поступал, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по г. Сергиев Посад Малаховой М.А. – не имеется.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России мо Московской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-

Судья Миридонова М.А.

Дело № 2а-523/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3). Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ взыскателем заказным письмом без обратного уведомлением в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4, выданный 232 судебным участком Сергиево-Посадского судебного района МО. На сегодняшний день информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по указанному исполнительному документу в адрес взыскателя не поступало. Данные в возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Административный истец считает бездействие старшего судебного исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 неза...

...конным, ввиду отсутствия должного контроля за надлежащей организацией работы подразделения и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 незаконным, обязать организовать работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по МО организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик – старший судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался судом повесткой.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца ООО «АФК», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из ответа Сергиево-Посадского РОСП на судебный запрос- исполнительный документ по делу № в отношении ФИО4 на исполнение в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО не поступал.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО1., выражающегося в отсутствии должного контроля за надлежащей организацией работы подразделения и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Административный истец также просил в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по МО организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Поскольку заявленное требование является производным от основного, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования административного истца, оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что доказательств поступления исполнительного документа в Сергиево-Посадский РОСП суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава -исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании УФССП России по Московской области принять меры по восстановлению исполнительного документа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Базылева

Дело № 12-310/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 21 апреля 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Шапошникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Шапошников А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Шапошников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования ГБУЗ «Волгоградского областного клинического наркологического диспансера». Кроме того, факт отсутствия опьянения подтверждается тем, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по истечении нескольких часов со времени составления протокола автомобиль был ему выдан, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, мировым судьей был н...

...арушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени не был извещен надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шапошников А.М. настаивал на удовлетворении жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ротарь В.И. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения почтовой службой судебной корреспонденции, а именно копии постановления мирового судьи. Также установлено, что копия обжалуемого постановления была получена Шапошниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В этой связи, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Шапошникова А.М. о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шапошников А.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> напротив <адрес> сторону <адрес> в <адрес> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи,– основанием для направления Шапошникова А.М. на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шапошникову А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Шапошникова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, его объяснения о том, что «вчера выпил 0,5 литра пива, ехал на работу».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Шапошников А.М. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Шапошников А.М. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шапошников А.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что обстоятельства составления административных протоколов он не помнит, ввиду давности событий. Вместе с тем пояснил, что своей подписью в представленных на обозрение протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова А.М., он удостоверил правильность составления протоколов и отсутствие согласия правонарушителя пройти мед.освидетельствование.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.М. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Отказ Шапошникова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

Являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования Шапошников А.М. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), которое Шапошников А.М. прошёл в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку состав вменяемого Шапошникову А.М. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Порядок привлечения заявителя Шапошникова А.М. к административной ответственности нарушен не был.

Утверждение в жалобе о том, что Шапошников А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания он был извещён судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по месту жительства Шапошникова А.М.: <адрес>. Этот же адрес указан и в жалобе. Однако почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

При этом данных о том, что при вручении заявителю корреспонденции имело место несоблюдение положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

В этой связи, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шапошникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Шапошникову А.М. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Шапошникову ФИО6 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шапошникова ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Шумакова

Дело № 1- 265/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 05 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баклаушевой Д.М.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

Подсудимого - Шапошникова Артёма Михайловича,

Защитника подсудимого - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего - ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШАПОШНИКОВА Артёма Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шапошников А.М. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2011 года, примерно в 10 часов 20 минут, Шапошников А.М., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, прибыл на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей его знакомому ФИО3, которой он пользовался по доверенности, к дому № по <адрес>. Подойдя к окну <адрес>, выходящему на улицу, он постучал в него, чтобы убедиться, что ФИО7 нет дома. После этого, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Шапошников А.М., зная о том, где жильцы оставляют ключ, взял его и открыл замок калитки, через которую незаконно проник на территорию частного домовладения, являющуюся иным хранилищем. Там он подошел к стоящей во дворе автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой домкрата и баллонн...

...ого ключа снял 4 колеса в сборе с покрышками марки « Кама-205» 175х70 R13, с 4-мя стальными дисками марки « ВАЗ 5J х13 Н2», стоимостью за 1 колесо 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, 4-ступичных колпачка и 16 колесных болтов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. После этого Шапошников А.М. поочередно перенес указанное имущество в автомобиль марки <данные изъяты> и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения Шапошниковым А.М. имущества ФИО7, последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Шапошников А.М. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Юдочкин А.М. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 выразил суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лужанский В.И. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Шапошников А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Шапошникова А.М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя подсудимому Шапошникову А.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шапошников А.М. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Шапошникова А.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, явку с повинной. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оно назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитание Шапошникова А.М. без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шапошникова Артёма Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Возложить на Шапошникова Артёма Михайловича обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительство без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шапошникову Артёму Михайловичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 колеса в сборе, покрышки марки « Кама-205» 175х70 R13, с 4-мя стальными дисками марки « ВАЗ 5J х13 Н2», 4-ступичных колпачка и 16 колесных болтов, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Саранча Н.И.