Шапошников Михаил Алексеевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составеПредседательствующего судьи Звягинцевой Е.А.При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере <данные изъяты> 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры об аренде виллы в Таиланде, при этом договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты - №, открытой в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, перевод денежных средств осуществлялся через онлайн сервис банка АО «Альфа-Банк» по номеру карты №, которая принадлежит Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил требования о возврате денежных средств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме не возвращены. Размер долга на дату подачи иска составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных ср...

...едств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры об аренде виллы в Таиланде, согласно представленной переписке в мессеннджере «WhatsApp».

Из искового заявлении, следует, что договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты - № АО «Альфа-Банк», перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перевод денежных средств осуществлялся через онлайн сервис банка АО «Альфа-Банк» по номеру карты №, двумя платежами <данные изъяты>

Так же из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил просьбу о возврате денежных средств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме не возвращены. Размер долга на дату подачи иска составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, не представлено.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств не является основанием для их взыскания, так как денежный перевод был совершен добровольно, в ходе бронирования виллы, доказательств о не исполнении договоренности суду не представлено, а потому, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, и не может быть рассмотрен, как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 1месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 2-306/2017

Изготовлено 25.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

25 апреля 2017 года город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Тумаевой СВ, ее представителя Пряхиной ТВ, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Михеева ОВ,

третьего лица Шапошникова МА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Тумаевой СВ к Михееву ОВ о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л :

Истец Тумаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михееву О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от иска, а ответчик и третье лицо Шапошников М.А. согласны на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи от . . . на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <. . .>, на истца Тумаеву С.В..

2. Истец Тумаева С.В. единовременно выплачивает третьему лицу Шапошникову М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течении 3- х дней с момента заключения мирового соглашения путем перечисления на счет карты (сбербанк) №

Остальные судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми ж...

...е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Суд, изучив условия мирового соглашения, установил, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому истец и ответчики договорились о следующем:

1. Истец отказывается от иска, а ответчик и третье лицо Шапошников М.А. согласны на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи от . . . на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <. . .>, на истца Тумаеву С.В..

2. Истец Тумаева С.В. единовременно выплачивает третьему лицу Шапошникову М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течении 3- х дней с момента заключения мирового соглашения путем перечисления на счет карты (сбербанк) №

Остальные судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тумаевой СВ к Михееву ОВ о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения условий, указанных в мировом соглашении, в случае невыполнения условий ответчиком в установленный в мировом соглашении срок.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Дело № 2-567/2017

Изготовлено 02.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

02 июня 2017 года город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Шапошникова АВ,

ответчиков Шапошниковой ЕГ, Тарасовой ДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Шапошникова АВ к Шапошниковой ЕГ, Тарасовой ДА, Шапошникову МА о вселении, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец Шапошников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шапошниковой Е.Г., Тарасовой Д.А., Шапошникову М.А. о вселении, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 326.1 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления исковых заявлений в рамках вышеуказанного дела.

По настоящему мировому соглашению Шапошников А.В. отказывается от исковых требований к Шапошниковой Е.Г., Шапошникову М.А., Тарасовой Д.А. о вселении в жилое помещение, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

Шапошникова Е.Г., Шапошников М.А., в срок до . . . передают Шапошникову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение Шапошниковым А.В. жилого помещения (комнат...

...ы) по адресу: <. . .> в единоличную собственность. Шапошников М.А. за свой счет устанавливает в указанной комнате Шапошникова А.В. пластиковое окно и входную дверь.

Шапошников А.В. обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей приобретение Шапошниковым А.В. указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения жилого помещения, сняться с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <. . .> <. . .>.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Суд, изучив условия мирового соглашения, установил, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому истец и ответчики договорились о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 326.1 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления исковых заявлений в рамках вышеуказанного дела.

2. По настоящему мировому соглашению Шапошников А.В. отказывается от исковых требований к Шапошниковой Е.Г., Шапошникову М.А., Тарасовой Д.А. о вселении в жилое помещение, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

3. Шапошникова Е.Г., Шапошников М.А., в срок до . . . передают Шапошникову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение Шапошниковым А.В. жилого помещения (комнаты) по адресу: <. . .>, в единоличную собственность. Шапошников М.А. за свой счет устанавливает в указанной комнате Шапошникова А.В. пластиковое окно и входную дверь.

4. Шапошников А.В. обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей приобретение Шапошниковым А.В. указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения жилого помещения, сняться с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <. . .>.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шапошникова АВ к Шапошниковой ЕГ, Тарасовой ДА, Шапошникову МА о вселении, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение, в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения условий, указанных в мировом соглашении, в случае невыполнения условий ответчиком в установленный в мировом соглашении срок.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья: Г.В. Бубнова

Дело №1-424/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Устюковой О.С.,

подсудимого Шапошников М.А.,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего П.А.И.,

при секретаре Курягиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапошников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребенка Шапошникова А.М. - ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 02.12.2014г., заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...

...п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шапошников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) Шапошников М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл к <адрес>. Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, Шапошников М.А. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по газовой трубе, расположенной с левой стороны данного дома, забрался на балкон <адрес> через приоткрытое окно, незаконно проник в указанную квартиру. В продолжение своих преступных действий Шапошников М.А. с тумбочки, находящейся в комнате данной квартиры, тайно похитил телевизор марки «ВВК», стоимостью № руб. и DVD – проигрыватель марки «Filips», стоимостью № руб., принадлежащие П.А.И. С похищенным, Шапошников М.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П.А.И. значительный материальный ущерба на общую сумму № руб.

На предварительном следствии обвиняемый Шапошников М.А. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Шапошников М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшей П.А.И. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шапошников М.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Шапошников М.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Шапошников М.А. ранее судим (№), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. При этом, суд учитывает сведения о привлечении Шапошников М.А. к административной ответственности (№), неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства на подсудимого (№), наличие данных о том, что Шапошников М.А. состоит на учете у врача нарколога (№), а также тот факт, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени потерпевшему П.А.И. не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения Шапошников М.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шапошников М.А. суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной о совершенном преступлении (№), а также полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновному в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии у подсудимого Шапошников М.А. совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя пришел к выводу о том, что исправление Шапошников М.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также полагает возможным не назначать виновному дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Шапошников М.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шапошников М.А. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Шапошников М.А. по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание подсудимому юридической помощи.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого Шапошников М.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапошников М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Шапошников М.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шапошников М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шапошников М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова