Шапошникова Лилия Николаевна

Дело № 2-2297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2023 по иску Шапошниковой Л.Н к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

В страховой стаж Шапошниковой Л.Н. не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Десятый подшипниковый завод».

Истец полагает, что данное решение незаконно и нарушает ее права и законные интересы по тому основанию, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, ...

...а также лицевыми счетами о начислении заработной платы.

Истец полагает, что у нее на момент обращения в пенсионный орган выработан необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

На основании изложении, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Десятый подшипниковый завод», назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хамидова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39).

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на досрочные страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как усматривается из материалов дела, Шапошникова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

В страховой стаж Шапошниковой Л.Н. не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Десятый подшипниковый завод», поскольку отсутствуют сведения о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Страховой стаж составил 36 лет 07 месяцев 02 дня, при требуемом 37 лет.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, заказанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи об особенностях исчисления стажа за периоды до вступления в силу закона.

В соответствии с части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 статьи 3 названного закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 4 Правил определено, при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (пункт 11), только при отсутствии трудовой книжки, и в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими, государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлена трудовая книжка № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Шапошниковой Л.Н , из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Л.Н. принята в Десятый подшипниковый завод в участок № кладовщиком, основание пр.3636 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, основание пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлены лицевые счета о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу от ГКУ РО «ЦХАД» в г.Шахты Ростовской области, из которых прослеживается начисление заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в архивной выписке указано, что в просмотренных приказах по кадрам за ДД.ММ.ГГГГ сведений о выходе из декретного отпуска Шапошниковой Л.Н. не обнаружено.

Согласно лицевым счетам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ усматривается оплата пособия по больничному листу и 0 отработанных дней, из чего можно сделать вывод, что в данный период до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова А.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях": Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, а после - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 20.11.1997г.

Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» вступил в силу с 01.01.1997 г. на всей территории Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 20 этого Закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку период работы истца имел место до вступления в силу Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которые в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, суд приходит к выводу о необходимости включения в общий страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Десятый подшипниковый завод».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом норм, указанных в Приложении 6 к Федеральному закону от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, в случае возникновения права на страховую пенсию в 2020 году срок назначения страховой пенсии по старости наступает не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку общая продолжительность страхового стажа истца на день обращения к ответчику за назначением пенсии с учетом включенных судом периодов составила более 37 лет, суд приходит к выводу, что у истца возникает право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой Л.Н (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) включить в страховой стаж Шапошниковой Л.Н (ИНН №), дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии п.1.2 ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» период работы с сентября 1993 по апрель 1994 в АООТ «Десятый подшипниковый завод».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) назначить и выплачивать Шапошниковой Л.Н (ИНН №) страховую пенсию по старости в соответствии п.1.2 ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйских Е.Н. к Шапошникову В.И., Шапошникову И.Н., Шапошниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Е.Д. и Ш.Е.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Шапошникова В.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчика Шапошникова В.И., его представителя Ткаченко Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Валуйских Е.Н. – Гузь Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Валуйских Е.Н. (продавец) 08 сентября 2015 г. заключила с Шапошниковым В.И. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка площадью 1750 кв.м. и жилого дома общей площадью 61,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 135000 руб.

По договору дарения от 24 июня 2016 г. Шапашников В.И. подарил ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок Шапошников...

...у И.Н.

04 октября 2016 г. Шапошников В.И. и Шапошников И.Н. с одной стороны и Шапошникова Л.Н. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Ш.Е.Д. и Ш.Е.Д. с другой стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого Шапошников И.Н., Шапошников В.И. передают Шапошниковой Л.Н., Ш.Е.Д. и Ш.Е.Д. принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, а Шапошникова Л.Н., Ш.Е.Д. и Ш.Е.Д. приобретают данное недвижимое имущество за 453026 руб. в долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Дело инициировано иском Валуйских Е.Н., которая с учетом увеличения требований просила признать недействительными договору купли-продажи от 08 сентября 2015 г., договор дарения от 24 июня 2016 г. и договор купли-продажи от 04 октября 2016 г., применить последствия недействительности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Валуйских Е.Н. получила от Шапошникова В.И. в долг 135000 руб. При заключении договора купли-продажи от 08 сентября 2015 г. Шапошников В.И. составил расписку о том, что спорное имущество взял у неё в залог, и оно будет возвращено ей после возврата указанного долга. По мнению истца, воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на создание правовых последствий заключения договоров купли-продажи и дарения, поскольку в жилом доме до настоящего времени продолжает проживать она со своей семьей, ответчики в дом не вселялись, каких-либо требований об освобождении жилого помещения не предъявляли.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2016 г. требования истца удовлетворены. Признаны недействительными вышеуказанные договоры по признаку мнимости сделок, восстановлено право собственности Валуйских Е.Н. на жилой дом и земельный участок, за ней признано право собственности на данное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Шапошников В.И. просит отменить указанное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 166, 170, 454, 458 ГК РФ и исходил из того, что договоры купли-продажи от 08 сентября 2015 г., дарения от 24 июня 2016 г. и купли-продажи от 04 октября 2016 г. являются мнимыми сделками, так как стороны заключали их без намерения создать правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая сделки мнимыми, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, Валуйских Е.Н. не имела намерения передавать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а Шапошников В.И., в свою очередь – принимать в собственность данное имущество, преследуя иную цель: обеспечение возврата полученных истцом в долг денежных средств в размере 135000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о намерении сторон договора купли-продажи от 08 сентября 2015 г. передать недвижимое имущество в залог в целях обеспечения возврата денежных средств, поскольку суду не представлен заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию, судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, текста расписки, в которой Шапошников В.И. указал, что берет в залог у Валуйских В.И. дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 135000 руб. с переоформлением и обязуется добровольно переоформить дом с земельным участком как только денежные средства с процентами будут возвращены, пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 08 сентября 2015 г. не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд также учел довод истца о несоответствии указанной в договоре купли-продажи от 08 сентября 2015 г. цены фактической стоимости спорного недвижимого имущества.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вывода суда о том, что фактическая стоимость дома и земельного участка превышает установленную в договоре стоимость в размере 135000 руб., несостоятелен, поскольку к указанному выводу суд пришел исходя из имеющихся в договоре купли-продажи от 04 октября 2016 г. сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 317905 руб. и жилого дома в размере 1330346 руб., внесенных в него на основании кадастровой справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 21 сентября 2016 г.

Не имели намерения создать соответствующие условиям последующих сделок правовые последствия, характерные для договоров дарения и купли-продажи, и стороны договоров дарения от 24 июня 2016 г. и купли-продажи от 04 октября 2016 г.

Устанавливая мнимость оспариваемых истцом договоров, суд учел, что после их заключения Валуйских Е.Н. и члены ее семьи остались проживать в проданном домовладении, несли расходы по его содержанию.

В свою очередь, ни Шапошников В.И., ни Шапошников И.Н., ни Шапошникова Л.Н. не проявил какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, не осматривали домовладение, не несли расходы по его содержанию, не вселялись в жилой дом, не предъявляли к Валуйских Е.Н. и членам её семьи требований о снятии с регистрационного учета в срок до 08.10.2015, установленный договором купли-продажи от 08 сентября 2015 г., а также после указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от 24 июня 2016 г. заключен между Шапошниковым И.Н. и Шапошниковой Л.Н., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Ш.Е.Д. и Ш.Е.Д., заключен после обращения Валуйских Е.Н. в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 08 сентября 2015 г., а также то обстоятельство, что 27 октября 2016 г. Шапошникова Л.Н. подала в УПФР (ГУ) в Алексеевском районе и городе Алексеевке Белгородской области заявление об аннулировании заявления по распоряжению средствами материнского капитала для оплаты спорного недвижимого имущества, что также свидетельствует об отсутствии у сторон данного договора намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании договора купли-продажи недействительным по признаку мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Утверждения автора апелляционной жалобы и его представителя о недоказанности мнимости сделок судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на их субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску Валуйских Е.Н. к Шапошникову В.И., Шапошникову И.Н., Шапошниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Е.Д. и Ш.Е.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи