Шапова Любовь Анатольевна

№ 2а-4476/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004958-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Токаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания – Бабинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31», директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31» (далее - МБОУ СОШ № 31) Ульянову Владимиру Петровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Шаповой Л.А. с доводами о нарушении МБОУ СОШ № 31 требований закона, выразившемся в выдаче ее ребенку ФИО2 документа об образовании ненадлежащего образца по причине наличия у заявителя финансовой задолженности перед школой. Установлено, что 27.06.2024 ФИО2 выдан аттестат об основном общем образовании №, заверенный подписью директора МБОУ СОШ № 31, но не заверенный печатью образовательной организации. Причиной выдачи аттестата без печати явилось наличие у родителя ФИО2 задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг, долга за питание ребенка в школе. Негативным последствием указанного нарушения является ущемление прав ФИО2, предусмотренных законодательством об образовании, создание препятствий для продолжения, а именно поступления в образовательную организацию среднего профессионального образования. Прокуратурой района 16.07.2024 внесено директору МБОУ СОШ №31 представление № об устранении нарушений закона. Однако, как следует из ответа на представление № от 16.08.2024, МБОУ СОШ №31 отказывается устранить допущенное нарушение, не считает необходимым предпринять активные действия для устранения нарушения. Также по результатам проверки 17.07.2024 внесено представление в Управление ...

...образования Администрации г.Ижевска, как учредителю МБОУ СОШ №31. Как следует из ответа на указанное представление, Управлением неоднократно проводились беседы с директором МБОУ СОШ № 31 Ульяновым В.П. с разъяснением ему норм действующего законодательства, рекомендовано организовать повторную встречу с ФИО2 (не проведена), за допущенное нарушение Ульянов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №лс от <дата>). Однако, принятые учредителем образовательной организации меры не привели к результату. Также <дата> директор школы Ульянов В.П. привлечен мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ. На день подачи административного искового заявления нарушение прав ФИО2 не устранено. С учетом уточнения требования просит:

1.Признать незаконным бездействие МБОУ СОШ № по устранению нарушения, изложенного в представлении прокуратуры района от 16.07.2024 №.

2.Возложить на МБОУ СОШ № 31 обязанность по устранению выявленного нарушения закона, а именно проставить печать образовательной организации в аттестате об основном общем образовании, выданном ФИО2 в срок до 31.12.2024.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен директор МБОУ СОШ №31 Ульянов В.П.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Митюкова Р.З. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков МБОУ «СОШ № 31», директора МБОУ «СОШ № 31» Ульянова В.П., заинтересованных лиц Управления образования Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Шаповой Л.А., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав процессуального истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Первомайского района г.Ижевска проведена проверка по обращению Шаповой Л.А. с доводами о нарушении МБОУ СОШ № 31 требований закона, выразившемся в выдаче ее ребенку ФИО2 документа об образовании ненадлежащего образца – без печати образовательной организации - по причине наличия у заявителя финансовой задолженности перед школой.

В силу части 4 статьи 60 Закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено данным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

В силу части 6 статьи 60 Закона документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня:

1) основное общее образование (подтверждается аттестатом об основном общем образовании);

2) среднее общее образование (подтверждается аттестатом о среднем общем образовании).

В соответствии с ч.2 ст.60 Закона документы об образовании и (или) о квалификации оформляются на государственном языке Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", и заверяются печатями организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Материалами проверки установлено, что 27.06.2024 ФИО2 выдан аттестат об основном общем образовании №, заверенный подписью директора МБОУ СОШ №31, но не заверенный печатью образовательной организации.

Как следует из пояснений Шаповой Л.А., а также ответа директора школы от <дата> на запрос прокуратуры, письменных объяснений директора школы Ульянова В.П. от 25.07.2024 причиной выдачи аттестата без печати явилось наличие у родителя ФИО2 долга по договорам об оказании платных образовательных услуг, долга за питание ребенка в школе.

Прокуратурой района 16.07.2024 вынесено директору МБОУ СОШ № 31 представление № об устранении нарушений закона.

Однако, как следует из ответа на представление № от 16.08.2024 МБОУ СОШ № 31 отказывается устранить допущенное нарушение, не считает необходимым предпринять активные действия для устранения нарушения.

По результатам проверки прокуратурой района 17.07.2024 внесено представление в Управление образования Администрации г. Ижевска, как учредителю МБОУ СОШ № 31.

Как следует из ответа на указанное представление, Управлением неоднократно проводились беседы с директором МБОУ СОШ № 31 Ульяновым В.П. с разъяснением ему норм действующего законодательства, рекомендовано организовать повторную встречу с ФИО2 (не проведена), за допущенное нарушение Ульянов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №лс от 01.08.2024). Однако, принятые учредителем образовательной организации меры не привели к результату.

Ни на день обращения с настоящим иском в суд, ни на данный момент указанное нарушение не устранено.

Негативным последствием указанного нарушения является ущемление прав несовершеннолетней ФИО2, предусмотренных законодательством об образовании, создание препятствий для продолжения обученичя, а именно поступления в образовательную организацию среднего профессионального образования.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что административные ответчики обязаны принять меры по неукоснительному соблюдению требований Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Невыполнение административными ответчиками вышеприведенных требований Закона - непринятие мер по устранению нарушения, указанного в представлении прокуратуры района от 16.07.2024 № в виде выдаче аттестата об основном общем образовании с проставленной печатью образовательной организации- свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Доводы о наличии причин для выдачи аттестата без печати в виде задолженности у родителя ФИО2 долга по договорам об оказании платных образовательных услуг, долга за питание ребенка в школе, являются безосновательными.

Неисполнение родителем финансовых обязательств перед школой является основанием для решения этого вопроса в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца признать незаконным бездействие административных ответчиков по устранению нарушения, изложенного в представлении прокуратуры района от 16.07.2024 №, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению выявленного нарушения закона, а именно проставить печать образовательной организации в аттестате об основном общем образовании, выданном ФИО2, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить срок исполнения решения – до 31.12.2024.

Доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок суду не представлено.

Указанный срок суд признает достаточным и разумным для выполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31», директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31» Ульянову Владимиру Петровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31» Ульянова Владимира Петровича по устранению нарушения, изложенного в представлении прокуратуры района от 16.07.2024 №.

Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №31», директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31» Ульянова Владимира Петровича обязанность по устранению выявленного нарушения закона, а именно проставить печать образовательной организации в аттестате об основном общем образовании, выданном ФИО2, в срок до 31.12.2024.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа №31» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.

Судья - В.И. Токарева

Дело №2-1169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова ВЛ, Шаповой ЛА, Феликс АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Ухова ВС к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов В.Л., Шапова Л.А., Феликс А.В., действующая в интересах н/л Ухова В.С. обратились в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения. Мотивируют свои требования тем, что в 1986г. Ельцову В.Л. была предоставлена квартира от Канского ЛДК по адресу: <адрес>. С 1988г. в указанной квартире проживает супруга Ельцова – Шапова Л.А., с 2008г. внук Ельцова - Ухов В.С.. 12 декабря 2014г. заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. После ликвидации Канского ЛДК жилой фонд был передан в муниципальную собственность, но документы, подтверждающие законность предоставления жилья, новому собственнику не поступили. У истцов отсутствует ордер на вселение в спорное жилое помещение и договор социального найма, что препятствует истцам в постановке на учет в администрации города на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания. Другого жилья у истца и его семьи нет, они добросовестно оплачивают квартплату. Истцы просят признать за собой пра...

...во пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить договор найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Ельцов В.Л. исковые требования поддержал и подтвердил основания предъявления иска. Суду пояснил, что в 1986 году ему ЛДК предоставил жилое помещение – <адрес>. В данное время решается вопрос о переселении жильцов дома в связи с его ветхостью, но им отказывают в связи с тем, что подтвердить законность вселения они не могут. Уточнил исковые требования, просил обязать администрацию г. Канска заключить с ними договор социального найма.

Истец Шапова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Феликс А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, заслушав истцов Ельцова В.Л., Шапову Л.А., Феликс А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст.20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в 1986г. Ельцову В.Л. была предоставлена квартира от Канского ЛДК по адресу: <адрес> С 1988г. в указанной квартире проживает супруга Ельцова – Шапова Л.А., с 2008г. внук Ельцова - Ухов В.С.. 12 декабря 2014г. заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. После ликвидации Канского ЛДК жилой фонд был передан в муниципальную собственность, но документы, подтверждающие законность предоставления жилья, новому собственнику не поступили.

Другого жилья у истца и его семьи нет, Истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, добросовестно оплачивают квартплату (л.д.20-21).

Согласно справке МКУ «Канский городской архив» по документам архивного фонда Канского горисполкома за 1986 год в протоколах жилищных комиссий сведения о выделении жилья Ельцову В.Л. по адресу: <адрес>,не имеется (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом регистрации истцов в спорном жилом помещении (л.д.6-9, 24).

Ответчиком не оспорен тот факт, что истцы получили жилье от Канского лесопильно-деревообрабатывающего комбината (впоследствии АО «Лесокомплекс». Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки Ельцова В.Л., где указано, что он работал на данном предприятии с 1986 года.

Поскольку истцы Ельцов В.Л., Шапова Л.А., несовершеннолетний Ухов В.С. зарегистрированы и вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> разрешения бывшего собственника Канского ЛДК, которому принадлежало ранее жилое помещение, администрация г. Канска не представила фактов, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, следует признать за истцами и членами их семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Канска заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Факт регистрации, оплаты коммунальных платежей со стороны истцов подтверждает возникшее право пользование спорным жилым помещением. Вместе с тем, со стороны администрации <адрес> не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, и подтверждающих самовольное вселение в спорную квартиру.

Поскольку истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, продолжают проживать там, никаких требований о выселении истца и членов его семьи на сегодняшний момент предъявлено не было, то следует обязать администрацию г. Канска заключить договор социального найма жилого помещен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ельцова ВЛ, Шаповой ЛА, Феликс Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ухова ВС к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Ельцовым ВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пос. <адрес> Удмуртской АССР, Шаповой ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, Уховым ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, общей площадью 56,40 кв.м, жилой площадью 32,30 кв. м.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Ельцовым ВЛ, Шаповой ЛА, Уховым ВС, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, указав в договоре Ельцова ВЛ, Шапову ЛА, Ухова ВС.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю. В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

25 октября 2016 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием истца Закирова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Д. Н. к Шаповой Л. А. в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Шаповой Л.А. в порядке защиты прав потребителя. Истец просит взыскать с ИП Шаповой Л.А. в его пользу сумму неисполненного обязательства по договору в размере 207921 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8264 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. затраты на юридические услуги 2000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № теплосберегающих блоков «<данные изъяты>». Стоимость договора составила 207921 руб. Закиров Д.Н. исполнил обязанность по оплате товара в день заключения договора. ИП Шапова Л.А. свою обязанность по передаче товара до настоящего момента не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Закировым Д.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Истец Закиров Д.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шапова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграмма, суд считает возможным ...

...рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст.493 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № теплосберегающих блоков «<данные изъяты>». Стоимость договора составила 207921 руб. Закиров Д.Н. исполнил обязанность по оплате товара в день заключения договора. Шапова Л.А. свою обязанность по передаче товара до настоящего момента не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Закировым Д.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Доказательств исполнения обязательств по данному договору и наличия иных условий договора ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма предварительной оплаты товаров в размере 207921 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8264 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Закирову Д.Н., как потребителю был причинен моральный вред. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из длительности неисполнении продавцом своих обязательств перед потребителем и с учетом разумности и справедливости считает взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Истцом понесены также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией № и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5279 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Д. Н. к ИП Шаповой Л. А. в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповой Л. А. в пользу Закирова Д. Н. сумму оплаты товара в размере 207921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8264 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповой Л. А. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу