Шаповал Татьяна Сергеевна

№5-1198/2024

86RS0002-01-2024-012737-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 декабря 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповал Т. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспортные данные № выдан <дата> УМВД России по ХМАО-Югре

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 50 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А, водитель Шаповал Т.С. допустила неповиновению законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до <дата> 10 часов 19 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шаповал Т.С. свою вину в совершении правонарушения признала.

Судья, выслушав объяснения Шаповал Т.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об ...

...административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц. При этом, виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия.

Вина Шаповал Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, составленным уполномоченным лицом, согласно которому <дата> в 10 часов 50 минут по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> А, водитель Шаповал Т.С. допустила неповиновению законному требованию инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до <дата> 10 часов 19 минут, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

постановлением об административном правонарушении от <дата>, согласно которого Шаповал Т.С., привлечена к административной ответственности ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление вступило в законную силу <дата>;

копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому Шаповал Т.С. была привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаповал Т.С. предъявлено требование в срок до <дата> 10 часов 19 минут удалить покрытие (тонирующее покрытие) ограничивающую обзорность с места водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

видеозаписями, предоставленными административным органом, из которых видно, что на передних боковых стеклах транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием ТР «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до <дата> 10 часов 19 минут, нанесено тонировочное покрытие(темная пленка), о том, что сотрудником полиции выписано требование об устранении и разъяснены последствия его невыполнения, в том числе и санкция статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об остановке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <дата> с тонированными стеклами, подтверждающее невыполнение требования растонировать автомобиль.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, судья считает, что вина Шаповал Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и нашла свое подтверждение в суде.

Требование растонировать автомобиль в срок, указанный в требовании от <дата>, Шаповал Т.С. не выполнила.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповал Т. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

CD-диск, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

судья Школьников А.Е. дело № 33-7393/2019

дело № 2-3265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Татьяны Сергеевны, Аверьяновой Екатерины Сергеевны, Кацер Людмилы Георгиевны к Валееву Вадиму Анварьевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, третьи лица: нотариус Варгатюк Любовь Васильевна, Управление по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска,

по апелляционной жалобе истцов Шаповал Татьяны Сергеевны, Аверьяновой Екатерины Сергеевны, Кацер Людмилы Георгиевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаповал Татьяны Сергеевны, Аверьяновой Екатерины Сергеевны, Кацер Людмилы Георгиевны к Валееву Вадиму Анварьевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шаповал Т.С., Аверьянова Е.С., Кацер Л.Г. обратились в суд с иском к Валееву В.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, в обоснование требований указав, что (дата) умерла А., (дата) года рождения. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в ...

...праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Наследниками первой очереди по закону являются дочери Шаповал Т.С., Аверьянова Е.С., Валеева В.В., мать Кацер Л.Г., супруг Валеев В.А.

Полагают, что Валеев В.А. является недостойным ответчиком, поскольку с его стороны совершены такие действия по отношению к своей супруге А., как оставление в беспомощном состоянии. А. с 2015 г. являлась инвалидом с диагнозом «объемное образование (аденома гипофиза)», перенесла несколько операций, с 2017 г. находилась в беспомощном состоянии, существовала необходимость ухода за ней. Ответчик фактически оставил свою супругу и совместного ребенка В., (дата) года рождения. А. не могла работать, так как находилась на инвалидности, ей постоянно требовались лекарства, а с 2017 г. постоянный уход.

Ответчик ни физически, ни материально с момента заболевания А. не помогал, проживал отдельно, денежных средств даже на содержание своей дочери не давал.

Просят признать Валеева В.А. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти А., (дата) года рождения, умершей (дата).

В ходе производства по делу истцы уточнили требования, указав в обоснование, что Валеев В.А. является недостойным наследником, поскольку оставил свою супругу в беспомощном состоянии и злостно уклонялся от обязанности по её содержанию. Более того, он неоднократно в своих целях пользовался банковской картой умершей, на которую перечисляли пенсию по инвалидности, это было единственным доходом всей семьи. Также ответчик содействовал ухудшению здоровья А., которая находилась в тяжелом состоянии после операции, приобретал спиртные напитки и спаивал её. Ответчик должен быть отстранен от наследства в силу положений ч. 2 ст.1117 ГК РФ.

Истцы Аверьянова Е.С., Кацер Л.Г., третье лицо нотариус Варгатюк Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шаповал Т.С., представитель истцов Шаповал Т.С., Аверьяновой Е.С., Кацер Л.Г. - Клименко И.В. уточненные требования поддержали.

Ответчик Валеев В.А., его представитель Савченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска Шаменко Н.Н. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Шаповал Т.С., Аверьянова Е.С., Кацер Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Указывают, что А. не в состоянии была писать заявления и ходить по судам, в связи с чем, считают несостоятельным вывод суда о том, что злостное уклонение от содержания должно подтверждаться решением суда, по которому были бы взысканы алименты.

Считают, что ответчик содействовал ухудшению здоровья А., которая находилась в тяжелом состоянии после операции, приобретая спиртные напитки и спаивая ее.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Шаповал Т.С., Аверьянова Е.С., Кацер Л.Г., ответчик Валеев В.А., третье лицо нотариус Варгатюк Л.В., представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А., (дата) года рождения, умерла (дата), после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) принадлежащее умершей на праве собственности.

Умершая имела заболевание, в связи с которым ей была присвоена вторая группа инвалидности и она не могла работать. Она приходилась матерью Аверьяновой Е.С., Валеевой В.В., Аверьяновой (после вступления в брак Шаповал) Т.С., на момент смерти Аверьянова Е.В. состояла в браке с Валеевым В.А.; Кацер Л.Г. является матерью умершей Аверьяновой Е.В.

Из наследственного дела, представленного нотариусом г. Нижневартовска Варгатюк Л.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Аверьяновой Е.В. обратились: Шаповал Т.С. – дочь, Валеев В.А. – супруг в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Валеевой В.В.

В обоснование признания ответчика недостойным наследником истцы ссылаются на то, что Валеев В.А., зная, что его супруга является инвалидом и не может работать, оставил её в беспомощном состоянии и злостно уклонялся от обязанности по её содержанию, не помогал ей не физически, не материально, содействовал ухудшению здоровья Аверьяновой Е.В., приобретал спиртные напитки и спаивал её.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником, как в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ, так в соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, судом правильно указано, что объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов нет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик при жизни наследодателя не предпринимал мер по содержанию своей нетрудоспособной супруги, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу действующего законодательства отстранение наследника от наследования по указанному основанию возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено факта умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, которые способствовали бы призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал Татьяны Сергеевны, Аверьяновой Екатерины Сергеевны, Кацер Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.