Агаджанян Рафаэль Валерьевич

Дело № 12-360/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием защитника Демьянова В.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ИП Агаджаняна Рафаэля Валерьевича на постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3634 от 10.04.2020 о привлечении к административной ответственности ИП Агаджаняна Рафаэля Валерьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, при подготовке дела к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ИП Агаджаняна Р.В. на постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3634 от 10.04.2020 о привлечении к административной ответственности ИП Агаджаняна Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явился защитник ИП Агаджаняна Р.В. по доверенности Демьянов В.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление административного органа отменить.

Представитель Южного Межрегионального УГАН Ространснадзора по в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные административным органом подлинники материалов ...

...дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 3634 от 06.05.2020 года государственного инспектора Южного Межрегионального УГАН Ространснадзора ИП Агаджанян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Агаджанян Р.В. обратился с жалобой в суд на указанное постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

По смыслу закона вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из представленных материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 23.03.2020 года При этом по делу экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения указанного определения не производились, каких-либо иных действий, требующих значительных временных затрат, не применялось, сделан запрос об истребовании документов, после чего 10.04.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, 06.05.2020 вынесено постановление № 3634 о привлечении ИП Агаджанян Р.В. к административной ответственности.

В связи с этим судья приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в силу чего оснований для рассмотрения жалобы ИП Агаджанян Р.В. на постановление административного органа судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеется.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. «з» ч. 3 вышеприведенного Постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из обжалуемого постановления следует, что местом пресечения длящегося административного правонарушения (местом окончания противоправной деятельности) является: СПВК-1, 1084-й км а/д М-4 «ДОН», что по территориальной принадлежности не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области по месту пресечения длящегося административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Агаджаняна Рафаэля Валерьевича на постановление Южного Межрегионального УГАН Ространснадзора № 3634 от 10.04.2020 года о привлечении ИП Агаджаняна Рафаэля Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области, о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья С.И. Быченко

№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

ответчиков Енокяна З.Г., Агаджаняна Р.В.,

представителя ответчика ООО «ВОЛГА-ГЭС» - Кушмановой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГЭС», Енокяну З. Г., Агаджаняну Р. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГЭС» (далее – ООО «ВОЛГА-ГЭС», ответчик, заемщик), Енокяну З.Г., Агаджаняну Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВОЛГА-ГЭС» заключено кредитное соглашение №..., состоящее из заявления №... на предоставление комплексного обслуживания в Банке и дополнительного соглашения № №... к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № №.... Согласно условиям соглашения истец обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных по овердрафту денежных средств и выплате Банку процентов на сумму овердрафта. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятые им по соглашению были заключены: 1) договор поручител...

...ьства № №... от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаджаняном Р.В.; 2) договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Енокяным З.Г. Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, заемщик, на основании заключенного с банком договора о залоге движимого имущества № ОВ/552020-000085-з01 от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу следующие транспортные средства: №... года выпуска, VIN - №..., №...

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями соглашения. Однако требование кредитора не выполнено. По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по соглашению составила 8 162770 рублей 96 копеек, из которых: 7 296759 рублей 13 копеек - остаток ссудной задолженности; 72627 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 7710 рублей 34 копейки - задолженность по пеням; 785674 рубля 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит суд взыскать солидарно с ООО «ВОЛГА-ГЭС», Агаджаняна Р.В., Енокяна З.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № №... в размере 8162770 рублей 96 копеек, из которых: 7 296759 рублей 13 копеек - остаток ссудной задолженности; 72627 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 7710 рублей 34 копейки - задолженность по пеням; 785674 рубля 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № №... - транспортные средства: №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 55014 рублей; расторгнуть кредитное соглашение № №... заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВОЛГА-ГЭС».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Енокян З.Г., Агаджанян Р.В., представитель ответчика ООО «ВОЛГА-ГЭС» - Кушманова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признали исковые требования, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму пеней.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков Енокяна З.Г., Агаджаняна Р.В., представителя ответчика ООО «ВОЛГА-ГЭС» - Кушманову К.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВОЛГА-ГЭС» заключено кредитное соглашение № №..., состоящее из заявления №... на предоставление комплексного обслуживания в банке и дополнительного соглашения № №... к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № №.... Согласно условиям соглашения истец обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 000000 рублей на срок 60 календарных дней с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных по овердрафту денежных средств и выплате Банку процентов на сумму овердрафта.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятые им по соглашению были заключены:

1) договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаджаняном Р.В.;

2) договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Енокяным З.Г.

Согласно условиям договора поручительства, поручители в полном объеме отвечают по обязательствам заемщика, вытекающих из соглашения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения этих обязательств (п. 1.2 договора).

Поскольку ответчиком ООО «ВОЛГА-ГЭС» допущены неоднократные нарушения условий Соглашения в уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 5.5 дополнительного соглашения потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями соглашения, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность не погашена.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика ООО «ВОЛГА-ГЭС» по соглашению составила 8162770 рублей 96 копеек, из которых: 7 296759 рублей 13 копеек - остаток ссудной задолженности; 72627 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 7710 рублей 34 копейки - задолженность по пеням; 785674 рубля 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного соглашения, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Возражений относительно наличия задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд учитывает доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определенен размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным снизить размер задолженности по пеням до 771 рубля 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу до 78567 рублей 45 копеек, по вышеуказанному кредитному соглашению.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО «ВОЛГА-ГЭС», Енокяна З.Г., Агаджаняна Р.В. задолженности по кредитному соглашению № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 448 724 рубля 62 копейки, из которых: 7 296 759 рублей 13 копеек - остаток ссудной задолженности, 72 627 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 771 рубль 03 копейки - задолженность по пеням, 78567 рублей 45 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк также просит расторгнуть кредитное соглашение № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «ВОЛГА-ГЭС».

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашения, суд полагает возможным расторгнуть кредитное соглашение № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВОЛГА-ГЭС».

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, заемщик ООО «ВОЛГА-ГЭС» на основании заключенного с Банком Договора о залоге движимого имущества № ОВ/552020-000085-з01 от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу следующие транспортные средства: №...

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые автомобили: №...

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В случае, если иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков ООО «ВОЛГА-ГЭС», Енокяна З.Г., Агаджаняна Р.В. подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 51 443 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 51443 рубля суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГЭС», Енокяну З. Г., Агаджаняну Р. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГЭС» (№...), Енокяна З. Г. (паспорт серии 18 19 №...), Агаджаняна Р. В. (паспорт серии №... №...) задолженность по кредитному соглашению № №... в размере 7 448 724 рубля 62 копейки, из которых: 7 296 759 рублей 13 копеек - остаток ссудной задолженности, 72 627 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 771 рубль 03 копейки - задолженность по пеням, 78 567 рублей 45 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 443 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № №... от ДД.ММ.ГГГГ - транспортные средства:

- №...

№...

№...

Расторгнуть кредитное соглашение № №..., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГЭС».

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГЭС», Енокяну З. Г., Агаджаняну Р. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению свыше 7 448 724 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины свыше 51 443 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина

Судья: Шегидевич Е.Ю. № 11-1787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаджаняна Р.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Агаджаняна Рафаэля Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора) от 06 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Агаджанян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Агаджаняна Р.В. – без удовлетворения.

Агаджанян Р.В. обратился с жалобой в Ростовский областной суд на принятое по делу решение, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что сведения, изложенные в акте результатов измерения весовых параметров транспортного средства № 488 от 07 марта 2020 года, протоко...

...ле об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Для измерения применен тип весов, который не может применяться для взвешивания длинномерного транспорта с жидким грузом. Процедура привлечения лица к административной ответственности не может быть признана законной в период ограничительных мер.

В дополнениях к жалобе ИП Агаджанян Р.В. представил копию заключения специалиста Регионального экспертного центра «Альтернатива», согласно которому седельный тягач МАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет три оси: передняя одиночная ось и строенные оси; полуприцеп цистерна Швармюллер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет строенные три оси.

В судебное заседание Агаджанян Р.В. и его защитник Демьянов В.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о чем имеются подписи на обороте справочного листа дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Как видно из материалов дела, 07.03.2020 года на пункте весового контроля СПВК-1 1084-й км автодороги М-4 «Дон» выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Агаджаняном Р.В. требований ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке делимого груза (мазут топочный) грузовым тягачом седельным марки МАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6., в отсутствие специального разрешения - фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 23,94 тонны при допустимой нагрузке с учетом погрешности измерения весов 22,5 тонны, величина превышения составила 6,4 %.

Вина индивидуального предпринимателя Агаджаняна Р.В. подтверждена: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; свидетельством о регистрации права собственности на полуприцеп цистерну Шварцмюллер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; путевым листом; транспортной накладной; объяснением ФИО8. и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В действиях индивидуального предпринимателя Агаджаняна Р.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил взвешивания не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает выводов о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Агаджаняна Р.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку процент превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания, которые поверены в установленном порядке.

Акт № 488 от 07.03.2020 года «О результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства» составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов СДК.Ам-01-2-2 не представлено, таким образом, достоверность зафиксированных ими сведений сомнений не вызывает. Кроме того, вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению Агаджаняна Р.В. в соответствии с руководством по эксплуатации весы СДК.Ам-01-2-2 предназначены для измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженых автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн, заполненных жидкими грузами.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП Агаджаняна Р.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание инспектора МУГАДН на третьем листе постановления по делу об административном правонарушении о превышении допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, является явной технической опиской, поскольку согласно установочной части постановления выявлено превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа Шварцмюллер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не противоречит акту взвешивания, регистрационным документам на полуприцеп цистерну, а также представленному в дополнениях к жалобе заключению специалиста.

Указание заявителя жалобы на незаконное составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие вследствие необоснованного отклонения ходатайства о переносе составления протокола об административном правонарушении и передаче дела по месту регистрации заявителя, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ИП Агаджанян Р.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 10 апреля 2020 года.

К назначенному времени Агаджанян Р.В. прибыть не смог, направив ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области, в связи с пандемией коронавируса и ограничениями на передвижение граждан, установленными Постановлением Губернатора Волгоградской области № 233 от 31.03.2020 года.

Рассмотрев данное ходатайство, административный орган отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 10.04.2020, копия которого была направлена заявителю посредством почтовой связи (л.д. 13-14).

Находя данное процессуальное решение законным и обоснованным, судья областного суда учитывает, что положения КоАП РФ не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и имело место в спорной ситуации.

В силу требований ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По данному делу проводилось административное расследование. Местом рассмотрения дела является город Ростов-на-Дону.

Одновременно с этим следует отметить, что при отсутствии возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя на рассмотрение дела, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством направления административному органу письменных пояснений и возражений по существу вмененного ему правонарушения.

Ссылка индивидуального предпринимателя на Постановление Губернатора Волгоградской области № 233 от 31.03.2020 года, не принимается, поскольку названное обстоятельство не могло послужить препятствием составления 10 апреля 2020 года протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя при наличии доказательств его уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия. Южное МУГАДН Ространснадзора не прекращало осуществление государственных функций и полномочий и, как следствие, вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Агаджаняна Рафаэля Валерьевича, - оставить без изменения, а жалобу Агаджаняна Р.В. - без удовлетворения.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7611/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Шепуновой С.В.,

при секретаре Оганесян С.О.,

с участием представителя ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» действующего на основании доверенности Иняшевой М. Б., представителя ответчика Министерства Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р. И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Хачатряна Р. В. к ОГУП «Волгоградавтодор», Министерству Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.В. обратился в суд с иском к ОГУП «Волгоградавтодор», Министерству Транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... по автодороге Самара-Энгельс-Волгоград, на 646 км. совершил наезд на выбоину в дороге, в результате чего, автомобилю причинены значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии составили схему ДТП, на котором отразили повреждение, имеющееся в дорожном покрытии. Кроме того составлен Акт обследования дорожного полотна, согласно которому на автодороге имелась яма длиной – 1 м 60 см., шириной – 85 см., глубиной – 14 см., то есть повреждения превышающие ГОСТ. На момент аварии, предупреждающие дорожные знаки, барьерные ограж...

...дения на участке дороги отсутствовали. Истец обратился в агентство независимой оценки «...», согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет – ... коп. без учета износа.

Поскольку содержанием, ремонтом дорог занимается ОГУП «Волгоградавтодор» просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости материального ущерба – ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере – ... коп., расходы на оплату услуг оценки – ...., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., моральный вред в размере - ... коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Министерство Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истец Хачатрян Р.В., представитель истца Сыроежкина Н.Н., третье лицо Салодовник М.И., третье лицо Агаджанян Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» - Иняшева М.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными. Указала, что при составлении административного материала не были приглашены сотрудники ОГУП «Волгоградавтодор», что является нарушением. Все работы ОГУП «Волгоградавтодор» выполнены в соответствии с планом заданием, штрафные санкции к ним со стороны заказчика не применялись.

Представитель ответчика Министерства Транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Краснов Р.И. исковые требования к министерству не признал, просил отказать. Пояснил, что Министерство является заказчиком все работы по содержанию и ремонту выполняет подрядчик ОГУП «Волгоградавтодор».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом, представителем истца, третьими лицами не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. истец Хачатрян Р.В. двигаясь на автомобиле марки ..., государственный регистрационный №... по автодороге Самара-Энгельс-Волгоград на 646 км. попал в яму на дороге и получил механические повреждения: переднего правого, заднего правого диска колеса с шиной, спойлера переднего бампера, переднего правого амортизатора, облицовки противотуманных фар, подрамника передней подвески, облицовки моторного отсека, рамки радиатора, радиатор кондиционера и иные указанные в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материала проверки по факту ДТП, причиной ДТП явилось неисполнение должностным лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети автодороги, обязанностей по содержанию дороги и обеспечения безопасности дорожного движения на вверенном участке.

Таким образом, суд принимает обоснования истца, поскольку они подтверждаются материалами дела. Согласно материалам проверки по факту ДТП с участием Хачатряна Р.В., в действиях водителя Хачатряна Р.В. каких-либо виновных действий не установлено.

Указанная дорога «Самара-Энгельс-Волгоград» на 646 км. в сторону ... из ... входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., утвержденного Постановлением Администрации ... от 24.05.2010г. №231-п под №206.

В обоснование требований истец указывает, что причиной ДТП явилась выбоина на автомобильной дороге «Самара-Энгельс-Волгоград» на 646 км. В сторону ... из ..., размер которых не соответствует требованиям ГОСТА.

Из материалов дела, а именно из Акта выявленных недостатков в содержании дрог, имеющийся в материалах дела, а также представленный в материала проверки по факту ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. следует, что на 646 км. автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» находится яма следующих размеров: длина - 1 м. 60 см., ширина - 85 см., глубина - 14 см.

Представителем ответчика ОГУП «Волгоградавтодор» в ходе судебного разбирательства в качестве возражений отмечалось, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествии, с целью определения характеристик дорожных условий на момент дорожно-транспортных происшествий.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не вызвал для участия в осмотре выбоины сотрудников дорожной организации для составления акта о наличии ям на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о недостоверности установленных по делу обстоятельств и отсутствии на дорожном полотне той выбоины, указанной в схеме происшествия, по причине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд считает, что обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем, неизвещение, в данном случае, сотрудниками ГИБДД работников дорожной службы о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Хачатряна Р.В., поскольку это приведет к нарушению его прав и законных интересов, кроме того не опровергают представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. На рассматриваемом участке дороги имелась яма, в которую попал истец, повредив транспортное средство.

Следует отметить, что в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры ямы на рассматриваемом участке дороги, установленные в судебном заседании, превышают предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным нормам.

В действиях водителя Хачатряна Р.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих неровности дороги и ограничивающих скорость движения, представлено не было.

Так, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия знаки, обозначающие неровности дороги и ограничивающие скорость движения не зафиксированы ни в схеме, ни в справке дорожно-транспортного происшествии, ни в иных документах.

Согласно вышеуказанному суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия повреждений дорожного полотна (ямы), превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, суду не представлено.

Определяя причинителя вреда, суд полагает обоснованным считать надлежащим ответчиком Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», автомобильные дороги могут находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 вышеуказанного Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утв. Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. №119-п Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них, к полномочиям которого отнесено, в том числе организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010г. 646 км. автодорога «Самара-Энгельс-Волгоград» в указанный перечень включена.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела видно, что в нарушение ГОСТ 50597-93 на дороге имелось повреждение дорожного покрытия выходящие за рамки допустимых по ГОСТу, т.е. были нарушены требования по содержанию дороги, предусмотренные этим ГОСТ 50597-93.

В случае если покрытие не соответствует нормативам, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждение с предупредительными знаками.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, являясь ответственным за содержание этой дороги, не приняло надлежащих мер по обеспечению надлежащего дорожного покрытия, ремонт дороги, заграждение с предупредительными сигналами огня не организовал организовал, чем нарушил установленные этим ГОСТом требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представлено.

Суд видит причинную связь в том, что при надлежащем выполнении требований законодательства по выполнению ГОСТ, могли быть предотвращены неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба истцу Хачатрян Р.В.

Обоснования представителя ответчика о том, что ОГУП «Волгоградавтодор» могло производить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения только в соответствии с Планом-заданием не опровергают обстоятельства о наличии на 646 км. автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» выбоины в установленных размерах, которая в свою очередь, и в том числе, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возложении ответственности на ОГУП «Волгоградавтодор» являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Действительно, 20.12.2011г. между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах (л.д. 79-141).

В соответствии с приложением к контракту - Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанный перечь включена 646 км. автодороги «Самар-Пугачевск-Энгельс-Волгоград».

Однако, суд рассматривая данный спор считает необходимым возложить ответственность на то лицо, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию работ - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В свою очередь Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области имеет возможность в порядке регресса обратиться с требованием к тому лицу, который принял обязательства по содержанию дорог (ОГУП «Волгоградавтодор»).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет «...» №№...

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа – ... руб. 56 коп., без учета износа – ...

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета, поскольку отчет соответствует требованиям предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о характере повреждений, величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, суд, решая вопрос о сумме ущерба, руководствуется выводами указанного отчета.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ...., что составляет размер ущерба без учета износа по следующим основаниям.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП.

Вследствие этого, учитывая, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме - ...

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере - ...

Однако, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Хачатряном Р.В. заявлены исковые требования материального характера, по которым взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суду не было представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, причинения вреда здоровью, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя в размере - ... 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Учитывая категорию спора, объем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, затраченные на услуги представителя в размере - ... коп., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере ...., оплату госпошлины в размере – ...., расходы по изготовлению копий документов в размере – ... коп., почтовые расходы на отправку судебных телеграмм – ... коп. Произведенные истцом судебные расходы в указанных размерах подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна Р. В. к ОГУП «Волгоградавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Хачатряна Р. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере – ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере – ... коп., расходы на отправление телеграмм в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...

В остальной части исковые требования Хачатряна Р. В. к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП, а также к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ... о взыскании ущерба в размере – ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ...., расходы по оплате госпошлины в размере – ... коп., расходы на отправление телеграмм в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в ... коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Шепунова

...

...

Дело № 2-662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, тем самым нарушил условия договора. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму долга 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании наставала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полно объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ве...

...щи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа согласно условиям договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не выполнил.

Оригинал договора займа и расписки о получении денежных средств исследованы судом и участниками процесса при рассмотрении дела, ксерокопии, удостоверенные судьей, приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 договора займа № последним сроком возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) просрочка составляет 200 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец уплачивает пени в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, 0,1 % от сумы долга 500 000 рублей составляет 500 рублей. Согласно расчету 500 рублей * 200 дней = 100 000 рублей.

Ответчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга согласился и не оспаривал как сумму основного долга, так и расчет суммы процентов по договору займа.

Исходя из того, что ответчик не возражает против иска, суд полагает, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Вынесение решения в пользу истца, а также документально подтвержденный факт несения судебных расходов, является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового материала, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, который подлежит к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2: основную сумму долга 500 000 рублей, проценты на сумму долга 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.