Шаповаленко Евгений Сергеевич

Мировой судья Иллензеер Е.Л. Дело № 11-2/2017 (2-664/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика Шаповаленко Е.С., представителя ответчика Киричевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаленко Е. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28.09.2016г. по иску Зятикова С. А. к Шаповаленко Е. С. о возмещении ущерба, которым постановлено,

Исковые требования Зятикова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаленко Е. С. в пользу Зятикова С. А. стоимость услуг 6 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы 28 135 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рубля, всего взыскать 49 359 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

у с т а н о в и л:

Зятиков С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал о том, что по объявлению, размещенному в подъезде дома, обратился к Шаповаленко Е.С., который согласился выполнить у него в квартире ремонтные работы: установить систему «теплый пол» и выложить кафельную плитку на пол на кухне квартиры. Стоимость работы была установлена по устному согласованию в размере 6000 рублей. Письменного договора на выполнение услуг с ответчиком он не заключал.Работы ответчик выполнил в ДД.ММ.ГГГГ, установил в его квартире систему «теплый пол» и положил напольную кафельную плитку на полу кухни квартиры.После окончания работы он передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей за выполненную работу.После выполнения работ истцом обнаружено, что работы, выполненные ответчиком, произведены не качественно. Система «теплый пол» установлена с нарушениями и пол не нагревается. Также обнаружил, что напольная кафельная плитка потрескалась в нескольких местах, и оказалась затерта...

... клеем, который не отмывается, цвет плитки испорчен. Для устранения недостатков по установке «теплого пола» необходимо нанимать других работников. Со слов специалистов, необходимо будет снимать всю напольную плитку, которая не будет пригодна для дальнейшего использования, и переустанавливать всю систему «теплый пол».Истец обращался в Отдел полиции №1 УМВД г. Череповца с заявлением о привлечении Шаповаленко Е.С. к ответственности, в ходе проверки ответчик подтвердил факт выполнения работ в его квартире, но в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.В исковом заявлении истец Зятиков С.А. просит взыскать с ответчика Шаповаленко Е.С. стоимость работ 6000 рублей, стоимость системы «теплый пол» и напольной плитки 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, о чем представлено суду письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ 6000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ 28 135 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 224 рубля.

В судебном заседании истец Зятиков С.А., его представитель адвокат Борисова Н.Ю., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили суду о том, что между истцом и ответчиком письменного договора на выполнение ремонтных работ не заключалось, все условия оговаривались устно, квалификация ответчика не проверялась. После выполнения ответчиком работ по установке системы «теплый пол» и укладки кафельной плитки на полу кухни, сразу качество выполненных им работ не проверялось. Одновременно с ответчиком ремонтные работы в других помещениях квартиры выполнял другой работник А., с которым было проверено качество выполненных Шаповаленко Е.С. работ, и обнаружено, что система «теплый пол» не работает, пол кухни не нагревается. Также были обнаружены необходимые части системы «теплый пол», не установленные ответчиком: тепловой датчик и не подложена фольга, вследствие чего тепло уходило вниз, а не на поверхность пола. Для устранения недостатков необходимо снятие напольной кафельной плитки, тепловой сетки системы «теплый пол», а, поскольку она была залита цементом, после ее демонтажа для прокладки фольги, вся система придет в негодность. Также было установлено, что часть кафельной плитки, не в районе системы «теплый пол», была уложена ответчиком на пустоты, вследствие чего около 10 плиток лопнуло. Эти плитки впоследствии заменил А.. Поскольку ответчик выполнил некачественно работы по установке системы «теплый пол» и укладке кафельной напольной плитки, что подтвержденной судебной экспертизой, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения этих недостатков, которая определена судебной экспертизой в 28 135 рублей. Также взыскать с ответчика стоимость оплаченных ему истцом работ 6000 рублей, и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины и услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Шаповаленко Е.С., его представитель Киричева Е.Н., исковые требования не признали, пояснили суду о том, что в качестве предпринимателя ответчик не зарегистрирован, соответствующей квалификации на выполнение ремонтных работ не имеет. Решил разместить объявления на оказание услуг по ремонту квартир с целью дополнительного заработка. По объявлению позвонил Зятиков С.А., с которым устно договорились о выполнении работ по укладке кафельной плитки на полу кухни квартиры истца, и по выравниваю стен. За работы по укладке кафельной плитки получил от истца после их выполнения ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. Кафельную плитку укладывал уже после монтажа системы «теплый пол», которая выполнялась не им. Кафель укладывал на плиточный клей, который распространял по всей поверхности плиток. После выполнения работ претензий по их качеству истец не предъявлял, гарантийный срок на работы не установлен. Поэтому считают, что истец должен доказать их не качественность. Кроме того, после укладки кафельной плитки ответчиком, кафельная плитка истцом перекладывалась. Вина ответчика в причинении ущерба истцу стороной истца не доказана, в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель А. суду показал о том, что знает присутствующего в зале заседания С. Зятикова, у которого он выполнял ремонтные работы по монтированию потолка в квартире №, точного адреса не помнит. Одновременно с ним в квартире истца на кухне выполнял работы сначала по монтажу системы «теплый пол», потом по укладке напольной кафельной плитки Е. Шаповаленко, которого он тогда видел впервые, и ранее с ним не был знаком. Из коридора ему было видно, какие работы выполнял Шаповаленко. Какие-либо другие работники на кухне эти работы не выполняли. Каким образом, качественно ли, Шаповаленко выполнял работы, он не видел, поскольку пристально за ним не наблюдал, выполнял свои работы. После выполнения работ Шаповаленко, сразу качество выполненных им работ Зятиков не проверял. Проходя по полу кухни он заметил и обратил внимание Зятикова, что под некоторыми плитками пустоты, и они могут лопнуть. Также обнаружили в коробке тепловой датчик, не установленный Шаповаленко в систему «теплый пол». Также обнаружили, что пол не нагревается, обнаружили, что под тепловую сетку им не была подложена фольга, которая должна отдавать тепло наверх, отчего пол должен нагреваться. Он установил тепловой датчик, но не в то место, где он должен был быть установлен. Для прокладки фольги в систему «теплый пол» необходимо полностью демонтировать кафельную плитку, тепловую сетку из системы «теплый пол». Ранее он устанавливал системы «теплый пол», и понимает, что эти работы Шаповаленко выполнил некачественно. Оснований оговаривать Шаповаленко Е.С. не имеет, неприязни между ними нет.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповаленко Е.С. просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что все работы, оговоренные по устной договоренности с Зятиковым С. А., были выполнены им в оговоренные сроки, приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Претензий к работоспособности системы «теплый пол» в его присутствии Зятиков С. А. также не высказывал. Как следует со слов самого истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля А., они своими силами частично перекладывали уложенную им кафельную плитку, А. устанавливал тепловой датчик. Как следует из экспертного заключения, экспертом было установлено следующее: «Отсутствует предусмотренный правилами устройства системы «теплый пол» датчик температуры пола». Таким образом, датчик температуры пола был установлен А. не в том месте, где он должен быть и где его наличие обеспечивает эффективную работу системы «теплый пол». Кроме того, вся система «теплый пол» могла быть повреждена при перекладке кафельной плитки истцом. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, могла ли система «тёплый пол» быть повреждена при демонтаже и последующем монтаже кафельной плитки силами истца, было заявлено им, однако судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Со слов самого же истца следует и то, что несколько плиток лопнули в то время, когда в кухне силами третьих лиц производился монтаж натяжного потолка. Таким образом, что в процессе работ, кафельная плитка, которая является достаточно хрупким материалом, могла быть повреждена лицами, занимавшимися монтажом навесного потолка. Считаю, что ни одно из перечисленных противоречий истцом не опровергнуто, каких-либо убедительных доводов в пользу того, что все выявленные дефекты являются недостатками работ, выполненных им, истцом не представлено. Тот факт, что Зятиков С. А. не обратился первоначально к нему с требованием об устранении выявленных им недостатков, считает, косвенно подтверждает тот факт, что все недостатки, о которых говорит Зятиков С. А., произошли не по его вине. Просит решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зятикова С. А. отказать.

В судебное заседание истец Зятиков С.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Шаповаленко Е.С. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Киричева Е.Н. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению, пояснила, что истец сам подтвердил в суде первой инстанции, что, после окончания проведенных Шаповаленко С.Е. ремонтных работ, претензий у него не было. Ремонтные работы по перекладке плитки были проведены самим истцом и с помощью третьих лиц. Есть заключение эксперта. Данные доводы подтверждены перепиской истца и Шаповаленко Е.С. Истец сам пояснял, что работы проводились им самим и третьими лицами. Допрошенный свидетель является заинтересованным лицом, так как он перекладывал плитку, выполнял иные работы. К его показаниям следует отнестись критически. Просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, специалиста О., являющегося заместителем директора ООО «< >», пояснившего, что он лично проводил экспертизу по определению суда первой инстанции по настоящему делу. При проведении экспертизы плитка на полу кухни демонтировалась на площади 10 кв.м. Температура пола регулируется датчиком, он задает температуру пола. Датчика при проведении экспертизы обнаружено не было, цели найти датчик они перед собой не ставили. Требовалась замена не всей кафельной плитки, только на площади 6,7 кв.м., а вся площадь кухни составляет 15 кв.м.; исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, обоснованно применены нормы материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами был заключен в устной форме, стоимость работ была установлена по согласованию сторон в размере 6 000 рублей, обязательства по выполнению работ Шаповаленко Е.С. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ в письменном виде между сторонами не заключалось, обязательства по оплате стоимости работ Зятиковым С.А. исполнены, денежные средства в размере 6 000 рублей переданы Шаповаленко Е.С., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ выполненных некачественно ответчиком, и оплаченных истцом, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 420, 702, 721, 724, 737, 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены качественно, истцом были приняты, претензий он не имел, являются несостоятельными, поскольку акта приема-сдачи выполненных работ в письменном виде между сторонами не заключалось, опровергаются строительно-техническим заключением ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение выполнено на основании определения суда специалистами в области строительства и ремесла, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих качественность выполненных ответчиком работ, а также иного размера стоимости устранения недостатков стороной ответчика в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Апелляционная жалоба Шаповаленко Е.С. не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28.09.2016г. по иску Зятикова С. А. к Шаповаленко Е. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаленко Е. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина