Шаповалов Валерий Яковлевич

Дело № 2 – 228/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стариковой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Шаповалову В. Я. о понуждении установить заграждения, выполнить вертикальную планировку земельного участка и систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб, убрать грунт, восстановить ландшафт, снести балкон,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Т.Н.. обратилась в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Шаповалову В.Я. о понуждении установить заграждения, выполнить вертикальную планировку земельного участка и систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб, убрать грунт, восстановить ландшафт, снести балкон.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка под жилую застройку усадебного типа общей площадью 816 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Это земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, где ведется строительство жилого дома площадью 900 кв.м с кадастровым номером ###, находящимся, <...>, и принадлежащим на праве собственности Шаповалову В.Я. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок постоянно затапливается водой, глиной и песком в результате сдвига грунта, высвободившегося при строительстве жилого <...>. Кроме того, балкон строящегося здания стал располагаться от границы ее участка, примерно, 90 см, чем нарушаются нормы областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений». В результате этого дождевые воды с крыши данного строения будут размывать грунт на ее земельном участке, нести глину и песок. Поэтому просит обязать: выпол...

...нить вертикальную планировку земельного участка, а также систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб крыши <...>, установить заграждение в виде подпорной стенки, препятствующей проникновению воды, песка и глины по всей длине смежной границы между данными участками; обязать убрать грунт, восстановив ландшафт ее земельного участка в первоначальном виде по всей длине смежной границы; снести балкон жилого <...>; взыскать госпошлину в сумме 600 рублей и стоимость экспертных услуг в размере ### рублей и за услуги представителя в сумме ### рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчиков: как от получения судебной корреспонденции, так и от участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» пояснил, что в настоящее время эта строительная организация не является подрядчиком строительства <...>. Спорное строение не введено в эксплуатацию, его степень готовности 80%.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» пояснил, что ливневую канализацию у <...> возможно сделать путем оборудования собственником земельного участка всеми необходимыми коммуникациями, а впоследствии обращения в МУП «Владимирводоканал» для решения вопроса либо о подключении к имеющейся вблизи сети канализации, либо при отсутствии таковой оборудовании собственной выгребной ямы.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Старикова Т.Н. является собственником жилого <...> и земельного участка под жилую застройку усадебного типа общей площадью 816 кв.м, расположенного по этому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и ### и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Указанный земельный участок граничит с одной стороны с другим земельным участком площадью 900 кв.м с кадастровым номером ### с разрешенным использованием: строительство жилого комплекса, расположенным по адресу: <...>.

Данный земельный участок ранее принадлежал ООО «Вереск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» выдано разрешение № ### на строительство индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3 (включая мансардный) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Указанное строительство проводится в соответствии с градостроительным планом земельного участка <...>, утвержденного постановлением главы города Владимира от 30 июня 2008 года № 2476.

На этом земельном участке находится незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки 149,4 кв.м и степенью готовности 80%.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому усадебного типа и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый норме ###) присвоен адрес: <...>.

В настоящее время указанный объект принадлежит Шаповалову В.Я.

Это подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли – продажи незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за ###.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, проводилась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### расстояние от балкона незавершенного строительством жилого <...>, до границы смежного земельного участка жилого <...>, не соответствует градостроительному плану земельного участка на основании которого выдавалось разрешение на строительство и не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 314 от 6 мая 2006 года.

Объемно – планировочное и архитектурное решение незавершенного строительством жилого <...>, не соответствует проекту, представленному в материалы дела.

Несоответствие расстояния между балконом незавершенного строительством жилого <...>, до границы смежного земельного участка жилого <...>, градостроительному плану земельного участка требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям областных нормативов градостроительного проектирования не влияет на освещенность земельного участка жилого дома ###, и не связано с его подтоплением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Стариковой Т.Н. о сносе данного балкона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Истцом не представлено доказательств негативного влияния балкона на состояние земельного участка, а доводы о том, что дождевая вода в будущем будет размывать почву, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

В то же время судебной экспертизой установлено, что земельный участок жилого <...>, подвергается подтоплению со стороны земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой <...>.

Причиной подтопления земельного участка жилого дома ### является отсутствие вертикальной планировки с обеспечением отвода поверхностных вод на земельном участке незавершенного строительством жилого <...> отсутствие системы наружной ливневой канализации.

Для исключения такого подтопления необходимо выполнить следующие работы: возвести подпорную стенку на границе между земельными участками жилого <...> и незавершенного строительством жилого <...> в месте перепада высотных отметок; выполнить вертикальную планировку на земельном участке <...> с уклоном от границы смежного земельного участка, принадлежащего Стариковой Т.Н.; выполнить систему наружной ливневой канализации с устройством дождеприемников на земельном участке по <...>; обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб крыши незавершенного строительством жилого <...> в систему наружной ливневой канализации путем устройства твердого покрытия с уклоном в сторону дождеприемников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что рельеф при строительстве <...> был изменен. При строительстве объекта в обязательном случае решается вопрос о подключении его к имеющейся либо прокладке новой канализации, поскольку вода должна куда – то уходить. Для определения точки подключения выдаются технические условия, в которых указывается место подключения, диаметр прокладываемого трубопровода и обременение. Причинами подтопления земельного участка истца являются отсутствие вертикальной планировки с обеспечением отвода поверхностных вод и системы наружной ливневой канализации. Это подтопление происходит только со стороны незавершенного строительством объекта, поскольку с левой стороны выполнен забор в виде подпорной стенки; справа такового не имеется. Балкон не влияет на состояние земельного участка Стариковой Т.Н.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд полагает обязать собственника незавершенного строительством объекта Шаповалова В.Я. произвести указанные в экспертизе действия с целью восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств обратному данным ответчиком в суд не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности, поскольку собственником жилого <...> не является.

Суд не может согласиться с доводами истца в части понуждения убрать грунт, восстановив ландшафт земельного участка в первоначальном виде по всей длине смежной границы между спорными земельными участками.

Актом комиссии отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не установлено скопление грунта у границы смежных участков, а также какое–либо изменение ландшафта земельного участка истца.

Кроме того, доказательств такого скопления в настоящее время суду не представлено, а также первоначального состояния земельного участка Стариковой Т.Н. и изменений ландшафта от влияния грунта, находящегося на земельном участке у <...>.

Следовательно иск в этой части подлежит отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в сумме ### рублей, подтвержденные документально, а также возврат госпошлины в размере 600 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защита интересов Стариковой Т.Н. осуществлялась ее представителем Алякринским С.В. на основании ордера ### и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4

Фактические расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (7 судебных заседаний, из которых вопрос об отложении разрешался на стадии ходатайств, назначалась судебная экспертиза, привлекались третье лицо и соответчик), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, длительности судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариковой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Шаповалову В. Я. о понуждении установить заграждения, выполнить вертикальную планировку земельного участка и систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб, убрать грунт, восстановить ландшафт, снести балкон удовлетворить частично.

Обязать Шаповалова В. Я. возвести подпорную стенку на границе между земельными участками жилого <...> и незавершенного строительством жилого <...> в месте перепада высотных отметок; выполнить вертикальную планировку на земельном участке по адресу: <...> уклоном от границы смежного земельного участка, принадлежащего Стариковой Т. Н.; выполнить систему наружной ливневой канализации с устройством дождеприемников на земельном участке по адресу: <...>; обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб крыши незавершенного строительством жилого <...> в систему наружной ливневой канализации путем устройства твердого покрытия с уклоном в сторону дождеприемников.

Взыскать с Шаповалова В. Я. в пользу Стариковой Т. Н. возврат госпошлины - 600 рублей, расходы по судебной экспертизе – ### рублей и за услуги представителя – ### рублей, а всего ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2 – 1648/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стариковой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Шаповалову В. Я. о понуждении установить заграждения, выполнить вертикальную планировку земельного участка и систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб, убрать грунт, восстановить ландшафт, снести балкон,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Т.Н.. обратилась в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Шаповалову В.Я. о понуждении установить заграждения, выполнить вертикальную планировку земельного участка и систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб, убрать грунт, восстановить ландшафт, снести балкон.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка под жилую застройку усадебного типа общей площадью 816 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Это земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, где ведется строительство жилого дома площадью 900 кв.м с кадастровым номером ###, находящимся, примерно, в 20 м от ориентира жилой дом: <...>, и принадлежащим на праве собственности Шаповалову В.Я. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок постоянно затапливается водой, глиной и песком в результате сдвига грунта, высвободившегося при строительстве жилого <...>. Кроме того, балкон строящегося здания стал располагаться от границы ее участка, примерно, 90 см, чем нарушаются нормы областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений». В результате этого дождевые воды с крыши данного строения будут размывать грунт на ...

...ее земельном участке, нести глину и песок. Поэтому просит обязать: выполнить вертикальную планировку земельного участка, а также систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб крыши <...>, установить заграждение в виде подпорной стенки, препятствующей проникновению воды, песка и глины по всей длине смежной границы между данными участками; обязать убрать грунт, восстановив ландшафт ее земельного участка в первоначальном виде по всей длине смежной границы; снести балкон жилого <...>.

Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в пределах выводов заключения эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Ответчик Шаповалов В.Я. исковые требования признал в части установления заграждения, выполнения вертикальной планировки земельного участка и системы наружной ливневой канализации и обеспечения сброса атмосферных осадков с водосточных труб. Часть 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск») в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» пояснил, что в настоящее время эта строительная организация не является подрядчиком строительства <...>. Спорное строение не введено в эксплуатацию, его степень готовности 80%.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что требования истца не затрагивают интересы предприятия.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Старикова Т.Н. является собственником жилого <...> и земельного участка под жилую застройку усадебного типа общей площадью 816 кв.м, расположенного по этому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и ### и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Указанный земельный участок граничит с одной стороны с другим земельным участком площадью 900 кв.м с кадастровым номером ### с разрешенным использованием: строительство жилого комплекса, расположенным по адресу: участок находится примерно в 20 м по направлению на северо – запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Данный земельный участок ранее принадлежал ООО «Вереск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» выдано разрешение ### на строительство индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3 (включая мансардный) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Указанное строительство проводится в соответствии с градостроительным планом земельного участка примерно в 20 м по направлению на северо – запад от ориентира жилой дом, адрес: ориентира: <...>, утвержденного постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.

На этом земельном участке находится незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки 149,4 кв.м и степенью готовности 80%.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому усадебного типа и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый норме ###) присвоен адрес: <...>.

В настоящее время указанный объект принадлежит Шаповалову В.Я.

Это подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли – продажи незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за ###.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, проводилась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### расстояние от балкона незавершенного строительством жилого <...>, расположенного по <...>, до границы смежного земельного участка жилого <...>, не соответствует градостроительному плану земельного участка на основании которого выдавалось разрешение на строительство и не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 314 от 6 мая 2006 года.

Объемно – планировочное и архитектурное решение незавершенного строительством жилого <...>, не соответствует проекту, представленному в материалы дела.

Несоответствие расстояния между балконом незавершенного строительством жилого <...>, до границы смежного земельного участка жилого <...>, градостроительному плану земельного участка требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям областных нормативов градостроительного проектирования не влияет на освещенность земельного участка жилого <...>, и не связано с его подтоплением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Стариковой Т.Н. о сносе данного балкона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Истцом не представлено доказательств негативного влияния балкона на состояние земельного участка, а доводы о том, что дождевая вода в будущем будет размывать почву, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

В то же время судебной экспертизой установлено, что земельный участок жилого <...>, подвергается подтоплению со стороны земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой <...>.

Причиной подтопления земельного участка жилого <...> является отсутствие вертикальной планировки с обеспечением отвода поверхностных вод на земельном участке незавершенного строительством жилого <...> отсутствие системы наружной ливневой канализации.

Для исключения такого подтопления необходимо выполнить следующие работы: возвести подпорную стенку на границе между земельными участками жилого <...> и незавершенного строительством жилого <...> в месте перепада высотных отметок; выполнить вертикальную планировку на земельном участке <...> с уклоном от границы смежного земельного участка, принадлежащего Стариковой Т.Н.; выполнить систему наружной ливневой канализации с устройством дождеприемников на земельном участке по <...>; обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб крыши незавершенного строительством жилого <...> в систему наружной ливневой канализации путем устройства твердого покрытия с уклоном в сторону дождеприемников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что рельеф при строительстве <...> был изменен. При строительстве объекта в обязательном случае решается вопрос о подключении его к имеющейся либо прокладке новой канализации, поскольку вода должна куда – то уходить. Для определения точки подключения выдаются технические условия, в которых указывается место подключения, диаметр прокладываемого трубопровода и обременение. Причинами подтопления земельного участка истца являются отсутствие вертикальной планировки с обеспечением отвода поверхностных вод и системы наружной ливневой канализации. Это подтопление происходит только со стороны незавершенного строительством объекта, поскольку с левой стороны выполнен забор в виде подпорной стенки; справа такового не имеется. Балкон не влияет на состояние земельного участка Стариковой Т.Н.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд полагает обязать собственника незавершенного строительством объекта Шаповалова В.Я. произвести указанные в экспертизе действия с целью восстановления нарушенных прав истца.

Также суд принимает во внимание признание иска Шаповаловым В.Я. в этой части, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности, поскольку собственником жилого <...> не является.

Суд не может согласиться с доводами истца в части понуждения убрать грунт, восстановив ландшафт земельного участка в первоначальном виде по всей длине смежной границы между спорными земельными участками.

Актом комиссии отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не установлено скопление грунта у границы смежных участков, а также какое–либо изменение ландшафта земельного участка истца.

Кроме того, доказательств такого скопления в настоящее время суду не представлено, а также первоначального состояния земельного участка Стариковой Т.Н. и изменений ландшафта от влияния грунта, находящегося на земельном участке у <...>.

Следовательно, иск в этой части подлежит отклонению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защита интересов Стариковой Т.Н. осуществлялась ее представителем Алякринским С.В. на основании ордера ### и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4

Фактические расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (7 судебных заседаний, из которых вопрос об отложении разрешался на стадии ходатайств, назначалась судебная экспертиза, привлекались третье лицо и соответчик), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, длительности судебных заседаний.

Однако указанную сумму ответчик оплатил в добровольном порядке, что подтверждается заявлением истца. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариковой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Шаповалову В. Я. о понуждении установить заграждения, выполнить вертикальную планировку земельного участка и систему наружной ливневой канализации, обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб, убрать грунт, восстановить ландшафт, снести балкон удовлетворить частично.

Обязать Шаповалова В. Я. возвести подпорную стенку на границе между земельными участками жилого <...> и незавершенного строительством жилого <...> в месте перепада высотных отметок; выполнить вертикальную планировку на земельном участке по адресу: <...> уклоном от границы смежного земельного участка, принадлежащего Стариковой Т. Н.; выполнить систему наружной ливневой канализации с устройством дождеприемников на земельном участке по адресу: <...>; обеспечить сброс атмосферных осадков с водосточных труб крыши незавершенного строительством жилого <...> в систему наружной ливневой канализации путем устройства твердого покрытия с уклоном в сторону дождеприемников.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2013 года.

Судья И.В. Гвоздилина