Шапранов Дмитрий Данилович

Дело №2-1-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Ливны Орловской области

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шапранова Д.Д., Шапрановой А.Г. к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шапранов Д.Д., Шапранова А.Г. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, указав, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации Администрацией Ливенского района Орловской области истцам в совместную собственность в равных долях была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно изготовленному техническому паспорту для регистрации права собственности за истцами площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м., изменение площади квартиры произошло в результате сноса печки в кухне. В связи с чем, истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Шапранов Д.Д. поддержал доводы иска, уточнив заявленные требования, просил признать за ним и его супругой Шапрановой А.Г. в равных долях право собственности на к...

...вартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истица Шапранова А.Г., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, извещенная судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пунктов 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шапранов Д.Д. и Шапранова А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из экспликации (описания) площадей жилого помещения, изменение площади спорного жилого помещения произошло в результате сноса печи, ввиду газификации дома.

Согласно экспертного исследования эксперта-строителя ФИО5, жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; «ВСН 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»; состояние несущих и ограждающих конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное, обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из: жилой комнаты, площадью -<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью -<данные изъяты> кв.м., коридора, площадью - <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью -<данные изъяты> кв.м., санузла, площадью -<данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, признавшего исковые требования, учитывая, что спорное жилое помещение не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, суд считает необходимым признать за Шапрановым Д.Д. и Шапрановой А.Г. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку обращение истцов в суд не обусловлено нарушением ответчиком их прав, суд считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапранова Д.Д., Шапрановой А.Г. к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Шапрановым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого помещения (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Признать за Шапрановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого помещения (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья