Шараев Ренат Ильдусович

Дело № 2-1753/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Косинской Е.П.,

с участием прокурора ФИО27,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22 о выселении.

Истец потребовала выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Явившийся в судебное заседание истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайств об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Истцу ясны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит зако...

...ну и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22 о выселении.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22 о выселении - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М. Крячко

Дело № 2-3246/2014 01 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Санталовой М.В.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

и адвоката Зуевой В.А.,

при секретаре Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хяргинен Елены Борисовны к Пушкаренко Игорю Федоровичу, Землянской Наталье Ильиничне, Метельникову Константину Александровичу, Пилипец Лидии Александровне, Лапидус Виктории Вячеславовне, Манашкину Александру Сергеевичу, Голицину Денису Викторовичу, Антонюк Светлане Владимировне, Леонтьеву Сергею Федоровичу, Бернесу Марку Аркадьевичу, Матвееву Валерию Васильевичу, Горавскому Алексею Леонидовичу, Рошко Александру Сергеевичу, Железкову Роману Николаевичу, Шанскому Дмитрию Борисовичу, Умаровой Наиме Угулбековне, Таналиновой Евгении Владимировне, Шараеву Ренату Ильдусовичу, Рукосуеву Егору Сергеевичу, Рукосуевой Татьяне Валентиновне, Байсариевой Эльвире Сыртбековне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из жилого ***, расположенного по ***, указав, что ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Ответчики в доме не проживают с момента регистрации и до настоящего времени, однако их регистрация нарушает права истицы как собственника жилого помещения, она не может распорядиться своей собственностью.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что, в принадлежащем ей на праве собственности доме, ответчики были зарегистрированы с её согласия, но никогда не там проживали, расходов по содержанию д...

...ома не несут, вещей ответчиков в доме нет. Регистрация ответчиков в доме препятствует ей в осуществлении права владения и распоряжения её собственностью. Просила

удовлетворить заявленные требования.

Ответчики извещены судом по их последнему известному месту жительства ( л.д.59-100), в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Зуева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, пояснения истицы, пояснения адвоката ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хяргинен Елене Борисовне на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, г.***. Право собственности истицы на жилой дом с мансардой и надворными постройками, назначение жилое,1-этажный, общая площадь 47,70 кв.м., ** возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области А **** реестровый номер ** бланк **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** № ** выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации **. (л.д. 7-8)

Согласно справки формы 9 (о регистрации) в *** г.*** зарегистрированы: Пушкаренко Игорь Федорович, **** без указания родства, Землянская Наталья Ильинична, **** без указания родства, Метельников Константин Александрович, **** без указания родства, Пилипец Лидия Александровна, **** без указания родства, Лапидус Виктория Вячеславовна,**** без указания родства, Манашкин Александр Сергеевич, **** без указания родства, Голицин Денис Викторович, **** без указания родства, Антонюк Светлана Владимировна, **** без указания родства, Леонтьев Сергей Федорович, ****., без указания родства, Бернес Марк Аркадьевич, **** без указания родства, Матвеев Валерий Васильевич, **** без указания родства, Горавский Алексей Леонидович, **** без указания родства, Рошко Александр Сергеевич, ****., без указания родства, Железков Роман Николаевич, **** без указания родства, Шанский Дмитрий Борисович, ****., без указания родства, Умарова Наима Угулбековна, **** без указания родства, Таналинова Евгения Владимировна, **** без указания родства, Шараев Ренат Ильдусович, **** без указания родства, Рукосуев Егор Сергеевич, **** без указания родства, Рукосуева Татьяна Валентиновна, **** без указания родства, Байсариева Эльвира Сыртбековна, **** без указания родства. (л.д.6)

Согласно сообщения 106 отдела полиции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО У правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу: ***, Пушкаренко Игорь Федорович, **** г.р., Землянская Наталья Ильинична, **** г.р., Метельников Константин Александрович, **** г.р., Пилипец Лидия Александровна, **** г.р., Лапидус Виктория Вячеславовна, **** г.р., Манашкин Александр Сергеевич, **** г.р., Голицин Денис Викторович, **** г.р., Антонюк Светлана Владимировна, **** г.р., Леонтьев Сергей Федорович, **** г.р., Бернес Марк Аркадьевич, **** г.р., Матвеев Валерий Васильевич, **** г.р., Горавский Алексей Леонидович, **** г.р., Рошко Александр Сергеевич, **** г.р., Железков Роман Николаевич, **** г.р., Шанский Дмитрий Борисович, **** г.р., Умарова Наима Угулбековна, **** г.р., Таналинова Евгения Владимировна, **** г.р. не вселялись, не проживают и никогда не проживали, в доме отсутствуют личные вещи, характерные для вышеперечисленных граждан. (л.д.55)

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация указанных лиц производилась без заключения договоров найма, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись фактически, вещи их в доме отсутствуют, соглашений с собственником не заключено, участия в содержании помещения они не принимают. В настоящее время регистрация ответчиков нарушает права Хяргинен Елены Борисовны, как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 и ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает угрозу нарушения прав истца в будущем, т.к. их право пользования жилым помещением не прекращено, сняться с регистрационного учета они не желают. Также, регистрация ответчиков в доме сохранена против воли истицы, хотя никаких оснований для ее дальнейшего сохранения без согласия собственника не имеется.

С учетом изложенного, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56,194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Пушкаренко Игоря Федоровича, **** года рождения, Землянскую Наталью Ильиничну, **** года рождения, Метельникова Константина Александровича, **** года рождения, Пилипец Лидию Александровну, **** года рождения, Лапидус Викторию Вячеславовну, **** года рождения, Манашкина Александра Сергеевича, **** года рождения, Голицина Дениса Викторовича, **** года рождения, Антонюк Светлану Владимировну, **** года рождения, Леонтьева Сергея Федоровича, **** года рождения, Бернеса Марка Аркадьевича, **** года рождения, Матвеева Валерия Васильевича, **** года рождения, Горавский Алексея Леонидовича, **** года рождения, Рошко Александра Сергеевича, **** года рождения, Железкова Романа Николаевича, **** года рождения, Шанского Дмитрия Борисовича, **** года рождения, Умарову Наиму Угулбековну, **** года рождения, Таналинову Евгению Владимировну, **** года рождения, Шараева Рената Ильдусовича, **** года рождения, Рукосуева Егора Сергеевича, **** года рождения, Рукосуеву Татьяну Валентиновну, **** года рождения, Байсариеву Эльвиру Сыртбековну, **** года рождения, из жилого ***, расположенного по *** ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.

Дело № 2-1167/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобинцева Степана Георгиевича к Шараеву Ренату Ильдусовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом износа в сумме 125012,75 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 7500 руб., нотариальные расходы в сумме 1240 руб., оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., госпошлину в сумме 3850 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство представителя истца об отложении дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд, с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик иск признал частично, согласен возместить ущерб в размере, определенном экспертом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред...

..., причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № *** в 19.15 у ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № не была.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю Ауди причинены следующие технические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя блок-фара, передний правый диск колеса, передняя правая дверь, передняя правая ПТФ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО1» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 125012,75 руб., за составление заключения истец уплатил 7500 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди на дату ДТП с учетом износа составляет 106200 руб.

Суд доверяет указанному заключению, соответствующему требованиям допустимости доказательств, и не оспоренного сторонами, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106 200 руб.

При подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3700,26 руб. (при цене иска 125012,75 руб.), уплатил 3860 руб., в связи с чем, истцу подлежит возвращению из бюджета госпошлина в сумме 149,74 руб., как излишне уплаченная. В остальной части госпошлина, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (84,95%), в сумме 3143,37 руб.

Расходы истца по первичной оценке ущерба в сумме 7500 руб. не входят в цену иска и подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6371,25 руб.

Судебные издержки истца в виде расходов по оплате доверенности в сумме 1240 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана сроком действия до ***, объем полномочий представителей по этой доверенности выходит за пределы разрешения настоящего дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, данные расходы не могут считаться относимыми к данному делу.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы на представителя. С учетом требований разумности и процессуального участия представителя, подготовившего исковое заявление и претензию, суд считает подлежащими взысканию указанные расходы в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 106 200 руб., оплату оценки ущерба в сумме 6371,25 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3143,37 руб., а всего 120714,62 руб., в остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета Гатчинского муниципального района *** государственную пошлину в сумме 149,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 01.06.2017

Дело № 2-680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараева Р.И. к Гусеналиеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23ч.00мин. в [Адрес] произошло ДТП: водитель Гусеналиев В.Р., управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, при движении на пересечении [Адрес] и [Адрес], допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного направления при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Шараева Р.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ввиду того, что по состоянию на дату события у виновника ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец лишен возможности обращения к страховщику. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО [ ... ]. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 548.208 руб. Стоимо...

...сть затрат на проведение экспертного исследования составила 10.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 548.208 руб.; стоимость экспертного заключения 10.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8782,08 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23ч.00мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: водитель Гусеналиев В.Р., управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, при движении на пересечении [Адрес] и [Адрес], допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного направления при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Шараева Р.И., что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями, карточкой учета ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в данных водителей и транспортных средств ([ ... ]

Виновником ДТП признан Гусеналиев В.Р., управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Гусеналиевым В.Р.

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит Шараеву Р.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ([ ... ]

Гражданская ответственность водителя Шараева Р.И. на дату совершения ДТП застрахована в СПАО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Гусеналиева В.Р.на дату совершения ДТП застрахована не была, что отражено в материале по факту ДТП и сведениях о договоре ОСАГО, опубликованных на сайте Российского Союза Автостраховщиков ([ ... ]

С целью определения размера причиненных убытков Шараев Р.И. обратился к независимому эксперту ООО «[ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] рыночная стоимость величины материального ущерба без учета износа составляет 548.208 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, представленное истцом заключение не оспаривается, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела арбитражных судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля виновника ДТП Гусеналиева В.Р. [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля Шараева Р.И. [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 548.208 руб..

Установлено, что виновник ДТП Гусеналиев В.Р. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств [ ... ]

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 548.208 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела [ФИО 1] понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10.000 рублей ([ ... ]), государственной пошлины – 8782,08 рублей [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10.000 руб., государственной пошлины – 8782,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараева Р.И. ([Номер]) к Гусеналиеву В.Р. (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гусеналиева В.Р. в пользу Шараева Р.И. в счет возмещения материального ущерба – 548.208 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8782,08, а всего 566.990 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто ) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова