Шараев Виталий Алексеевич

Судья Полевщиков А.В. № 7-35/2024

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» Шараева В.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее ООО «УК Управдом»», Общество) Шараев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

На данное постановление генеральным директором ООО «УК Управдом» Шараевым В.А. подана жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2024 г. вышеуказанная жалоба возвращена без рассмотрения со ссылкой на пропуск установленного срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Шараев В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на т...

...о, что жалоба в суд им подана в установленный законом срок через должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

В судебное заседание Шараев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №28/2024-ЛК в отношении генерального директора ООО «УК Управдом» Шараева В.А., прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. направлено Шараеву В.А. посредством почтовой связи и согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте «Почта России» pochta.ru (№80082894435423), получено им 14 марта 2024 г.

Жалоба Шараева В.А. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ поступила в Элистинский городской суд 28 марта 2024 г.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку с учетом даты получения Шараевым В.А. копии обжалуемого постановления (14 марта 2024 г.), срок для подачи жалобы истек 25 марта 2024 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, выводы судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия являются преждевременными.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

К жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, заявителем в подтверждение довода о подаче жалобы в установленный срок представлена копия жалобы, адресованная Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия через Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, на которой имеется оттиск штампа о принятии данной жалобы в названный орган 22 марта 2024 г., то есть в установленный законом 10-дневный срок для обжалования.

Указанное подтверждается и материалами дела об административном правонарушении №28/2024-ЛК, представленными в Верховный Суд Республики Калмыкия Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении №28/2024-ЛК содержат сведения о своевременном обращении Шараева В.А. с жалобой в суд через должностное лицо, вынесшее постановление.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Шараев В.А. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в установленный законом срок имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица.

Нарушение должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия предусмотренного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ срока направления жалобы в соответствующий суд, не должно препятствовать её принятию в целях реализации конституционных прав Шараева В.А. на обжалование принятого в отношении него акта.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2024 г. подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2024 г. отменить.

Материал по жалобе Шараева Виталия Алексеевича на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» Шараева В.А. возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья В.В. Литовкин

Судья Полевщиков А.В. № 7-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 10 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия С.И. Говоров, при секретаре Чимидовой Я.В., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Палтынова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. по делу № 12-73/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. от 20 марта 2024 г. № 36/2024-ЛК генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. постановление должностного лица от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО Управляющая компания «Управдом») Шараев В.А. просит отменить решение судьи, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращений М. и И., которым причинен имущественный вред, следовательно, в силу ст. 25.2 КоАП РФ последние являются потерпевшими по делу, однако к участию в деле в этом качестве данные лица не привлечены. Обращает внимание, что предписание от 06.02.2024 г. об устранении выявленных нарушений составлено ранее акта инспекционного визита от 06.02.2024 г.; определением от 06.03.2024 г. объединены протоколы об административном правонарушении № 5/10 от 16.02.2024 г. и 6/10 от 16.02.2024 г., между тем, в силу разъяснений абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» объединению подлежат материалы дела об административном правонарушении с вынесением определения об объединении материалов, кроме того, из определения от 06.03.2024 г. следует, что при объединении исследовались протоколы № 5/10 от 16.02.2024 г. и № 06/3 от 15.02.2024 (иной протокол); в протоколе № 5/10 от 16.02.2024 г. (та...

...кже как и в обжалуемом постановлении от 20.03.2024 г.) указано на совершение нарушения иным лицом - ООО «УК «Управдом», отражено место совершения административного правонарушения – 6 микр., д. 9, однако по указанному адресу правонарушение не совершалось, не указано время совершения административного правонарушения, ИГЖН РК не обосновала дату совершения административного правонарушения – 24.01.2024 г. При рассмотрении дела № 36/2024-ЛК представителю Шараевой К.Б. должностным лицом процессуальные права не разъяснялись. Доказательств нарушения сроков устранения неисправностей при выполнении текущего ремонта кровли административным органом не представлено, согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки, который не нарушен, поскольку исчисляется с момента начала ремонта. 21.02.2024 г. ООО «УК «Управдом» проведен ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 40 корпус 2 г. Элисты на общую сумму 16067,50 руб., работы проведены до истечения срока, установленного предписанием № 2/10 от 06.02.2024 г. (до 22.02.2024 г. включительно), следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. В аналогичном случае не привлечено к административной ответственности ООО «УК «Элиста» (в период управления д. 40 корп. 2 микр. 2), в адрес которой неоднократно обращалась И. (2020, 2021 гг.), судом данному обстоятельству оценка не дана, из содержания заявлений следует, что латочный (текущий) ремонт не устранит причину протечки кровли.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А., его защитник Бодгаев Д.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Палтынов Л.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав явившегося участника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении № *-ЛК, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Управдом» имеет лицензию от * г. № * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно временному договору управления № * от 15 сентября 2021 г, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микр., д. 40, корп. 2, исполнение обязанностей по договору управления, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложено на ООО «Управляющая компания «Управдом».

На основании постановления Администрации г. Элисты № * от 04.10.2022 г. ООО «Управляющая компания» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г. Элиста, 2 микр., д. 40, корп. 2, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован.

В связи с поступившими заявлениями жильцов вышеуказанного дома М., И. на основании мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия от 01.02.2024 г. № 6/10, решения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Яванова М.М. от 01.02.2024 г. № * с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований проведен инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом», в результате которого установлено, что управляющая компания не соблюдает лицензионные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома (нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), в частности, выявлены следы протечки кровли в спальнях 1 и 2, в кухне квартиры № 19, следы протечки кровли в кухне квартиры № 20, при осмотре лестничной площадки - следы протечки кровли над квартирами 19, 20, при осмотре чердачного помещения установлено: кровля находится в неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения кровельного покрытия, а именно: щели, расхождения швов между полотнищами металлических листов, вследствие чего в чердачном помещении местами имеются скопления влаги; собственник квартиры № 19 дома 40 микр. 2 корп. 2 письменно обращалась 23.01.2024 г. по вопросу протечки кровли в управляющую компанию, однако в нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными дома (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 4160) ответ на указанное обращение не составлялся.

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 06 февраля 2024 г. № *ЛК. В адрес управляющей компании 06.02.2024 г. вынесено предписание № 2/10 об устранении выявленных нарушений (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) в срок до 22.02.2024 г. включительно, а именно, провести ремонт кровельного покрытия над квартирами №№ 19, 20, устранить следы протечки кровельного покрытия в местах общего пользования в подъезде № 1 в МКД по адресу: г.Элиста, 2 микр., д. 40, корп. 2.

16 февраля 2024 г. государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Гавриловой О.Н. в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. составлен протокол № 6/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, согласно которому в управляющую компанию 23.01.2024 г. поступило обращение жильца дома 40, 2 микр., корп. 2 об устранении следов протечки кровли, однако ответ на обращение управляющей компанией в установленный п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными дома срок не предоставлен.

16 февраля 2024 г. государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Гавриловой О.Н. в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. составлен протокол № 5/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенного инспекционного визита, обусловленного обращениями жильцов дома 40, 2 микр., корп. 2, квартир 19 и 20 М. и И. о протечке кровли, установлено неудовлетворительное состояние кровли, выявлены щели, расхождения между полотнищами металлических листов, в результате чего в чердачном помещении имеется скопление влаги, нарушены пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

06 марта 2024 г. определением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. протоколы об административных правонарушениях № 5/10 от 16.02.2024 г., № 6/10 от 16.02.2024 г. в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. объединены в одно производство для рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. от 20 марта 2024 г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, производство в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Шараева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (поскольку на обращение М. от 23.01.2024 г. был дан письменный ответ 24.01.2024 г.).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 5/10 от 16 февраля 2024 г.;

служебными записками государственного жилищного инспектора отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Г. от 21 февраля 2024 г.;

заявлением М. (проживает по адресу: г. Элиста, *) от 26.01.2024 г. о проведении проверки по вопросу бездействия УК «Управдом» в связи с протечкой кровли, заявка была подана в декабре 2023 г., заявление на имя директора Шараева В.А. – 23.01.2024 г.;

- заявлением М. от 23.01.2024 г. директору Шараеву В.А. о залитии квартиры в декабре 2023 г., заявка передана диспетчерской службе в сентябре, декабре 2023 г., просит принять меры к устранению причин протечки;

жалобой И. (проживает по адресу: г.Элиста, *) от 26.01.2024 г., согласно которому после ее жалобы от 22.08.2023 г. УК «Управдом» не устранена протечку кровли над ее квартирой, следы протечки на потолке в квартире в ноябре 2023 г., протечки потолка в подъезде, задолженности по оплате на содержание и ремонт от ООО «УК «Управдом» не имеется;

мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.02.2024 г. № 6/10;

решением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Яванова М.М. от 01.02.2024 г. № 10-ЛК о проведении инспекционного визита;

актом инспекционного визита № 10-ЛК от 01.02.2024 г.;

предписанием № 2/10 от 06.02.2024 г. об устранении выявленных нарушений;

копией книги регистрации входящих документов, копией журнала учета заявок по кровле 2022-2023 г. ООО «УК «Управдом»;

выпиской из ЕГРЮЛ № * от 16.02.2024 г., согласно которой адрес юридического лица: Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 микр., д. 9, этаж нежилое цокольное помещение; генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» – Шараев В.А.;

временным договором управления многоквартирным домом № * от 15.09.2021 г.;

постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № * от 04.10.2022 г.;

заключением начальника отдела лицензионного контроля ИГЖН Республики Калмыкия от 21.09.2021 г. о том, что в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Калмыкия внесены изменения по заявлению ООО «УК «Управдом» от 20.09.2021г. о передаче МКД по адресу г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 40 корп. 2 в управление ООО «УК «Управдом» с 22.09.2021 г. на основании договора временного управления МКД от 15.09.2021г. № * и постановления Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.09.2021 г. № *;

копией решения ИГЖН Республики Калмыкия от 22.02.2024 г., сведениями из ГИС ЖКХ о рассмотрении заявки № * ООО «УК «Управдом» на исключение сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ, согласно которым по заявке ООО «УК «Управдом» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Калмыкия исключены сведения об управлении ООО «УК «Управдом» МКД по адресу г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 40 корп. 2 с 23.02.2024 г. в связи с прекращением действия договора временного управления МКД от 20.10.2023 г. № *;

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о нарушениях лицензионного законодательства, допущенных непосредственно генеральным директором Шараевым В.А., не состоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сведения о том, что Шараевым В.А., являющимся генеральным директором управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Управдом», в рамках поступивших обращений жильцов М. и И. об устранении протечки кровли были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных доказательств, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А., обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неустранении в установленный законом срок протечек кровли дома, обеспечении исправного состояния конструкций чердачного помещения многоквартирного дома 40 2 микр., корп. 2 г. Элисты, их защиты от увлажнения вследствие протечек кровли, тем самым не осуществил надлежащий контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о нарушении прав жильцов дома М. и И. в связи с их непривлечением к участию в деле как потерпевших по делу об административном правонарушении, которым причинен имущественный вред, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения является формальным, не предполагает обязательное привлечение в качестве потерпевшего собственника объекта недвижимого имущества, в отношении которого действиями привлекаемого к административной ответственности лица допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и не является нарушением порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, при определении места совершения административного правонарушения необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, как следует из оспариваемого постановления от 20 марта 2024 г., должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, верно указан юридический адрес места нахождения ООО «Управляющая компания «Управдом», где Шараев В.А. занимает и непосредственно исполняет полномочия по должности генерального директора, - г. Элиста, 6 микр., д. 9.

В соответствии с Приложением 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового, (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

По смыслу данной правовой нормы, а также учитывая, что обращение жильца М. поступило в управляющую компанию 23.01.2024 г., предельным сроком устранения протечки кровли являлось 24.01.2024 г., следовательно, указание должностным лицом жилищной инспекции этой даты в качестве времени и даты совершения административного правонарушения является верным, соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе о нарушении хронологии при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений и составлении акта инспекционного визита, нарушении процессуальных требований при объединении в одно производство протоколов об административных правонарушениях № 5/10 от 16 февраля 2024 г., № 6/10 от 16 февраля 2024 г. подлежат отклонению по верно приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям, поскольку данные процедуры реализованы в соответствии с действующим законодательством о государственном и муниципальном контроле. С учетом содержания приведенных доказательств, указание в определении от 6.03.2024 г. об объединении протоколов об административных правонарушениях номера протокола – 06/3 – является технически ошибочным и не влияет на оценку законности данного акта.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, объединение и последующее рассмотрение в одном производстве протоколов от 16 февраля 2024 г. № 5/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, № 6/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. является законным.

Ссылка о неознакомлении защитника Шараевой К.Б. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием расписки от 20.03.2024 г. с подписью последней, согласно которой ей разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что латочный (текущий) ремонт не устранит причину протечки кровли, несостоятелен, поскольку в данном случае производство такого вида ремонта отнесено к обязанности управляющей кампании по исполнению и соблюдению лицензионных требований, а его непроведение образует состав административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «УК «Управдом».

Утверждение в жалобе на постановление должностного лица от 20 марта 2024 г. об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с истечением срока договора управления со ссылкой на те обстоятельства, что 25.10.2023 г. управляющей компанией в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 40, корп. 2 2 микр. г. Элисты в связи с истечением срока договора управления, а решение по заявке ООО «УК «Управдом» об исключении сведений об управлении ООО «УК «Управдом» МКД по адресу г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 40 корп. 2 из реестра лицензий субъекта РФ было принято Инспекцией лишь 22.02.2024 г., подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Часть 10 статьи 162 ЖК РФ устанавливает обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления многоквартирным домом с учетом выбранного собственниками помещений способа дальнейшего управления таким домом.

Таким образом, до указанной передачи управляющей организацией технической документации, технических средств и оборудования, она не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.

Вместе с тем часть 3 статьи 200 данного Кодекса предусматривает, что лицензиат в случае, в частности, исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом продолжать управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с законодательством Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у нового субъекта управления (управляющей организации, непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива)

Несмотря на то что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) многоквартирного дома, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества. Как ранее подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении требований необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" признаны взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Событие административного правонарушения имело место после направления 25.10.2023 управляющей организацией в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия заявления об исключении из реестра лицензий в связи с истечением срока договора управления многоквартирным домом № 40 корп. 2 2 микр. г. Элисты, вместе с тем, соответствующее решение принято Инспекцией лишь 22.02.2024 г., при этом в указанный период управляющая кампания осуществляла прием платежей за оказываемые услуги по управлению данного дома, техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления либо собственнику или иному уполномоченному лицу до даты совершения административного правонарушения не передавала. Следовательно, исходя из приведенного выше толкования, у генерального директора сохранялась обязанность по обеспечению Обществом надлежащего содержания и управления общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Утверждения в жалобе о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду устранения последствий протечки кровли со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 21 февраля 2024 г. по проведению латочного ремонта кровли, косметического ремонта подъезда, всего на общую сумму 16067,50 руб., в срок, предусмотренный предписанием от 06.02.2024 г., не влечет отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Указанное обстоятельство верно признано в качестве смягчающего административную ответственность, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины минимального размера.

Позиция в жалобе о том, что в аналогичном случае не привлечено к административной ответственности ООО «УК «Элиста» (в период управления д.40 корп. 2 микр. 2), в адрес которой неоднократно обращалась И. (2020, 2021 гг.), правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемых актов не имеет.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Управдом» являлось лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А., как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правомерным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям его назначения.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. от 20 марта 2024 г. № 36/2024-ЛК, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. по делу № 12-73/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров

Судья Полевщиков А.В. № 7-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 10 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия С.И. Говоров, при секретаре Чимидовой Я.В., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Палтынова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. от 21 февраля 2024 г. № 28/2024-ЛК генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 г. постановление должностного лица от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО Управляющая компания «Управдом») Шараев В.А. просит отменить решение судьи, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Б. (8 микр., д. 49, кв. *), которой причинен имущественный вред, следовательно, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, последняя является потерпевшей по делу, однако к участию в деле в этом качестве не привлечена. Обращает внимание, что предписание от 25.01.2024 г. № 3/11 об устранении выявленных нарушений составлено ранее акта инспекционного визита от 25.01.2024 г.; в протоколе № 3/11 от 07.02.2024 г. указано, что нарушение совершено ООО «УК «Управдом», неверно отражено место совершения административного правонарушения – 6 микр., д. 9, не указано время совершения административного правонарушения, не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, с уведомлением ИГЖН РК от 26.01.2024 г. № ИГЖН-ЛК/78 о дне подписания (составления) протокола (07.02.2024, 15.30) Шараев В.А. фактически ознакомился 07.02.2024 г. в 17 часов. Полагает, что предусмотренный Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27....

...09.2003 № 170) предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли исчисляется с момента начала соответствующих работ. Генеральным директором Шараевым В.А. предприняты все меры, направленные на устранение нарушения целостности кровельного покрытия – проведено обследование помещения № 50 многоквартирного дома № 49 8 микр. г. Элисты, заключен договор подряда с ИП Т. на проведение «латочного» ремонта кровли данного дома, 25.01.2024 г. с собственником Б. заключено соглашение и произведен перерасчет по коммунальным платежам по статье «ремонт и содержание», 16.02.2024 г. проведен «латочный» ремонт кровли над квартирой № 50, общей площадью 120 кв.м. на сумму 50982 руб. Решением ИГЖН от 05.02.2024 г. срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2024 продлен до 01.03.2024 г. включительно, однако до истечения срока вынесено постановление от 21.02.2024 г. по делу об административном правонарушении. Судом не дана оценка доводам о том, что многоквартирный дом № 49 построен в 1986 году, износ составляет более 70%, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки, кровля дома, имеющая бесскатную битумно-полимерную конструкцию с истекшим сроком эксплуатации, не обеспечивает отвода излишней влаги; вопросы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов относятся к ведению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия. По мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А., его защитник Бодгаев Д.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Палтынов Л.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав явившегося участника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении № *-ЛК, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Управдом» имеет лицензию от * г. № * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления № * от 01 апреля 2019 г, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микр., д. 49, исполнение обязанностей по договору управления, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложено на ООО «Управляющая компания «Управдом».

В связи с поступившим из прокуратуры г. Элисты обращением жильца вышеуказанного дома Б. о бездействии управляющей компании, выразившемся в неустранении протечки кровли, на основании мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия от 18 января 2024 г. № 5/11, решения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Яванова М.М. от 19.01.2024 г. № *-ЛК с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований проведен инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом», в результате которого установлено, что управляющая компания не соблюдает лицензионные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома (нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), в частности, выявлены следы протечки кровельного покрытия в коридоре, спальне, в зале квартиры № 50 д. 49 8 микр. г. Элисты, в подъезде № 5 над входной дверью квартиры № 50, при визуальном осмотре кровельного покрытия установлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, растрескивания, отслоения от основания, на момент проведения проверки причины протечки кровельного покрытия не устранены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 25 января 2024 г. № 09-ЛК. В адрес управляющей компании 25.01.2024 г. вынесено предписание № 3/11 об устранении выявленных нарушений (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в срок до 02.02.2024 г. включительно, а именно, провести ремонт кровли над кв. 50 по адресу: г. Элиста, 8 микр., д. 49, провести косметический ремонт мест протечки кровли в подъезде № 5 МКД 49 8 микр. г. Элисты, с 15.02.2023 г. до момента устранения нарушения произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги по выполнению работ по ремонту кровельного покрытия с момента обнаружения нарушения по статье «Содержание жилого помещения» собственнику кв. №№ 49, 50 МКД 49 8 микр. г. Элисты.

07 февраля 2024 г. государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Дорджиевой Н.Н. в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. составлен протокол № 3/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенного инспекционного визита, обусловленного поступившим из прокуратуры г. Элисты обращением жильца дома 49, 8 микр., квартиры 50 Б. о протечке кровли, выявлены следы протечки в коридоре, спальне, зале квартиры 50, в подъезде над входной дверью кв. 50, при визуальном осмотре установлено неудовлетворительное состояние кровли, имеются трещины, растрескивания, отслоения от основания, нарушены пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. от 21 февраля 2024 г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 3/11 от 07 февраля 2024 г.;

служебной запиской государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Д. от 09 февраля 2024 г.;

письмом прокурора г. Элисты от 22.12.2023 г. о направлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия для рассмотрения по существу обращения Б. на бездействие ООО «УК «Управдом»;

мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.01.2024 г. № 5/11;

решением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Яванова М.М. от 19.01.2024 г. № 09-ЛК о проведении инспекционного визита;

актом инспекционного визита № 09-ЛК от 25.01.2024 г.;

предписанием № 3/11 от 25.01.2024 г. об устранении выявленных нарушений;

протоколом осмотра квартиры 50, подъезда № 5 МКД № 49, 8 микр., г. Элисты от 25.01.2024 г. и фототаблицей к нему;

копией журнала учета заявок по кровле 2022-2023 г. ООО «УК «Управдом», где 27.12.2023 г. зафиксирована заявка об устранении протечки кровли по адресу: 8 микр., д. 49, кв. 50;

выпиской из ЕГРЮЛ № * от 07.02.2024 г., согласно которой адрес юридического лица: Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 микр., д. 9, этаж нежилое цокольное помещение; генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» – Шараев В.А.;

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение генеральным директором Шараевым В.А. должностных обязанностей, повлекших нарушение лицензионного законодательства, не состоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сведения о том, что Шараевым В.А., являющимся генеральным директором управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Управдом» в рамках поступившего обращения жильца Б. об устранении протечки кровли были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, тем самым, по выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных доказательств, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А., обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в протечке кровли многоквартирного дома 49 8 микр. г. Элисты, то есть не осуществил надлежащий контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о нарушении прав жильца дома Б. в связи с непривлечением ее к участию в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, которой причинен имущественный вред, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения является формальным, не предполагает обязательное привлечение в качестве потерпевшего собственника объекта недвижимого имущества, в отношении которого действиями привлекаемого к административной ответственности лица допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и не является нарушением порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, при определении места совершения административного правонарушения необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, как следует из оспариваемого постановления от 21 февраля 2024 г., должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, верно указан юридический адрес места нахождения ООО «Управляющая компания «Управдом», где Шараев В.А. занимает и непосредственно исполняет полномочия по должности генерального директора, - г. Элиста, 6 микр., д. 9.

В соответствии с Приложением 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового, (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

По смыслу данной правовой нормы, а также учитывая, что обращение жильца Б. поступило в управляющую компанию 27 декабря 2023 г., предельным сроком устранения протечки кровли являлось 28 декабря 2023 г., следовательно, указание должностным лицом жилищной инспекции этой даты в качестве времени и даты совершения административного правонарушения является верным, соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе о нарушении хронологии при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений и составлении акта инспекционного визита подлежат отклонению по верно приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям, поскольку данные процедуры реализованы в соответствии с действующим законодательством о государственном и муниципальном контроле.

Утверждения в жалобе о неознакомлении защитника Шараевой К.Б. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием расписки от 21.02.2024 г. с подписью Шараевой К.Б., согласно которой ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о принятых генеральным директором Шараевым В.А. мерах, выразившихся в заключении 25.01.2024 г. с собственником Б. соглашения и проведении перерасчета по коммунальным платежам по статье «ремонт и содержание», проведении 16.02.2024 г. «латочного» ремонта кровли над квартирой № 50, а также о наличии значительного износа кровли, требующего ее капитального ремонта, который относится к компетенции Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия, на законность обжалуемых актов не влияют, поскольку приведенные обстоятельства не освобождали генерального директора ООО «УК «Управдом» Шараева В.А. от обязанности по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований в установленные сроки, и от последствий ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих обязанностей в виде административной ответственности.

Ссылка в жалобе о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, выразившемся в том, что с извещением от 26.01.2024 г. о составлении, ознакомлении, подписании протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «УК «Управдом» Шараев В.А. фактически ознакомился 07.02.2024 г. в 17 часов опровергается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, согласно которым почтовая корреспонденция Инспекции ГЖИ Республики Калмыкия вручена адресату - генеральному директору ООО «УК «Управдом» Шараеву В.А. 07.02.2024 г. в 10 часов 37 минут, в то время как составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 часов 30 минут 07.02.2024 г.

Должностным лицом при назначении административного наказания учтено, что генеральный директор ООО «УК «Управдом» Шараев В.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (28.02.2023 г. – предупреждение, 11.07.2023 г. – штраф 25000 руб., 19.10.2023 г. – штраф 26000 руб.).

При этом, суд принял во внимание тот факт, что через 1,5 месяца после обращения проведен ремонт над квартирой 50, заключено с ее собственником соглашение и произведен перерасчет по коммунальным платежам по статье «ремонт и содержание». Указанное обстоятельство верно признано в качестве смягчающего административную ответственность, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины минимального размера.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Управдом» являлось лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А., как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является правомерным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям его назначения.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Талтаева А.Ю. от 21 февраля 2024 г. № 28/2024-ЛК, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 г. по делу № 12-104/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело №12-98/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2025 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шараева Виталия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шараева Виталия Алексеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.05.2025 Шараев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шараев В.А. подал жалобу, в которой ссылается на то, что во время рассмотрения дела у суда не было доказательств его надлежащего извещения, в свою очередь он не получал извещений суда, в период рассмотрения дела и по настоящее время находится на излечении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.05.2025.

В судебное заседание Шараев В.А., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

Представитель ИГЖН РК Каминов Т.В. в судебном заседании...

... просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, вынесенным заместителем начальника ИГЖН РК Талтаевым А.Ю., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.06.2024 и решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.07.2024, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок Шараев В.А. не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением ИГЖН РК от 20.03.2024. Указанным бездействием Шараев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Шараева В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № 6/10 от 18.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.06.2024, решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.07.2024.

Постановление ИГЖН РК от 20.03.2024 вступило в законную силу 10.07.2024. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Шараеву В.А. не предоставлялась.

Начало срока уплаты штрафа – 10.07.2024, следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истек 09.09.2024.

Между тем в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Таким образом, указанное бездействие Шараева В.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Шараева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О месте и времени рассмотрения дела Шараев В.А. извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного письма (№ 80112508769016), что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста, либо - обязательных работ, что является более тяжким наказанием. Шараеву В.И. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шараева Виталия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Шараева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Цакирова

Дело № 2-1759/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгрупповой Н. А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Донгруппова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх по настоящее время работает в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Работодатель не выплачивает ей заработную плату, начисленную за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в сумме ххх.

Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в её пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в сумме ххх.

В судебном заседании истец Донгруппова Н.А. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив взыскание заработной платы к немедленному исполнению. В судебном заседании истец пояснила суду, что с апреля 2012 года по январь 2014 года задолженность в сумме ххх не была выплачена, по причине отсутствия денежных средств на счету предприятия. Однако, поскольку руководство обещало рассчитаться с долгами, надеялась, что начисленная заработная плата будет выплачена в бесспорном порядке. В марте 2014 г. ею было подано заявление об увольнении с работы, и надеялась, что сумма задолженности по заработной плате будет выплачена в полном объеме с приказом об увольнении. О...

...днако, с таким приказом она по настоящее время не ознакомлена, и окончательный расчет с ней не произведен.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела. Заявлений об отложении дела в суд не поступило. Возражения по иску, расчет задолженности или сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, суду не представлены.

Суд считает возможным, признав неявку представителя ответчика по неуважительным причинам, рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения и доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 352 Трудового Кодекса РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Донгруппова Н.А. действительно работала в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ххх, с истцом ххх был заключен трудовой договор, по условиям которого Донгрупповой Н.А. была установлена заработная плата в размере ххх руб. (п. 4.1. Трудового договора).

Установленные обстоятельства подтверждаются представленным суду оригиналом трудового договора, записями в трудовой книжке от ххх, со вкладышем сери АТ –III №.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом суду представлены справки с ОАО <данные изъяты>, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ххх составляет ххх руб., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2014 года составляет ххх руб.

На указанных документах имеется печать предприятия, подпись руководителя. Подвергать сомнению представленные суду документы, оснований не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, работавшего в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ххх по ххх, заработная плата не выплачивалась в ОАО <данные изъяты> с мая 2012 года по январь 2014 год по причине отсутствия денежных средств на счету предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания размеров и произведенных выплат заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя. Однако доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена своевременно, в полном объеме, с соблюдением норм трудового законодательства ответчиком суду не представлены.

Виду отсутствия доказательств со стороны работодателя, подтверждающие своевременную выплату работнику причитающейся ей заработной платы, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в размере ххх.

Применяя нормы ст. 211 ГПК РФ и учитывая, что указанная задолженность является заработной платой истца, и в нарушение трудового законодательства не выплачена истцу своевременно и в бесспорном порядке, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере ххх, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет г. Элисты

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудового законодательства, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ считает необходимым вынести в адрес ответчика частное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Исковые требования Донгрупповой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Донгрупповой Н. А. задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в размере ххх

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Т.П. Манжикова