Шараева Наталья Владимировна

Дело № 2-5177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Цереновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте к Шараевой Н. В. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

ГУ – УПФ РФ в г.Элисте обратилось в суд с иском к о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ххх Шараевой Н.В. как неработающему гражданину назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом. Она была уведомлена о необходимости в трехдневный срок сообщить в ГУ-УПФ РФ в г.Элисте об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты за уход. Однако с ххх Шараева Н.В., получая указанную ежемесячную компенсационную выплату, осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность, о чем не сообщила в пенсионный орган. В связи с чем за период с хххг. по хххг. образовалась переплата по выплате в размере ххх рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ в г.Элисте Коптев В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Шараева Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд с...

...читает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условия назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 343.

Согласно п. п. 2 и 3 вышеназванных Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

При этом под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Подпунктом "д" пункта 9, пунктом 10 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (п. 13 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 12 настоящих Правил (п. 14 Правил).

Судом установлено, что Шараевой Н.В. на основании решения ГУ-УПФ РФ в г.Элисте с ххх назначена компенсационная выплата как неработающему гражданину, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ххх года рождения.

При назначении выплаты Шараева Н.В. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу и выполнении иной трудовой деятельности, что подтверждается подписанным ею заявлением в ГУ УПФ РФ в г.Элисте от ххх.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Шараева Н.В. с ххх осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», которым уплачивались страховые взносы на страховую часть пенсии Шараевой Н.В., в данный период времени ей также начислялась и выплачивалась указанная ежемесячная компенсационная выплата, в результате чего образовалась переплата, которая за период с ххх по ххх составила ххх рублей.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Элисте от ххх прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты, установленной Шараева Н.В. в связи с выходом на работу.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Элисте установлено, что в нарушение п. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. получатель пенсии ФИО1 не известила о выходе на работу, что препятствует назначению компенсационной выплаты. Переплата образовалась по вине получателя пенсии ФИО1 за период с ххх по ххх в сумме ххх рублей.

Оценив данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтвердившие факт осуществления ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности в период получения указанной выплаты, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца переплаты за период работы ответчика.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, истец имеет право на получение средств излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты в размере ххх рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте удовлетворить.

Взыскать с Шараевой Н. В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г.Элисте сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-1855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шараевой Наталье Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Шараевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №МСК-08-004 от 17 июля 2013 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 504 367,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 405 980,91 рублей, просроченный основной долг в размере 22 680,34 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 47 100,16 рублей, задолженность за просрочку погашения процентов в размере 20 366,12 рублей, неустойка, начисленная на основной долг, в размере 9 010,37 рублей (за вычетом уплаченных пеней в размере 769,93 рублей), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 244 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив нач...

...альную продажную стоимость квартиры 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 июля 2013 года между АО «РУССТРОЙБАНК» и Шараевой Н.В. заключен кредитный договор №МСК-08-004, по условиям которого Банк обязался предоставить Шараевой Н.В. кредит на приобретение жилого помещения в сумме 831 488 рублей на срок по 30 июня 2033 года под 11,4% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному является ипотека (залог) недвижимого имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 08:14:030649:514, общей площадью 65,8 кв.метров.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Представитель Банка Чухин В.С. поддержал исковые требования, не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с проведенной оценкой со снижением ее размера на 20 процентов.

Ответчик Шараева Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и Шараевой Н.В. заключен кредитный договор №МСК-08-004, по условиям которого Банк обязался предоставить Шараевой Н.В. кредит на приобретение жилого помещения в сумме 831 488 рублей на срок по 30 июня 2033 года под 11,4% годовых, а Шараева Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Целевой кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1.3.1. кредитного договора, процентная ставка по кредиту - 12,1% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договора.

В силу п. 3.1.4 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору, Шараевой Н.В. была составлена закладная, в соответствии с которой приобретаемая квартира была предоставлена в залог первоначальному залогодержателю - ЗАО «РУССТРОЙБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика №45507810000970005873.

Таким образом, ЗАО «РУССТРОЙБАНК» исполнило в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору и осуществило перечисление денежных средств ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора Шараева Н.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 980,91 рублей, просроченный основной долг в размере 22 680,34 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 47 100,16 рублей, задолженность за просрочку погашения процентов в размере 20 366,12 рублей, неустойка, начисленная на основной долг, в размере 9 010,37 рублей (за вычетом уплаченных пеней в размере 769,93 рублей).

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, а также обратить взыскание на недвижимое имущество при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года конкурсным управляющим Банка направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в течение 30 дней со дня направления уведомления) в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий, неустоек. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 504 367,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 405 980,91 рублей, просроченный основной долг в размере 22 680,34 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 47 100,16 рублей, задолженность за просрочку погашения процентов в размере 20 366,12 рублей, неустойка, начисленная на основной долг, в размере 9 010,37 рублей (за вычетом уплаченных пеней в размере 769,93 рублей).

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с марта 2016 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 21 февраля 2018 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании конкурсного управляющего Банка, направленного заемщику 18 августа 2016 года, содержалось сообщение о признании АО «РУССТРОЙБАНК» несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Согласно пояснениям ответчика Шараевой Н.В., указанное требование было получено ею. Кроме того, копия указанного требования приложена в письменным возражениям ответчика на исковое заявление.

Как следует из ответа Отделения – Национального Банка по Республике Калмыкия ЦБ России от 26.08.2016г. №7-ОТ/19 на обращение Шараевой Н.В., до последней доводилась информация о банкротстве Банка и новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательства по информированию заемщика об открытии конкурсного производства в отношении Банка и новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 08:14:030649:514, общей площадью 65,8 кв.метров, стоимостью 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 138/18 от 20 июля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.метров, с кадастровым номером №, по состоянию на июль 2018 года составляет 2 430 365 рублей.

Приведенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и ее двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. ж п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и длительного неисполнения им обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.метров, с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 944 292 рублей, что составляет 80% от суммы 2 430 365 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 14 244 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Шараевой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №МСК-08-004 от 17 июля 2013 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 504 367,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шараевой Наталье Владимировне: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.метров, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 944 292 рублей.

Взыскать с Шараевой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева