Шарафатдинова Фения Миназымовна

Копия по делу № 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуцы,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Кулалаева Д.А. к АКБ «Чувашкредитпромбанк», Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахудинову Н.Г., Мансурову Р.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кулалаев Д.А. обратился в суд с иском к АКБ «Чувашкредитпромбанк», Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахудинову Н.Г., Мансурову Р.М. об освобождении имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста. В обоснование исковых требований указано, что спорное транспортное средство приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ году у Шарафутдиновой Ф.Б. О том, что оно обременено залогом у банка, ему не было известно. Автомобиль был поставлен на учет по месту жительства. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его транспортное средство на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> Республики по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков Шарафутдинова М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахудинова Н.Г., Мансурова Р.М. Считает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, поскольку он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Кулалаев Д.А. исковые требования подержал по ...

...доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (далее – Банк) в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями Кулалаева Д.А. не согласился по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Московский районный суд <адрес> Республики с исковыми заявлениями к Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество; к Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахудинову Н.Г., Мансурову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банку в качестве залога предоставлено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шарафутдиновой Ф.Б.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день имеются неисполненные перед Банком обязательства по уплате задолженности по указанным кредитным договорам.

По смыслу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, Банк имеет право удовлетворения своих требований по погашению задолженности по упомянутым выше кредитным договорам за счет заложенного имущества, а именно: грузового автомобиля марте Камаз-5511, самосвал,1988 года выпуска, предоставленного в залог Шарафутдиновой Ф.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, по мнению законодателя, право залога должно следовать за вещью, а не за должником. Это право прекращается только в случае реализации предмета залога в цепях удовлетворения требований самого залогодержателя.

На основании изложенного, новый собственник предмета залога Кулалаев Д.А. отвечает по обязательствам залогодателя Шарафутдиновой Ф.Б. по исполнению обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости заложенного имущества. Таким образом, Банк считает, что наложенный арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ответчики Шарафутдинов М.А., Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдинова Ф.Б., Мифтахудинов Н.Г., Мансуров Р.М. в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управления ФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулалаев Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Шарафутдиновой Ф.Б. транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт № (выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное транспортное средство ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГИББДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Шарафутдиновым М.А.

Обязательства по кредитному договору Шарафутдиновым М.А. выполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим банк обратился в Московский районный городской суд города Чебоксары Чувашкой Республики с иском к Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Кулалаеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист, который предъявлен банком для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в том числе, и требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кулалаеву Д.А.

На основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство в отношении Кулалаева Д.А. о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем арестовано, что подтверждается актом о наложении ареста и постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание, на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом.

Исходя из требований статей 334, 348, 349 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года № 11-В07-12 независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулалаеву Д.А. к АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинойо Ф.Б., Мифтахудинову Н.Г., Мансурову Р.М. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2015 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца