Шарафеев Салават Файрузович

Дело №

УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указав, что является уполномоченной организацией на основании договора, заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, осуществляет полномочия по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство – ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В 173 МТ102.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на специализированную стоянку помещено транспортное средство.

Основанием для помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку послужило определение о признании и приобщении к административному делу вещественноо доказательства, автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лэнд» направило в адрес гр. ФИО4 требование – уведомление № об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэн...

...д».

ФИО4 пояснила, что указанный автомобиль прожан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лэнд» направило в адрес гр. ФИО5 требование – уведомление № об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

С момента постановки на хранение прошло более трех лет, до настоящего времени транспортное средство никем не востребовано, продолжает находиться на специализированной стоянке.

Полагает, что те обстоятельства, что на протяжении трех лет собственник не предпринял меры по получению транспортного средства со стоянки, свидетельствуют о том, что он отказался от права собственности на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, ООО «Авто-Лэнд» на протяжении трех лет владеет транспортным средством, обеспечивает его сохранность, следит за его состоянием, несет расходы, связанные с его надлежащим хранением.

На основании изложенного, просит суд признать бесхозяйной движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В 173 МТ102, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и передать бесхозяйную движимую вещь в собственность ООО «Авто-Лэнд».

В судебное заседание заявитель не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на судебное заседание не явился.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство – ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В 173 МТ102.

Основанием для помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку послужило определение о признании и приобщении к административному делу вещественноо доказательства, автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО5 своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества не заинтересован. До настоящего времени данное транспортное средство не востребовано.

Бездействие собственника транспортного средства в отношении транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, не предприняв каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени, тем самым оставил данную движимую вещь с целью отказа от права собственности на нее.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственник движимой вещи устранился от владения, пользования и распоряжения данной вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на него, поэтому заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя в соответствии со статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех других приведенных выше норм материального права подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь - ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В 173 МТ102, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать бесхозяйную движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак В 173 МТ102 в собственность ООО «Авто-Лэнд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.ИЛипатова

Дело № 2а-633/2022

03RS0063-01-2022-000081-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Казанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску И.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ к Шарафееву С.Ф. о прекращении действия права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ обратился в суд с административным иском к Шарафееву С.Ф. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований указали, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных и иных психоактивных веществ, о транспортной безопасности. В обоснование указано, что Шарафеев С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, категории «В,В1(AS)», имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, а именно состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

На основании изложенного просил прекратить действие права Шарафеева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья ввиду употребления опиоидов, которое препятствует безопасному управлению транспор...

...тными средствами, до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора Казанцева Н.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Шарафеев С.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица ГБУЗ «ТЦРБ», Отдел МВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, УГИБДД МВД России по РБ, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ реституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно разделу 2 "Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц..." (утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704), за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета:

а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года;

б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Согласно подпункту 29 Приложения N 2 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989 года N 555 к медицинским противопоказаниям в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что Шарафеев С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, категории «В, В1(AS)».

Срок действия водительского удостоверения ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением РЭО ГАИ ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району.

Ответчик состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ ТЦРБ с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что в настоящее время он подлежит снятию с диспансерного учета по заболеванию - «синдром зависимости вызванной употреблением опиоидами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу N 2).

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

В данном случае ответчик страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством, и возобновление данного права возможно только после прохождения соответствующего лечения и истечения после него сроков неупотребления запрещенных веществ, предусмотренных законом, поэтому прохождение лечения без истечения реабилитационного периода не порождает у больного возникновения права на управление транспортным средством.

Поскольку, у административного ответчика Шарафеева С.Ф. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", то суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Туймазинского межрайонного прокурора.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования И.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ к Шарафееву С.Ф. о прекращении действия права управления транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить Шарафееву С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действие права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья ввиду употребления опиоидов, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Г.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 г.

№ 1-116/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 09 апреля 2014 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого Шарафеева С.Ф.,

защитника адвоката Гареева Р.Г., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шарафеева С.Ф., <Х> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

Своими незаконными действиями, Шарафеев С.Ф. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ при следующих обстоятельствах: он, во исполнение своих преступных намерений, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, не имея цели сбыта, приобрел для этого необходимые компоненты: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут - кондитерский мак на межрайбазе, расположенной по <адрес>, в этот же день - растворитель в магазине «<Х>» по <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шарафеев С.Ф., находясь на кухне квартиры №, умышленно, не имея цели сбыта, с целью изготовления наркотического средства, для личного потребления <Х> незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой сухого остатка не менее <Х> грамма. В последующем, Шарафеев С.Ф. данное наркотическое средство слил в пластиковую бутылку и незаконно хранил в вышеуказанной квартир...

...е, а после и при себе, вплоть до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть до того момента, пока данное наркотическое средство не было изъято в ходе осмотра места происшествия у Шарафеева С.Ф. в присутствии двух понятых возле подъезда № сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Экстракт маковой соломы включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня… раздел «наркотические средства»).

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» экстракт маковой соломы массой сухого остатка <Х> грамма относится к значительному размеру данного наркотического средства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шарафеев С.Ф. совместно с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шарафеев С.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился государственный обвинитель Идрисов А.Ф.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

<Х>

Признательные показания Шарафеева С.Ф., его явка с повинной, изложенная в первоначальных объяснениях, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить Шарафееву С.Ф. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарафеева С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Шарафееву С.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

<Х>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

Дело № 1-175/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001654-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 1 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Шарафеева С.Ф.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарафеева Салавата Файрузовича, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, со слов работающего по договору найма мойщиком птичника в ООО «Птицефабрика Акашевская», в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), являющегося опекуном матери, имеющей инвалидность, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарафеев Салават Файрузович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Шарафеев С.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут, находился у комнаты ... ..., где у Шарафеева С.Ф., которому было достоверно известно о наличии ценного имущества в указанной комнате, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущест...

...ва, а именно, сотового телефона, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой указанный выше корыстный преступный умысел, Шарафеев С.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 19 июня 2023 года в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут, подошел к комнате ..., где, воспользовавшись отсутствием законных владельцев, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в комнату ..., являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «Realme», <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей.

Похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, Шарафеев С.Ф. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарафеев С.Ф. вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, затем свою позицию поменял и признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, пожелал давать показания в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого Шарафеева С.Ф., данным им в ходе судебного заседания первоначально, летом 2023 года он проживал в общежитии в с. Ежово, потерпевший Потерпевший №1 проживал в этом же общежитии. Вечером, точную дату не помнит, он находился у себя в комнате, распивали с соседями по комнате алкогольные напитки, к ним прибежала подруга гражданской супруги потерпевшего и сообщила, что тот бьет свою жену. Тогда он с соседями по комнате, втроем, пошли к комнате Потерпевший №1 Потерпевший №1 открыл им дверь, они зашли в комнату, и началась драка, он в драке не участвовал. Один из его соседей по комнате дрался с Потерпевший №1, а другой – разнимал. В момент драки он увидел телефон на полу в комнате, поднял его и положил в карман своих шорт, чтобы телефон не разбился, ушел и лег спать в своей комнате. Примерно через час к нему в комнату пришел Потерпевший №1 и спросил про телефон, в этот момент он (Шарафеев С.Ф.) ничего не понял, сказал, что хочет спать, про телефон забыл, так как был пьяным. Утром его выгнали из общежития из-за драки, тогда он поехал в г. Йошкар-Олу на железнодорожный вокзал, чтобы уехать в г. Казань. Когда он на вокзале разбирал свою сумку, то увидел телефон, после чего позвонил жене Потерпевший №1, чтобы тот забрал телефон не вокзале. Потерпевший №1 с гражданской супругой приехали и забрали телефон, через 15 минут приехали оперативные сотрудники. Телефон находился в рабочем состоянии, но был отключен. Денег на телефоне не было. Он посмотрел в телефоне Потерпевший №1 номер телефона его гражданской супруги и со своего телефона набрал номер. Полагает, что в комнату потерпевшего он зашел с разрешения последнего, так как его туда позвали. Телефон забрал, чтобы его не разбили, положить телефон на стол или отдать супруге Потерпевший №1 не подумал. Телефон – темно-синий, без чехла, марку телефона он не знает, сим-карта в телефоне была. Телефон потерпевшему отдал самостоятельно, добровольно, а также потерпевшему Потерпевший №1 он во время следствия принес свои извинения, Потерпевший №1 их принял, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям Шарафеева С.Ф., данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в июне 2023 года, точную дату он не помнит, он приехал в Республику Марий Эл для того, чтобы устроиться на работу в ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору срочного найма, его ежедневный заработок должен был составлять 2500 рублей в день. Устроившись на работу мойщиком, ООО «Птицефабрика Акашевская» предоставило ему общежитие по адресу: с. Ежово, ул. Комсомольская, д. 11, ком. 320. В данной комнате он жил с другими сотрудниками, работающими в ООО «Птицефабрика Акашевская». 16 июня 2023 года он вышел на работу. 18 июня 2023 года он находился в общежитии со своими соседями по комнате – Наилем и молодым человеком, имя которого не помнит, и распивал спиртное. Затем они услышали, как кто-то ругается и решили сходить и разобраться. Наиль и его знакомый зашли в комнату, где между ними и молодым человеком по имени Потерпевший №1 возникла драка. Он в этот момент стоял у порога. После того, как у них возникла драка, он зашел в комнату, чтобы разнять своих знакомых и Потерпевший №1, и увидел сотовый телефон на полу возле кровати. В этот момент, когда Потерпевший №1 и его знакомые разбирались, он решил взять телефон себе. Что именно и для чего он взял, не помнит, был пьяный, но, возможно, хотел его продать. В связи с этим, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 и его знакомые не обращают на него внимания, так как они разбирались между собой, он поднял сотовый телефон, взял его, положил в карман шорт и ушел. После того как он ушел из комнаты Потерпевший №1, он пошел к себе в комнату и лег спать. Проснувшись утром 19 июня 2023 года, он вспомнил, что взял сотовый телефон у Потерпевший №1, в связи с чем, решил его продать, так как у него не было денежных средств и его выселили из общежития из-за того, что ночью между Потерпевший №1 и его знакомыми была драка. Когда находился в с. Ежово, он предлагал ранее ему неизвестным лицам приобрести у него сотовый телефон, но никто не соглашался. В связи с этим он поехал на железнодорожный вокзал, где купил билет до г. Пенза. Он приобрел билет на денежные средства, которые взял в заем в «Быстро деньги» 19 июня 2023 года в размере 5000 руб. После того, как он не смог продать сотовый телефон Потерпевший №1, то поставил сим-карту, находящуюся в украденном телефоне, в свой телефон. В телефонной книге сим-карты он нашел контакт – «Моя», после чего позвонил по данному номеру и сообщил, что именно он взял сотовый телефон у Потерпевший №1, и чтобы Потерпевший №1 забрал свой сотовый телефон у него на железнодорожном вокзале. После того, как приехал Потерпевший №1, он передал ему сотовый телефон, то есть вернул ему его. Вину в совершенном преступлении он признает частично, в содеянном раскаивается. Факт того, что он незаконно проник в комнату Потерпевший №1 с целью хищения, не признает (т. 1 л.д. 82-84).

При даче дополнительных показаний в качестве обвиняемого Шарафеев С.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно, он без разрешения Альбрета зашел в комнату общежития, когда они все курили на балконе, и взял сотовый телефон, который лежал на полу, после чего он вышел из комнаты (т.1 л.д. 103-104).

Подсудимый Шарафеев С.Ф. данные показания в судебном заседании изначально подтвердил частично, пояснил, что давал такие показания, поскольку был на все согласен, чтобы его быстрее отпустили, и он уехал. Он признает, что забрал телефон во время драки, прохожим его не предлагал, настройки в телефоне, возможно, сбросил, зачем, не помнит. Кто открыл дверь в комнату Потерпевший №1, он не видел, так как зашел последний. После драки он выходил покурить на балкон, но с кем именно, не помнит, в комнату в отсутствии Потерпевший №1 не входил.

При даче последующих показаний в судебном заседании, Шарафеев С.Ф. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия с учетом последних дополнений в качестве обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что ранее давал суду другие показания, поскольку растерялся. Телефон потерпевшего забрал, так как у него не было денег на проезд. Раскаивается в содеянном. Больше противоправной деятельностью заниматься не будет, намерен работать. Потерпевшему он приносил извинения на улице у отдела полиции МО МВД «Медведевский» после того, как он и потерпевший вышли от следователя, а также на очной ставке приносил свои извинения. Телефон потерпевшему он отдал сам, добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 июня 2023 года Шарафеев С.Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19 июня 2023 года он украл сотовый телефон у соседа по общежитию по имени Потерпевший №1. Телефон хотел поменять на бутылку водки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 59).

Шарафеев С.Ф. подтвердил, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные Шарафеевым С.Ф. в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также при написании явки с повинной, подтвержденные подсудимым в ходе судебного заседания в полном объеме, а также показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, а также показаниям потерпевшего и свидетелей. Протоколы допросов Шарафеева С.Ф. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования подписаны лично Шарафеевым С.Ф. и его защитником, допрашивался он в присутствии адвоката Хамидуллина М.С., перед началом допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Никаких замечаний от участников следственных действий не поступило. Протокол яки с повинной был составлен с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав Шарафеева С.Ф. В судебном заседании от Шарафеева С.Ф. замечаний к составлению протокола явки с повинной не поступило.

Вина Шарафеева С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15 июня 2023 года он приехал на заработки и заселился в общежитии – в комнате .... В данной комнате он проживал вместе со своей сожительницей – ФИО3. 19 июня 2023 года около 00 часов 00 минут у них с ФИО3 возникла ссора, и они громко ругались. На их крик в комнату пришли мужчины, проживающие в общежитии, их данные он не знает. Началась драка. В ходе драки его телефон, лежавший на столе, упал. Когда драка закончилась, он и ФИО3 пошли курить. Когда они выходили, телефон оставался лежать на полу, при этом на телефоне лежал табурет, который был перевернут. Из-под табурета виднелся кончик телефона. Уходя, они прикрыли дверь, но не закрывали на замок. Они отсутствовали около 5 минут. Когда они вернулись, дверь была также прикрыта. Никого из посторонних в комнате не было. ФИО3 решила поставить будильник на утро, подошла к месту, где лежал телефон, и обнаружила, что его там нет. В комнату он никому заходить не разрешал в свое отсутствие. Сотовый телефон марки «Realme», модели «С 30», в корпусе черного цвета, без чехла, он приобретал около 1 года назад за 11000 рублей. В телефоне были установлены сим-карты операторов: ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты> ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>. На телефоне никаких отличительных особенностей не было. В настоящее время оценивает телефон в 8000 рублей с учетом износа. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Телефон был заблокирован паролем «графический ключ». В настоящее время он не может назвать imei телефона, так как коробка от него находится дома в Республике Башкортостан. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50000 рублей, кредитов нет, коммунальные платежи не оплачивает. Отсутствие телефона они обнаружили около 00 часов 45 минут 19 июня 2023 года. В комнате они отсутствовали примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут (т.1 л.д. 17-21).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дополнил, что 19 июня 2023 года в 19 часов 48 минут на телефон ФИО3 пришло смс-сообщение о том, что его телефон появился в сети, так как ранее она звонила на его телефон, который был не в сети. После данного смс-сообщения они позвонили на его телефон, на звонок ответил Салават, у которого они спросили, зачем тот взял телефон, на что Салават ответил, что телефон ему отдали, телефон находится при нем. Они сказали, что подъедут к нему и заберут телефон, на что Шарафеев С.Ф. сообщил, что будет ждать их на железнодорожном вокзале г. Йошкар-Олы. Когда они приехали, Шарафеев С.Ф. отдал им телефон, при этом телефон был выключен. Когда телефон включили, экран не работал, других повреждений не было. Поломку телефона он оценивает в 5000 рублей. Он забрал именно свой телефон, так как узнал его внешне. Также уточнил, что, когда у них в комнате была драка, Салават стоял у порога в комнату, наблюдал, потом зашел в комнату, разнял дерущихся. Когда они выходили курить, Салават вышел вместе с ними, видел, что дверь на замок они не закрыли. Сначала они курили вместе с Шарафеевым С.Ф., который потом ушел, и они остались вдвоем, куда именно Шарафеев С.Ф. пошел, они не видели, более в ту ночь они его также не видели. Считает, что телефон взял именно Салават, так как тот видел телефон на полу, и продавал телефон Свидетель №2. Салавату в комнату без их присутствия они заходить не разрешали (т. 1 л.д. 44-46).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 20 июня 2023 года Потерпевший №1 дополнил, что ранее данные показания подтверждает полном объеме. Уточнил, что 18 июня 2023 года около 23-24 часов, точное время он не помнит, начал ругаться со своей девушкой. Через некоторое время к ним в комнату зашли трое малознакомых ему мужчин. Он их визуально знал, как работников ООО «Птицефабрика Акашевская». При этом двое мужчин зашли в комнату, а третий остался у двери. В какой-то момент между ним и двумя молодыми людьми возникла ссора, которая переросла в потасовку. Третий мужчина просто стоял, через некоторое время – зашел в комнату, позже он узнал, что его зовут Салават. Через некоторое время они все успокоились и решили выйти из комнаты покурить. Когда они выходили из комнаты, то его телефон оставался лежать на полу под табуреткой. При этом экран телефона был прикрыт табуреткой, но слегка виднелся корпус телефона. После того как он и трое молодых людей вышли из комнаты, он прикрыл дверь, но не закрыл ее на замок. Они пошли к балкону, который расположен на этаже в конце коридора. Когда они курили, он видел, как Салават отлучился на некоторое время и вернулся к ним обратно. Куда именно Салават отлучился, не пояснял. После того, как они покурили, они все разошлись. Когда он вернулся в комнату, решил проверить свой телефон, поднял табуретку, но телефона не обнаружил. Он стал искать телефон, спрашивал про него у девушки. ФИО3 ему сказала, что, когда они выходили из комнаты после потасовки, то видела, что телефон лежит на месте, то есть под табуреткой. Он стал звонить с номера телефона своей девушки, но телефон был отключен. При этом он знает, что телефон был заряжен и батарея не могла так быстро сесть. Он сразу же подумал, что телефон кто-то украл, а именно, он подумал на Салавата, который пошел с ним и девушкой курить, но в какой-то момент отлучился от них. Он решил сходить к Салавату, который проживал на их же этаже. Он постучался в комнату, где спросил у Салавата про свой телефон, на что тот ответил, что телефон не брал и не видел. После этого он вернулся в комнату и лег спать. 19 июня 2023 года в дневное время он позвонил в полицию, так как свой телефон не нашел. После того, как он сообщил в полицию, то примерно в 19-20 часов 19 июня 2023 года, после приезда сотрудников полиции, на сотовый телефон его девушки пришло сообщение о том, что его телефон появился в сети. После чего ФИО3 сразу же позвонила по его номеру, ей ответил мужчина. Она попросила вернуть телефон, на что мужчина ей сказал, что находится на железнодорожном вокзале г. Йошкар-Олы, и чтобы они приехали за телефоном сами. Когда он приехал на вокзал, то увидел Салавата, который ему передал телефон. После того, как он взял свой телефон, то увидел, что тот не включается, не работает. После того, как сотрудники полиции у него изъяли сотовый телефон и вернули, он его зарядил, и через некоторое время телефон включился, все настройки были сброшены, все контакты были удалены, то есть Салават украл у него телефон и сбросил настройки. Телефон без повреждений, работает нормально. Таким образом, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Уточнил, что телефон был украден именно в тот момент, когда они с девушкой курили на балконе и именно в тот момент Салават куда-то уходил. Он не разрешал Салавату заходить в его комнату, ранее Салават у него в комнате не был. Салавата он знает как работника, но они с ним никакие дружеские отношения не поддерживают. После того, как они вышли покурить, табуретка лежала на его телефоне, а после того, как он зашел в свою комнату, табуретка стояла на ножках, то есть ее кто-то поставил, после того, как взял телефон. Никаких долговых обязательств у него перед Салаватом нет. В похищенном телефоне находилась сим-карта сотового оператора Мегафон <данные изъяты> и сотового оператора Билайн <данные изъяты>. Он звонил на оба номера после того, как обнаружил отсутствие телефона. Сотовый телефон был без чехла и без защитного стекла. Документы на сотовый телефон у него отсутствуют (т.1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шарафеевым С.Ф. от 23 июня 2022 года, Потерпевший №1 и Шарафеев С.Ф. дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Шарафеев С.Ф. показания Потерпевший №1 подтвердил частично, не признает тот факт, что незаконно проник в комнату Потерпевший №1 с целью хищения. Потерпевший №1 дополнил свои показания, считает, что Салават украл его телефон после того, как они пошли курить на балкон, так как перед тем, как выходить из комнаты, телефон находился на месте под табуреткой, что также видела ФИО3. Он не разрешал заходить в свою комнату Салавату, ранее Салават у него в комнате не был. После того, как он обнаружил отсутствие телефона, он подходил к Салавату, но тот утверждал, что ничего не видел и не брал. 19 июня 2023 года после того, как он сообщил в полицию, к ФИО3 обратился ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что Салават ходит по с. Ежово и продает его сотовый телефон за 2000 рублей. Также ФИО3 пришло смс-сообщение о том, что телефон в сети, сообщение пришло примерно в 19-20 часов, точное время он не помнит, после чего ФИО3 позвонила по номеру телефона и попросила вернуть телефон. Никаких долговых обязательств перед Шарафеевым С.Ф. у него нет.

Шарафеев С.Ф. дополнил, что взял телефон у Потерпевший №1, когда разнимал Потерпевший №1 и своих знакомых. Именно в тот момент он зашел в комнату для того, чтобы прекратить конфликт, он не проникал незаконно в комнату Потерпевший №1. Потерпевший №1 приходил и спрашивал у него его телефон, просил его вернуть. В связи с чем, он не отдал ему телефон и не сознался в том, что его взял, он не помнит, поскольку был пьяный. Телефон он не отключал, телефон был выключен, сим-карту он переставлял в свой телефон, чтобы позвонить и сказать, чтобы забрали телефон. Возможно, он предлагал неизвестным ему людям приобрести телефон, точно сказать не может. Ему неизвестно, в связи с чем, вся информация с телефона Потерпевший №1 была удалена, возможно он ее удалил, точно сказать не может. Шарафеев С.Ф. в ходе очной ставки завил, что желает извиниться перед потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 извинения принял, пояснил, что претензий не имеет, так как Шарафеев С.Ф. вернул телефон в целости и сохранности. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 86-91).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, 15 июня 2023 года она приехала вместе со своим сожителем Потерпевший №1 в Республику Марий Эл и заселилась в комнате ..., где они прожили вдвоем. 18 июня 2023 года около 00 часов 00 минут у нее с Потерпевший №1 возникла ссора и они громко ругались. К ним на крик около 00 часов 30 минут в комнату пришли мужчины, проживающие в общежитии, их данные она не знает. Началась драка. До драки сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе, во время драки телефон упал на пол, на него сверху упала табуретка. Драка закончилась, мужчины разошлись, они с Потерпевший №1 вышли покурить около 00 часов 35 минут, вернулись около 00 часов 40 минут 19 июня 2023 года. Она захотела поставить будильник, начала искать телефон Потерпевший №1, но не нашла. Посторонних в комнате она не видела, уходя покурить, дверь они на замок не закрывали, просто прикрыли. При этом, когда они уходили курить, она точно помнит, что телефон лежал на полу под табуреткой (т.1 л.д. 22-25).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает неофициально вахтовым методом на Птицефабрике «Акашево» в п. Советский Республики Марий Эл. На время вахты проживает в общежитии, расположенном по адресу: .... 19 июня 2023 года около 11 часов 30 минут он, находясь в с. Ежово, пошел в магазин, расположенный на ул. Олега Кошевого, д. 9 «а», где к нему подошел ранее знакомый ему мужчина, имени которого не знает, но ранее он его видел в общежитии и знает, что тот также работает вахтовым методом на птицефабрике, а также знает, что он приехал из Республики Башкортостан. Мужчина предложил ему приобрести у него сотовый телефон за 2000 рублей, а также сообщил, что телефон приобрел за 12000 рублей. Также мужчина сообщил, что деньги ему необходимы на билет до дома, так как его накануне выселили из общежития за употребление спиртного, и ему было некуда идти. Телефон он у знакомого не купил, так как у него не было денег. Телефон при нем мужчина не доставал и не показывал. Позднее от соседей из комнаты ... ему стало известно, что у них накануне из комнаты пропал сотовый телефон. При предъявлении ему в ходе допроса на обозрение фото Шарафеева С.Ф., он узнал в нем мужчину, пытавшегося продать ему телефон (т.1 л.д. 27-30).

Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого Шарафеева С.Ф. у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в принятой судом части, также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июня 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут 19 июня 2023 года совершило тайное хищение сотового телефона марки «Realme» модели С 30, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, находящегося в комнате ... (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась комната .... В ходе осмотра следователем установлено, что вход в комнату оборудован деревянной дверью с навесным замком, который повреждений не имеет. У левой дальней стены расположен шкаф, справа от которого находится тумбочка. Напротив входа расположена стена, вдоль которой находится кровать, а также стол. Рядом со столом имеются два табурета и стул. Справа от стола параллельно друг другу расположены две кровати. Правая дальняя стена оборудована оконным проемом. У окна расположена тумбочка, справа от которой стоит табурет. У правой ближней стены находится кровать. В ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери изъяты два следа пальцев рук на отрезок липкой ленты, а также дактокарты Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 5-11).

Справкой о результатах исследования от 19 июня 2023 года, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года, пригодны для идентификации человека, и оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО3, а другим лицом (т. 1 л.д. 14).

Заключением эксперта № 177 от 22 июня 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года, пригодны для идентификации человека, их оставившего, и оставлены не Потерпевший №1, не ФИО3 и не Шарафеевым С.Ф., а другим лицом (т. 1 л.д. 39-41).

Протоколом выемки от 19 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 211 МО МВД России «Медведевский» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево ул. Медведево, д. 9, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Realme», модели «С30». В этот же день указанный сотовый телефон осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-51, 52-53, 54-56).

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 212 МО МВД России «Медведевский» следователем дополнительно осмотрен сотовый телефон марки «Realme», модели «С30», при включении которого установлена информация о телефоне (т.1 л.д. 69-71).

Размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается проведенным следователем мониторингом ресурсов в сети «Интернет» на наличие объявлений о продаже схожего с похищенным у потерпевшего сотового телефона, бывшего в употреблении. Согласно проведенному мониторингу установлено, что средняя рыночная стоимость на данный момент подобного сотового телефона составляет 7500-8000 рублей (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, суд принимает за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также при написании явки с повинной, подтвержденные подсудимым в ходе судебного заседания в полном объеме, а также показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оценивая показания свидетелей, а также потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются принятыми судом показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Руководствуясь принципом состязательности сторон и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, судом исключена из объема обвинения кража сим-карт с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «Билайн», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Помимо этого, судом исключен из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он был официально трудоустроен, имел доход примерно 50000 рублей в месяц, другого источника дохода не имел. Кредитных обязательств не имел, коммунальных платежей не оплачивал. В связи с изложенным, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер его общего дохода, суд полагает, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон высокую значимость для него не представлял, в связи с причинением вышеуказанного материального ущерба Потерпевший №1 не поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные изменения квалификации не требуют дополнительного исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушают права Шарафеева С.Ф. на защиту, а также улучшают положение подсудимого.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Шарафеевым С.Ф., явились отношения собственности. Предметом преступления выступает имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, – сотовый телефон марки «Realme», модели «С30».

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия Шарафеев С.Ф. совершил тайно, в корыстных целях, с целью обращения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения. Согласно показаниям Шарафеева С.Ф. он хотел продать похищенный у потерпевшего сотовый телефон, поскольку у него не было денежных средств, и его выселили из общежития из-за произошедшей драки между Потерпевший №1 и его знакомыми. Когда он находился в с. Ежово, он предлагал ранее ему неизвестным лицам приобрести у него сотовый телефон, но никто его не покупал, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что преступные действия совершены подсудимым умышленно. Шарафеев С.Ф. в тот момент, когда Потерпевший №1 со своей сожительницей находились на балконе, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, зашел в комнату Потерпевший №1 и взял лежащий на полу телефон потерпевшего. При этом о том, что в комнате Потерпевший №1 имеется указанный телефон, подсудимому было известно, что следует из его показаний от 20 июня 2023 года. После произошедшего Потерпевший №1 подходил к Шарафееву С.Ф. и спрашивал у него про похищенный телефон, однако Шарафеев С.Ф. сообщил Потерпевший №1, что не видел его.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, он проживает в предоставленном ему по месту работы общежитии по адресу: .... 18 июня 2023 года после возникшей потасовки между ним и двумя молодыми людьми, произошедшей в вышеуказанной комнате, куда явился и подсудимый Шарафеев С.Ф., чтобы разнять дерущихся, все – он и трое молодых людей, а также его сожительница – ФИО3 успокоились и решили выйти в коридор и покурить. Когда они выходили, телефон оставался в комнате. Потерпевший №1 прикрыл дверь, но не закрыл ее на замок, при этом разрешение входить в комнату в свое отсутствие никому не давал. Балкон располагался на этаже в конце коридора. В то время, пока он курил, Шарафеев С.Ф. на некоторое время отлучался, но затем возвратился обратно. Вернувшись в комнату, Потерпевший №1 телефона не обнаружил. Согласно показаниям подсудимого Шарафеева С.Ф. он без разрешения Потерпевший №1 зашел в комнату общежития, когда все курили на балконе и взял сотовый телефон, который лежал на полу, после чего вышел из комнаты.

Таким образом, Шарафеев С.Ф., похитив сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, неправомерно проник в жилое помещение – в комнату, в которой проживали Потерпевший №1 с сожительницей – ФИО3, без разрешения последних.

Согласно показаниям подсудимого Шарафеева С.Ф., а также потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый возвратил похищенный им телефон Потерпевший №1 на железнодорожном вокзале г. Йошкар-Олы, предварительно договорившись об этом с Потерпевший №1 по телефону и сообщив, что именно он похитил его телефон.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сотовый телефон возвращен уже после обнаружения хищения потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, суд признает возврат Шарафеевым С.Ф. данного сотового телефона потерпевшему Потерпевший №1 в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Подсудимым Шарафеевым С.Ф. совершено оконченное преступление, так как похищенное имущество у собственника было изъято, подсудимый пытался распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Шарафеева С.Ф. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Шарафеев С.Ф. на учете у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 августа 2023 года № 825 Шарафеев С.Ф. психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Шарафеев С.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании Шарафеев С.Ф. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шарафееву С.Ф. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шарафеев С.Ф. зарегистрирован и проживает с родителями по адресу: ..., официально не трудоустроен, до заключения под стражу со слов работал вахтовым методом по договору найма в должности мойщика птичника в ООО «Птицефабрика Акашевская», имел доход 65000-70000 рублей в месяц, в зарегистрированном браке не состоит (разведен). Со слов страдает аллергией, а также имеется язва желудка. Является опекуном своей матери, являющейся инвалидом в связи с сахарным диабетом, также оказывает помощь отцу, имеющему проблемы с суставами (т. 1 л.д. 106-107).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Шарафеев С.Ф. характеризуется посредственно. Временно нигде не работает. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете в УУП № 8 ОМВД России по Туйазинскому району не состоит (т. 1 л.д. 111).

Шарафеев С.Ф. не судим (т. 1 л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарафееву С.Ф. суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников – матери и отца, которым он оказывает посильную помощь по хозяйству и материально, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд полагает возможным признать явку с повинной, данную Шарафеевым С.Ф., в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 19 июня 2023 года Шарафеев С.Ф. рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно при отсутствии у сотрудников полиции сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал. При написании явки с повинной подсудимый не знал, какими сведениями о его преступлении располагают правоохранительные органы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, Шарафеевым С.Ф. составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания (т.1 л.д. 59).

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шарафеев С.Ф. от следствия не скрывался, способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, в своих подробных признательных показаниях, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Шарафеев С.Ф. указал о том, когда, с какой целью, а также каким способом он совершил хищение, что именно украл, и каким образом пытался распорядиться похищенным имуществом, участвовал в очной ставке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения Шарафеева С.Ф. повлияло на его поведение при совершении данного преступления, суду не представлено. Шарафеев С.Ф. при допросе его в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании пояснил, что совершил хищение телефона, так как у него не было денежных средств, в судебном заседании также указал, что его алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение и социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, поведение Шарафеева С.Ф. до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него и достижение целей наказания, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шарафеевым С.Ф. преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд находит возможным назначить Шарафееву С.Ф. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном искренне раскаялся, о преступлении обратился с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, принял иные меры по заглаживанию вреда, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (с учетом обстоятельств, предшествующих проникновению в жилище, способа проникновения в жилое помещение и совершения хищения, стоимости причиненного ущерба), обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств (явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, а также иным образом загладил причиненный вред принеся извинения, раскаялся в содеянном), полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Шарафеев С.Ф. и его защитник адвокат Хамидуллин М.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, о чем представили соответствующее заявление. Указали, что Шарафеев С.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 по телефону сообщил, что претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления и расценивает преступные действия виновного как совершение преступления средней тяжести, а также, учитывая, что Шарафеев С.Ф. ранее не судим, о преступлении обратился с явкой с повинной, проведению следственных действий не препятствовал, в ходе следствия давал полные и подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, Шарафеев С.Ф. признал свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что Шарафеев С.Ф. деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Изложенные обстоятельства, общественная значимость рассматриваемого преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения Шарафеева С.Ф. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 года в отношении Шарафеева С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания. Задержан Шарафеев С.Ф. 2 ноября 2023 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафеева С.Ф. подлежит отмене, Шарафеев С.Ф. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах:

- сотовый телефон марки «Realme», модель «С 30», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 7800 рублей (вознаграждение адвоката Хамидуллина М.С. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 11350 рублей (вознаграждение адвоката Хамидуллина М.С. за 2 деня участия в судебном заседании до 1 октября 2023 года, 4 дня участия в судебном заседании после 1 октября 2023 года, а также 1 день посещение подсудимого в следственном изоляторе), а всего 19150 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шарафеева Салавата Файрузовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарафееву Салавату Файрузовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Шарафеева Салавата Файрузовича от отбывания назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Шарафеева Салавата Файрузовича в виде заключения под стражу отменить. Освободить Шарафеева С.Ф. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Realme», модель «С 30», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств Шарафеева Салавата Файрузовича, взыскав с него в доход федерального бюджета 19150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова