Шарафиев Ленар Шамилович

Материал № 4.8-103/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 мая 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием

помощника прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Понасенко В.О.,

осужденного ШАРАФИЕВА Л.Ш.,

адвоката Шлотгауэр Т.Г., представившей удостоверение №2076, ордер №186,

представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Миронова В.А., действующего на основании доверенности № 4 от 10 января 2017 года,

рассмотрев в ходе открытого выездного судебного заседания в помещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденного Шарафиева Л.Ш., родившегося ... отбывающего наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор суда Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц,

неотбытый срок наказания 08 месяцев 28 суток, -

установил:

16 февраля 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило ходатайство осужденного Шарафиева Л.Ш., в порядке ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному приговором суд...

...а г. Нижнекамска Республики Татарстан от 24 июня 2010 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

19 мая 2017 года ходатайство осужденного Шарафиева Л.Ш. было рассмотрено Металлургическим районным судом г. Челябинска в ходе выездного судебного заседания, в помещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав в ходе судебного заседания мнение:

-осужденного Шарафиева Л.Ш., адвоката Шлотгауэр Т.Г., - просивших суд удовлетворить ходатайство;

-представителя администрации исправительного учреждения Миронова В.А., просившего суд удовлетворить ходатайство осужденного;

-помощника прокурора Понасенко В.О., - просившего суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства,

изучив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Шарафиева Л.Ш. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, – удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ст.44 УК РФ).

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении (ч.2 ст.80 УК РФ), свидетельствующие о его стремлении к исправлению. Суд должен быть убежден в том, что достижение цели исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социально справедливости – возможны в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности (чем лишение свободы).

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из характеристики, представленной на осужденного Шарафиева В.А. администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Шарафиев Л.Ш., отбывая наказание, зарекомендовал себя положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, – целесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что осужденный Шарафиев Л.Ш. за период отбывания наказания допустил 21 (двадцать одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанных, как с ненадлежащим исполнением осужденным своих прямых обязанностей, так и с грубым отношением осужденного с представителями администрации исправительного учреждения.

Осужденный Шарафиев Л.Ш. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания 16 (шестнадцать) раз был водворен в ШИЗО на общий срок 109 (сто девять) суток.

Осужденный Шарафиев Л.Ш. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение более четырех лет (с мая 2010 года до июля 2014 года).

На день рассмотрения ходатайства осужденного в судебном заседании, взыскания, наложенные ранее на осужденного Шарафиева Л.Ш., - досрочно сняты и погашены.

Из справки о поощрениях осужденного, следует, что осужденный Шарафиев Л.Ш. за весь период отбывания наказания 28 (двадцать восемь) раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Осужденный Шарафиев Л.Ш. не трудоустроен. Вину по приговору суда осужденный признал частично.

Помощник прокурора Понасенко В.О., не согласившись с позицией представителя администрации лечебно-исправительного учреждения, просил суд отказать осужденному Шарафиеву Л.Ш. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что при положительном решении вопроса по ходатайству осужденного, - не будут достигнуты цели исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к однозначному выводу о том, что правовых оснований для замены неотбытой осужденным Шарафиевым Л.Ш. части наказания в виде лишения свободы, другим, более мягким видом наказанием в виде ограничения свободы, - нет.

Суд убежден в том, что в рассматриваемой ситуации, отсутствуют два основных критерия, определяющих исправление осужденного Шарафиева Л.Ш., и возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, а именно: правомерное поведение осужденного и добросовестное отношение осужденного к исполнению своих обязанностей – именно за весь период отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, о чем однозначно свидетельствуют, в том числе, допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное выше, объективно свидетельствует о невысокой степени исправления осужденного, а также однозначно указывает на то, что поведение Шарафиева Л.Ш. – объективно не свидетельствует о стремлении осужденного твердо встать на путь исправления.

Суд убежден в том, что удовлетворение ходатайства Шарафиева Л.Ш. и замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, – однозначно повлечет за собой невозможность достижения целей, поставленных уголовным законом перед наказанием в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ,

суд

постановил:

осужденному ШАРАФИЕВУ Л.Ш. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шарафиевым Л.Ш., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Шарафиев Л.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Воликов

материал 4.1-608/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

08 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием старшего помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Бултаева С.И.,

осужденного Шарафиева Л.Ш.,

представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска посредством использования видеоконференц связи ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шарафиева Ленара Шамиловича, родившегося хх.хх.хх в ... ..., ..., осужденного:

- 24 июня 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.06.2010 года) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Осужденный Шарафиев Л.Ш. обратился в Металлургический районный суд г.Челябинска с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своих доводов указал, что за период от...

...бывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл установленную законом часть наказания, предварительно решил вопрос с местом жительства и трудоустройством.

Согласно представленной характеристики следует, что осужденный в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 12 октября 2010 года. Не трудоустроен. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вежлив исходя из необходимости, по характеру лжив, хитер, эмоционально не устойчив. Отношения поддерживает, как с положительно, так и с отрицательно себя зарекомендовавшими себя осужденными. С представителями администрации вежлив, исходя из необходимости, не всегда соблюдая установленный порядок взаимоотношений осужденных с администрацией. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, участие принимает формальное. На замечания реагирует не всегда своевременно. С родственниками отношения поддерживает на добровольной основе путем установленной переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал в содеянном раскаялся.

За весь период отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения 31 раз поощрялся, 21 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия. Право на подачу ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденного возникло 20 июня 2015 года. Неотбытый срок наказания составляет 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней.

В судебном заседании доводы изложенные в ходатайстве осужденный подержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области указал, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем полагает необходимым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Старший помощник прокурора по надзору за ИУ Бултаев С.И. с учетом личности, осужденного его поведения за период отбывания наказания, возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с его преждевременностью.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, может быть применено судом при условии, если суд признает, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них положительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно – досрочного освобождения от наказания, необходимо учитывать не только наличие положительных характеристик, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, а самое главное – вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем по смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд отмечает, что последний подвергался мерам дисциплинарного воздействия, как непосредственно после прибытия в исправительное учреждения ( 2 раза в 2010 году), так и в период отбывания наказания ( 6 раз в 2011 году, 5 раз в 2012 году, 7 раз в 2013 году, 1 раз в 2014 году).

При этом с учетом тяжести допущенных нарушений: невыполнение законных требований администрации, употребление нецензурных слов, нарушение распорядка дня, самовольное оставление изолированного участка, осужденный неоднократно водворялся в штрафной изолятор, на общий срок 109 суток.

Кроме того, поощрения осужденным стали получаться, только непосредственно перед возникновением права на условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, а именно с 2015 года.

Между тем, по смыслу закона при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом представленных материалов, личности осужденного, суд не может расценивать его поведение, как стабильно положительное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предварительное разрешение вопроса по месту жительства, в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона решение вопроса об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд отмечает, что примерное поведение в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осужденного во время отбывания наказания, и само по себе не является, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и послужили основанием для поощрения Шарафиева Л.Ш.. и послужили основанием для перевода в облегченные условия отбывания наказания.

По мнению суда, цели и задачи наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Шарафиева Л.Ш. на сегодняшний день не достигнуты.

С учетом выше изложенных обстоятельств ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является преждевременным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Шарафиев Л.Ш. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть твердо встал на путь исправления судом не установлено, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Шарафиева Ленара Шамиловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Р.Р. Набиуллин