Шарафутдинов Азат Гадиевич

Дело № 2-68/2022(№ 2-992/2021)

16MS0099-01-2021-002570-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заря» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Заря» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании денежной компенсации понесенных расходов на участие в аукционе в интересах ответчика в размере 27 825 рублей 68 копеек, процентов на указанную сумму в размере 1 094 рубля 68 копеек и государственной пошлины в размере 1 068 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с состоял с ООО «Заря» в трудовых отношениях, занимал должность юриста, уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За время работы в интересах ООО «Заря» участвовал в аукционе по лоту Кошки-Щемякинское СП, внес задаток в размере 22 093 рубля 91 копеек. Перед увольнением он сдал в бухгалтерию авансовые отчеты расходов на сумму 27 825 рублей 68 копеек, которые ответчик возместил частично.

ООО «Заря» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 83 957 рублей 30 копеек, указав, что в период работы истца в обществе, ему был предоставлен служебный автомобиль марки «Chevroltt Klas (Aveo)» государственный регистрационный номер . Трудовой договор с ФИО1 расторгнут . Служебный автомобиль был воз...

...вращен им ООО по акту приема-передачи . Таким образом, обществу причинены убытки в размере 83 957 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала на сумму 22 093 рубля 91 копеек. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты и в возврат государственной пошлины.Встречные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признала, указала, что истец нарушил срок сдачи авансовых отчетов, поэтому просила отказать в удовлетворении, предъявили встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря» и он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период исполнения служебных обязанностей ФИО1 в интересах ООО «Заря» участвовал в аукционе и внес задаток по лоту Кошки-Щемякинское СП в размере 22 093 рубля 91 копейка. В подтверждение представитель истца в суд представила чек на указанную сумму и районную газету «Знамя» (9833) от .

В судебном заседании представитель ООО «Заря» не отрицала расходы истца, но пояснила, что истец нарушил срок сдачи авансовых отчетов.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт несения истцом расходов для участие в аукционе по лоту Кошки-Щемякинское СП, у суда в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания расходов в размере 22 093 рубля 91 копейка с ответчика, как с работодателя.

Суд считает, что ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Так как настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах работодателя именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

ООО «Заря» просит взыскать с ФИО1 83 957 рублей 30 копеек - причиненный имущественный ущерб.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде своевременного невозвращения служебного автомобиля ФИО1 не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, то требования ООО «Заря» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытой ответственностью «Заря» (ИНН 1614013765, КПП 161 401001, ОГРН 1181690062476) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженец , зарегистрирован в РТ, ) 22 093 рубля 91 копейку.

В удовлетворении иска ООО «Заря» к ФИО1 о взыскании 83 957 рублей 30 копеек в качестве упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.

Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2019-001343-82

№ 33-3894/2022

учет № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Хусаиновой С.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

прекратить право общей долевой собственности Алимова Ф.Ш., доля в праве 4,4 га, на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером .....

Прекратить право собственности муниципального образования «Буинский муниципальный район» Буинского муниципального района Республики Татарстан на земельный участок площадью 4,4 га, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером .....

Признать за Алимова Ф.Ш. право собственности на земельный участок площадью 4,4 га, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алимова Ф.Ш. обратилась к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права об...

...щей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4,4 га, расположенный по <адрес>. Ранее указанная земельная доля принадлежала ФИО1 и перешла к истцу в порядке наследования.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец произвела выдел доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 11 декабря 2015 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4,4 га с кадастровым номером ..... Однако в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером .... ей было отказано, поскольку заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю было прекращено и признано право собственности на данный земельный за муниципальным образованием.

В последующем указанное заочное решение суда отменено и определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» к Алимовой Ф.Ш. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельный участок прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила прекратить её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, прекратить право собственности муниципального образования «Буинский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Алимовой Ф.Ш. – Шарафутдинов А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» Муратов А.М. иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Гафурова Э.М. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова С.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель в жалобе указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает ее права, поскольку земельный участок с кадастровым номером .... на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения .... от 20 февраля 2014 года передан ей в аренду сроком по 20 февраля 2063 года. Вместе с тем заявитель к участию в деле судом не привлечена.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года постановлено прекратить право собственности на принадлежащую ФИО1 земельную долю площадью 4,4 га, расположенную в пределах границ Старостуденецкого сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, признать право собственности на земельный участок, образованный из невостребованной земельной доли, расположенной в границах Старостуденецкого сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, площадью 4,4 га участок с кадастровым номером .... за Буинским муниципальным районом Республики Татарстан.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года принят отказ Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан от иска, производство по делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан к Алимовой Ф.Ш. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельный участок прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая за Алимовой Ф.Ш. право собственности на земельный участок площадью 4,4 га с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, не учел то, что указанный земельный участок на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения .... от 20 февраля 2014 года, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан и Хусаиновой С.М., передан последней в аренду со сроком действия договора по 20 февраля 2063 года.

Указанный договор аренды на момент принятия решения в материалах дела имелся, однако вопрос о привлечении Хусаиновой С.М. к участию в деле судом не разрешен.

Установив, что судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия определением от 17 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда апелляционной инстанции Хусаинова С.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4 марта 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции от представителя Алимовой Ф.Ш. – Шарафутдинова А.Г. и представителя муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» Маллямовой И.З. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения передает Алимовой Ф.Ш. 1/757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (единое землепользование) общей площадью 11 709 058 кв.м с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>.

Вышеуказанная доля принадлежит муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу № ...., номер и дата государственной регистрации права .... от 17 декабря 2018 года.

Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» гарантирует, что указанная доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

2. Алимова Ф.Ш. полностью отказывается от исковых требований, а также в течение 60 календарный дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения передает муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» свою долю в праве общей долевой собственности (доля в праве 4,4 га) на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером .....

Вышеуказанная доля принадлежит истцу на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № 2-614/2014, номер и дата государственной регистрации права № .... от 23 октября 2014 года.

Алимова Ф.Ш. гарантирует, что указанная доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

3. Заключением настоящего мирового соглашения Алимова Ф.Ш. подтверждает, что никаких претензий к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» по данному делу не имеет.

4. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алимовой Ф.Ш. – Шарафутдинов А.Г. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Представитель Хусаиновой С.М. – Хуснуллин Р.И. против утверждения мирового соглашения не возражал.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного разбирательства от представителя муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» Маллямовой И.З. поступило ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя данного учреждения.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению с прекращением производства по делу, а вынесенное судом решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, 199, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, по условиям которого:

Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения передает Алимовой Ф.Ш. 1/757 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (единое землепользование) общей площадью 11 709 058 кв.м с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>.

Вышеуказанная доля принадлежит муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу № 2-829/2018, номер и дата государственной регистрации права .... от 17 декабря 2018 года.

Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» гарантирует, что указанная доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

2. Алимова Ф.Ш. полностью отказывается от исковых требований, а также в течение 60 календарный дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения передает муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» свою долю в праве общей долевой собственности (доля в праве 4,4 га) на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером .....

Вышеуказанная доля принадлежит истцу на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № 2-614/2014, номер и дата государственной регистрации права № .... от 23 октября 2014 года.

Алимова Ф.Ш. гарантирует, что указанная доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

3. Заключением настоящего мирового соглашения Алимова Ф.Ш. подтверждает, что никаких претензий к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» по данному делу не имеет.

4. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Алимовой Ф.Ш. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит незамедлительному исполнению и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова