Шарафутдинов Динар Наилович

Дело № 2-28/2016 (2-1752/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком, с одной стороны, и Шарафутдиновым Д.Н.(Заемщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении Заемщику «Автокредита» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог банку автомобиль <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад заемщика Шарафутдинова Д.Н., открытый в <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Шарафутдинов Д.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, банк просит взыскать с Шарафутдинова Д.Н. с...

...судную задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Шарафутдинову Д.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО <данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело по иску о взыскании с Шарафутдинова Д.Н. ссудной задолженности, возврате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие их представителя.

Ответчик Шарафутдинов Д.Н., его представитель С. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, далее - Банк) и Шарафутдиновым Д.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.1.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет №, открытый в <данные изъяты> при оформлении Заемщиком поручения Кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств - ООО <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на основании заявления заемщика (л.д. <данные изъяты>) на указанный лицевой счет Шарафутдинова Д.Н., денежные средства в размере <данные изъяты>

Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что Шарафутдинов Д.Н. после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производил с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, ответчиком данное требование оставлено без исполнения, сумма кредита, проценты за пользование им и неустойка досрочно не возвращены.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарафутдинова Д.Н. перед Банком составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- неустойка - <данные изъяты>.

Расчет цены иска, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шарафутдинов Д.Н. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 договора).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом и неустойки производится с учетом положений <данные изъяты> договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

И принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем допущенного заемщиком нарушения, размер неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имущественного положения ответчика, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Шарафутдиновым Д.Н. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.<данные изъяты> которого последний предоставил в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Указанный автомобиль находился в собственности М., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Т., который, в свою очередь, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», которое приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также п «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ-совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлена вина Г. в совершении хищения трех автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в том числе вышеуказанного автомобиля проданного Шарафутдинову Д.Н., используя в качестве прикрытия ООО «<данные изъяты>».

Вступивший в законную силу приговор указывает, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «<данные изъяты>» на определенный период времени помимо его воли, именно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, поскольку Шарафутдинов Д.Н. собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» продан Ш., и он является его собственником, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежит (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты> к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Взыскать с Шарафутдинова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительные меры - арест на имущество и денежные средства ответчика Шарафутдинова Д.Н. в размере удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № – № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ... Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего с

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре Садретдиновой Д.Р.,

с участием представителя истца ОАО «ВЭБ-лизинг» Камалтдинова А.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к Шарафутдинову ФИО8 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к Шарафутдинову Д.Н. о признании права собственности на автомобиль ... по тем основаниям, что 30 июля 2012г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Максимус» был заключен договор лизинга № Р12-12461-ДЛ и Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга (далее по тексту – Договор лизинга). Согласно п. 1.1 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Альянс – Авто М» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга 30 юля 2012г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Альянс – Авто М» был заключен договор купли-продажи № Р12-12461-ДКП,...

... согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 31599 от 06.08.2012г., № 35046 от 27.08.2012г.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.08.2012г. ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело право собственности на автомобиль BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699. Доказательствами приобретения права собственности также подтверждается следующими документами: товарной накладной № 337 от 28.08.2012г., счетом- фактурой № 333 от 28.08.2012г., паспортом транспортного средства № 39 НК 093004 от 06.01.2012г.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга истец исполнил свои обязательства перед лизингополучателем, передав предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.08.2013г. во временное владение и пользование.

В дальнейшем Истцу стало известно о мошеннических действиях со стороны ООО «Максимус». 01.10.2012г. СЧ СУ Управления МВД России по ... возбудило уголовное дело №642392 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с прямым умыслом, с целью хищения имущества ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставило в УГИБДД МВД по ... для совершения регистрационных действий фиктивные документы: доверенность от ООО «Максимус», договор купли-продажи автомобиля № 9345-KZN/2012 от 27.08.2012г. и др. После осуществления регистрационных действий неустановленное лицо реализовало предмет лизинга третьему лицу, тем самым ОАО «ВЭБ-лизинг» был причинен особо крупный материальный ущерб, в связи с чем постановлением следователя от 15.12.2012г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Автомобиль как вещественное доказательство был передан на специализированную стоянку «Камаз» на основании постановления о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств от 18.12.2012г.

В паспорт транспортного средства ... внесена следующая отметка: с 28.08.2012г. в качестве собственника автомобиля BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699 указано ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как указывает представитель истца в своем исковом заявлении, из материалов уголовного дела ОАО «ВЭБ-лизинг» стало известно, что согласно сведениям, внесенным в ПТС 16 МТ 879893, выданного взамен изношенного ПТС 39 НК 093004, с 27.08.2012г. в качестве собственника автомобиля BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699 указано ООО «Максимус». С 30.08.2012г. собственником транспортного средства значится Троицкий Д.С., с 04.09.2012г. - Мудров Д.Н., с 21.09.2012г. автомобиль зарегистрирован за ответчиком Шарафутдиновым Д.Н.

Заключая договор купли-продажи № 21/09/12 СБ от 21.09.2012г. с Мудровым Д.А. Шарафутдинов Д.Н. не проявил должной осмотрительности, так как на ПТС 16 МТ 879893 от 28.08.2012г., выданном взамен изношенного ПТС, в графе «подпись прежнего собственника» подпись ОАО «ВЭБ-лизинг» отсутствует, отсутствует также печать собственника. Несмотря на данное обстоятельство Шарафутдинов Д.Н. заключил вышеуказанный договор купли-продажи.

Как утверждает представитель истца, ОАО «ВЭБ-лизинг» не совершало никаких действий, направленных на передачу права собственности (владение, пользование, распоряжение) на спорный автомобиль ответчику или иным лицам, указанным в ПТС 16 МТ 879893.

На основании изложенного истец просит признать за ним за ОАО «ВЭБ-лизинг» право собственности на автомобиль BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя N55В30А10227967, цвет черный.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг», Камалтдинов А.З., поддержал заявленные исковые требования по указанным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Шарафутдинов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился, поэтому настоящее дело рассматривается судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца в соответствии со ст.233-236 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Камалтдинова А.З., и, оценивая доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении истца, которые представитель истца привел суду полностью, подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

30.07.2012 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Максимус» был заключен договор лизинга № Р12-12461-ДЛ и Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга с указанием предмета лизинга – легкого автомобиля BMW X6 xDrive35 i стоимостью 4152 542 руб. 37 коп.

Согласно п. 1.1 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Альянс – Авто М» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.15-19).

Во исполнение Договора лизинга от 30.07.2012г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Альянс – Авто М» был заключен договор купли-продажи № Р12-12461-ДКП, согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699 (л.д.6-14).

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 31599 от 06.08.2012г., № 35046 от 27.08.2012г. В соответствии с актом приема-передачи от 28.08.2012г. ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело право собственности на автомобиль BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699. Доказательствами приобретения права собственности также подтверждается следующими документами: товарной накладной № 337 от 28.08.2012г., счетом- фактурой № 333 от 28.08.2012г., паспортом транспортного средства № 39 НК 093004 от 06.01.2012г.(л.д.37, 39, 44).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга истец исполнил свои обязательства перед лизингополучателем, передав предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.08.2013г. во временное владение и пользование.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, 01 октября 2012 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества со стороны ООО «Максимус» - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.51-52), ОАО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим по делу (л.д.53-55).

Спорный автомобиль как вещественное доказательство передан на специализированную стоянку «Камаз».

Как видно из паспорта транспортного средства 39 НК 093004, в нем с 28.08.2012 г. в качестве собственника автомобиля BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699 указано ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д.39).

В то же время согласно сведениям, внесенным в ПТС 16 МТ 879893, выданного взамен изношенного ПТС 39 НК 093004, с 27.08.2012г. в качестве собственника автомобиля BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699 указано ООО «Максимус», что противоречит действительным обстоятельствам дела. С 30.08.2012 г. собственником значится Троицкий Д.С., с 04.09.2012 г. - Мудров Д.А., с 21.09.2012 г. автомобиль зарегистрирован за ответчиком Шарафутдиновым Д.Н. (л.д.41-42).

Суду не представлены доказательства, что ОАО «ВЭБ-лизинг» совершало какие-либо действия, направленные на передачу права собственности (владение, пользование, распоряжение) на спорный автомобиль ответчику или иным лицам, указанным в ПТС 16 МТ 879893.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, истец ОАО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с Троицким Д.С., Мудровым Д.А., ответчиком Шарафутдиновым Д.Н. не состояло, воли на передачу права собственности в пользу ответчика истец не изъявлял.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Кодекса).

Применяя статью 301 ГК РФ, суд руководствуется и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ОАО «ВЭБ-лизинг» представило доказательства выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли (постановление о возбуждении уголовного дела от 01 октября 2012 года. Ответчиком Шарафутдиновым Д.Н. в указанной части доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить:

-признать за ОАО «ВЭБ-лизинг» право собственности на автомобиль марки BMW X6 xDrive35 i, VIN X4XFG21130L516699, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя N55В30А10227967, цвет черный.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО9 в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» в возмещение расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину 24 962 (двадцать четыре тысячидевятьсот шестьдесят два) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина