Шарафутдинов Динар Захитович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамиданова В.Л. к Шарафутдинову Даниру Захитовичу о взыскании долга по договору на покупку товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамиданов В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, свои требования основывал на том, что между ИП Шамидановым В.Л. и ответчиком Шарафутдиновым Д.З. был заключен договор на покупку товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцом предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 5 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил надлежащим образом, нарушив тем самым условия договора и график. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с Шарафутдинова Д.З. всей оставшейся задолженности общей суммой <данные изъяты> коп. в пользу ИП Шамиданова В.Л., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ИП Шамиданов В.Л. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и нап...

...равлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шарафутдинов Д.З. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из материалов дела следует, что действительно между ИП Шамидановым В.Л. и ответчиком Шарафутдиновым Д.З. был заключен договор на покупку товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцом предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 5 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушив тем самым график, а соответственно условия договора и график.

Согласно представленного истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем м составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей.- основной долг, 17664,00 рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - пени.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, сумма долга по кредиту определена истцом с учетом условий договора.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден. Так истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежных средств, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку расчет задолженности ответчиком Шарафутдиновым Д.З. перед индивидуальным предпринимателем не оспаривается, каких-либо иных расчетов задолженности не приведено, то суд исходя из данных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамиданова В.Л. к Шарафутдинову Даниру Захитовичу о взыскании долга по договору на покупку товара в рассрочку – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шамиданова В.Л. с Шарафутдинова Данира Захитовича задолженность по договору на покупку товара в рассрочку в размере 79 733,34 рубля, в том числе:

<данные изъяты> рублей - основной долг,

<данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> рубля - пени

Взыскать с Шарафутдинова Данира Захитовича в пользу индивидуального предпринимателя Шамиданова В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республика Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева