Шарафутдинов Фанур Миннуллович

дело № 2а-8262/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

05 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УПФ к Шарафутдинову Ф.М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов

у с т а н о в и л:

УПФ обратилось в суд с административным иском к Шарафутдинову Фануру Ф.М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

При подаче административного иска истец указал адрес ответчика Шарафутдинова Ф.М.: РБ, <адрес>.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

На судебное заседание административный ответчик не явился, почтовый конверт с судебным извещением направленный в его адрес вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что Шарафутдинов Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районно...

...го суда <адрес> и не проживал на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по административному иску УПФ к Шарафутдинову Ф.М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев

Дело № 11-371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Галияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Рахимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гайнуллиной Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Ю.А. разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 13 100 руб., штраф в размере 6 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликатов в размере 500 рублей, нотариуса в размере 1 500 руб., почтовой службы в размере 360 рублей, юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, представителя в размере 4 000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 086 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнуллина Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховог...

...о возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Бухарева Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Ф.М. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Ф.М. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 104 700 рублей.

Истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4100 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы указала, что выплата со стороны страховой компании была произведена на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 600 руб. Гайнуллина Ю.А. предоставила в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложенным к ней экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 104700 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 4100 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

Истец Гайнуллина Ю.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Шарафутдинов Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Бухарева Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Ф.М..

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате (л.д. 8), которое получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 104 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что данная выплата произведена на основании экспертного заключения №, выполненного ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд апелляционной инстанции указанное экспертное заключение. Ссылается на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 4100 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. В связи с чем нарушений прав истца на выплату страхового возмещения не имеется.

Оценивая правомерность доводов ответчика о необходимости учета экспертного заключения №, выполненного ЗАО «Техноэкспро», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, не приложив экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно исходил из заключения, представленного истцом.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила с учетом износа деталей 104 674 рубля. За услуги эксперта уплачено 9000 рулей, что подтверждается квитанцией.

Мировая судья, оценив экспертное заключение, обоснованно пришла к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 13100 рублей (104700 руб. + 9000руб. – 100600 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не предоставив мировому судье доказательства, на которые ссылается, не обосновав в апелляционной жалобе причины невозможности представить их в суд первой инстанции, злоупотребляет своими правами.

В связи с чем отсутствуют основания для признания экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Рахимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А. - без удовлетворения.

Судья М.Д.Жучкова