Шарафутдинов Талгат Ахтямович

Дело № 2-266/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 10 апреля 2013 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Шариповой Л. Ф.,

ответчиков Шарафутдинова Т. А., Шарафутдиновой Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Шарафутдинову Т. А., Шарафутдиновой Р. С. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля, однако, ответчик нарушил сроки платежей, до настоящего времени числится задолженность. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг, просроченные проценты, текущие проценты, повышенные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в январе 2010 года была проведена реструктуризация долга, после которой они оплатили все, что было им указано сотрудником банка, но требования об оплате вновь приходили. После чего они пришли в отделение банка уточнить, что именно им необходимо еще сделать, при этом сотрудники банка называли им разные суммы. То, что они оплатили большую часть задолженности после реструктуризации долга подтверждается приходными кассовыми ордерами ...

...на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было достигнуто соглашение о реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 51 мес. в связи с ухудшением финансовой ситуации (л.д.38-39).

В силу реструктуризации задолженности с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила - <данные изъяты> руб.,

- проценты – <данные изъяты> руб.,

- повышенные проценты - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), поручитель ФИО1 отвечает за выполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили банку сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами на указанную сумму.

Таким образом, за указанный период ответчики полностью погасили сумму основного долга (<данные изъяты> и проценты (<данные изъяты> руб.), что в сумме составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, требования банка об уплате основного долга и процентов нельзя признать обоснованными.

Вместе с этим, ответчики погасили также часть суммы повышенных процентов в размере: <данные изъяты> руб. Следовательно, оставшаяся часть повышенных процентов составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредита (л.д.28) в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности по ставке, указанной в тарифах.

Учитывая, что повышенные проценты являются формой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), то данную сумму суд находит подлежащей уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что необходимо, уменьшить общую сумму неустойки (повышенных процентов) до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес> Рес<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки де<адрес> Рес<адрес>,

в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк»: повышенные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; возврат госпошлины – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.